Silvia Menon

Ho concluso.

Grazie Presidente. Sono vicina alla verità. Alla verità assoluta.

In realtà non possiamo dare il diritto di superficie, perché lì faremo il nuovo Parco Maddalena. È questa la verità assoluta! Allora…

E’ inutile che continuiamo, da quando sono seduta come Consigliere Comunale, a dire: la precedente Amministrazione, la precedente Amministrazione. Adesso ci siete voi Amministratori e dovete occuparvi di queste cose. Non solo di chi riveste una poltrona o l'altra.

D'accordo? Il tutto come volete voi, che finora è stato molto simile, diciamo, ad un dato periodo storico, ma non voglio infierire! In ogni caso c'è un conto energia che…

In ogni caso c'è un conto energia che è in scadenza, c'è una società che è pronta per effettuare, per iniziare, perché appunto… per aprire subito il cantiere per l'impianto; c'è la possibilità di doppio guadagno per il Comune di Rovigo con la Partecipata ASM SET e comunque sia anche, appunto, con l'introito diretto; non so se un domani potrà essere interessato qualcun altro a questo impianto e naturalmente lo acquisirà. Lo acquisirà come è più corretto fare.

Ma in questo momento io mi sento assolutamente di votare a favore di questa mozione che vuole portare esclusivamente benefici al mio Comune. Io non vedo dove possa ostacolarlo. E mi dispiace che non si tenga conto del volere del Comune, come ha detto l'Assessore Zangirolami, che ad agosto è andato in Polesine Acque a dire che è suo volere che si vada avanti, e nessuno lo ha ascoltato.

Non mi piace!

Allora io ho un'interrogazione all'Assessore Piscopo. Io chiedevo informazioni se è stato perfezionato l'atto di cessione presso il Notaio della Piscina Baldetti. Chiedo naturalmente, se è stato fatto, di poter accedere all'atto stesso.

E poi volevo chiedere all'Assessore se il Comune ha approfondito, come era stato auspicato nel passato Consiglio Comunale, auspicato anche dai Revisori dei Conti, approfondito la questione dell'Iva e che cosa intende fare. Naturalmente, oltre all'accesso agli atti, all'atto notarile, alla copia dell'eventuale fattura emessa dalle ditte, chiedo comunque un parere scritto del Dirigente su questa questione. Grazie.

All'inizio della discussione della delibera n. 35 del 17 aprile ho posto una domanda all'Assessore Zangirolami: “quando in Consiglio Comunale sarebbe stato riproposto qualche atto riguardante la fusione”. E l'Assessore Zangirolami mi ha risposto: “Prima della pubblicazione del bando di gara, quando dovremo decidere se e quanto o come vendere al soggetto privato”.

Invece noto che ci siamo ritrovati un po’ prima ancora sulla fusione, e ci troviamo qui oggi con all’ordine del giorno un punto che si chiama “Approvazione del progetto di fusione”. Non c'è scritto illustrazione del progetto di fusione, c'è scritto approvazione ed è proprio corretto. Perché noi dobbiamo approvarlo il progetto di fusione, altrimenti si blocca l'iter.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 24 Aprile 2012 27 Ieri l'Assessore Zangirolami anche in Commissione ha dichiarato che il progetto di fusione viene semplicemente illustrato in Consiglio per trasparenza; una trasparenza improvvisa, che ha richiesto qualche salto mortale per convocare il Consiglio Comunale ad hoc. Ha anche dichiarato che poteva fare tutto il presidente di ASM S.p.A.

Giovanni Salvaggio, perché manca il passaggio dal notaio, che è occupatissimo e non ha ancora registrato la cessione delle quote, andando contro al nostro cronoprogramma. Strano, perché nella prima delibera di martedì scorso, la n. 34, noi abbiamo disposto due cose: di rinunciare alla perizia di concambio e di rinunciare al decorso del termine di 30 giorni.

Cosa a cui può rinunciare esclusivamente un socio. E quindi con quel deliberato abbiamo testimoniato che socio saremmo diventati. Allora ci comportiamo da soci in una delibera, rinunciando a qualcosa che spetta solo ai soci, e nella successiva invece diciamo: “Non siamo soci perché non siamo andati dal notaio”.

È corretto, Assessore, che bisogna andare dal notaio perché la cessione delle quote sia perfezionata, ha ragione! Ma è anche vero che nella delibera 35 c'era scritto, prima del dispositivo, che ci saremmo dovuti andare prima del deposito del progetto di fusione al Registro imprese. Quello che chiedeva Rovigo Si Ama, con l’emendamento, era l'applicazione del disposto del Codice Civile, art.

2502, che non avrebbe minimamente ritardato l'operazione di fusione, infatti siamo qui e nessuno ritarda nulla. Semplicemente si voleva che l’iter della fusione seguisse delle regole e fosse corretto sotto tutti i punti di vista. Quello che chiedeva l'emendamento di Rovigo Si Ama è messo in pratica oggi; purtroppo, devo dire purtroppo per i cittadini di Rovigo, con un ulteriore costo, dato da un Consiglio Comunale e una prima Commissione in più.

Se qualcuno avesse guardato prima l’iter della fusione sarebbe bastato un unico Consiglio per tutte e tre le delibere. E invece, purtroppo, ci troviamo di fronte ad una duplice spesa, non so quantificare, circa € 4000, forse. Permettetemi ora una riflessione generale sui fatti di martedì, con un numero: 330.

Che cosa sono 330? Sono i voti che ha preso l'Assessore Zangirolami. Uno stravento di fiducia da parte dell'elettorato!

Ed è per questo che Matteo Zangirolami si merita di essere Assessore, perché è forte di un consenso popolare, che personalmente, dopo averlo visto in azione, ritengo anche motivato, e probabilmente passerà anche alla storia di questa piccola città per essere riuscito a porre in atto quest’operazione. Non è Assessore perché esperto di diritto amministrativo e societario, ma perché è un leader, e per questo sarà chiamato ad essere giudicato, non per le competenze o i curriculum accademici.

Ecco perché non mi sento di dire che sia colpa dell'Assessore Zangirolami se la delibera era incompleta: la disattenzione è stata di qualcun altro, che non è l'Assessore Zangirolami o i nostri valenti Uffici, ma in una delibera quadro che doveva prevedere una peculiarità semplicemente per il Comune di Rovigo, diverso dagli altri 49. Mi sento comunque di dire che un errore c'è stato, è stato successivo e ben più grave, perché non tecnico ma di principio.

Ed è stato non accogliere un emendamento valido e corretto solo perché presentato dal una lista di minoranza, solo perché siamo nel gioco delle parti. Uno dei miei cantanti preferiti, Giorgio Gaber, cantava: “Ma cos'è la destra? Cos'è la Sinistra?”.

Ecco io me lo chiedo molte volte in questo Consiglio Comunale. Sono solo due spalti contrapposti e alternativi per gestire il potere? Usare i Partiti come sbarramento, per evitare che altri partecipano alle scelte per dimostrare potere, anche a costo di calpestare competenze e suggerimenti utili?

Questo, secondo me, porta a dei malanni, compresa la scarsa fiducia dei cittadini nei Partiti stessi. Da ultimo, permettetemi di concludere, visto che per una volta vorrei essere rasserenante ed equilibrata, ma con il carattere che mi ritrovo è quasi impossibile, da ultimo, Assessore Zangirolami Matteo, riguardo al nostro scontro vorrei dichiararti che una frase che qualcuno pronunciò qualche tempo fa “Molti nemici, molto onore” è per me un’emerita sciocchezza. Spero valga lo stesso anche per te.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 24 Aprile 2012 28

Grazie Presidente. “Rovigo si ama” vede positivamente questa aggregazione, affinché un unico soggetto gestisca i rifiuti della provincia, affinché siano attuate economie di scala che portino ad una gestione più efficiente ed efficace, ad un risparmio di costi ed una sinergia. Spero non “Sinergie italiane”, magari sinergie Polesane, perché porta un po’ sfortuna!

Naturalmente il nodo essenziale sarà il bando con il quale il Consorzio RSU farà entrare un privato, saremo tra i primi in Italia a fare questo bando per esigenza, appunto, della discarica.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 24 Aprile 2012 36 Il privato sarà chiamato a fare importanti investimenti, ma il bando dovrà essere fatto spero in accordo con il Comune di Rovigo, in maniera tale che il desiderio di utile di questo privato sia calmierato dalla tutela dei contribuenti che pagheranno la TIA, una tutela economica ma non solo, anche ambientale, perché stiamo parlando di discariche, per il bene di tutti cittadini.

Sul metodo naturalmente ho avuto da ridire, come nelle mie precedenti dichiarazioni, ma proprio in vista della tutela e del favore che ho per la buona amministrazione delle società pubbliche, il mio voto sarà favorevole.

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti, grazie all’Assessore per l’illustrazione alla proposta di delibera. Io volevo illustrare l’emendamento da me proposto.

Scusi, scusi, scusi, ho sbagliato.

Sia messo a verbale che ho sbagliato.

Allora adesso posso chiedere una cosa all’Assessore? Allora posso fare una domanda all’Assessore in merito alla delibera?

Ho capito.

Ho capito. Allora io mi limito semplicemente a chiedere all’Assessore Zangirolami nell’ambito dell’iter previsto nell’operazione di fusione tra la società Ecogest Srl e ASM Ambiente Srl, se e quando tale operazione si riproporrà in Consiglio Comunale prevedendo anche il successivo, diciamo così... la successiva ipotesi di partenariato pubblico-privato? Quindi io chiedo all’Assessore Zangirolami se e quando, oltre a questo momento, ripasserà in Consiglio Comunale qualche fase di questo iter?

Grazie.

Attendo il parere degli Uffici, grazie.

Grazie. Allora, mi rivolgo a tutti i colleghi Consiglieri, allora... Consigliere non identificato: Anche a Salvan?

Anche a Salvan, sì.

Allora, premesso che il Comune di Rovigo con questa delibera, se la voteremo, acquisirà la partecipazione diretta nella società ASM Ambiente Srl che, a norma dell’articolo 2501-quater, la situazione patrimoniale delle società Ecogest Srl e ASM Ambiente Srl non deve essere riferita a una data anteriore di oltre centoventi giorni, al giorno a cui il progetto di fusione è depositato presso la sede delle società, questo deposito viene fatto dai CdA delle due società; che la situazione patrimoniale delle due società, ex articolo 2501-quater, è riferita al 2 gennaio 2012 e quindi occorre che il progetto di fusione sia depositato dagli organi amministrativi delle due società entro il 30 aprile; considerato che le successive delibere di fusione delle assemblee dei soci delle società possono svolgersi decorsi almeno trenta giorni dal deposito del progetto, ex articolo 2501 ter, non inficiando la validità della situazione patrimoniale, come, Assessore, mi era stato raccontato in Commissione e questo glielo dico, propongo il seguente emendamento: “di eliminare il punto 3 del dispositivo della proposta di delibera n.

34, rimandando la scelta eventualmente di rinunciare a questi trenta giorni successivamente”. Adesso io, prima di vedere i numeri, non rinuncio ad analizzarli con il tempo che sarà necessario. Grazie.

Allora, in questo momento io vorrei parlare del parere espresso dall’Assessore, è la prima volta che mi permetto e cerco di essere molto attenta alle parole che uso. Allora, ci viene richiesto di rinunciare a una perizia di concambio, al suo posto il Comune... scusate, le società, hanno fatto redigere a un esperto una perizia di valutazione delle varie società; questa perizia è stata giurata dal Tribunale di Adria.

Okay, sono d’accordissimo con l’Assessore Zangirolami che sarebbe un doppione chiedere, a questo punto, la perizia sul concambio, la perizia degli esperti, ma visto che la perizia che ha valutato le società era facoltativa perché non ho rinunciato a quella e ho fatto fare la stessa cosa... e avrei fatto fare la stessa cosa all’interno della perizia che giura il rapporto di concambio e con la quale, secondo l’articolo 2501-sexies chi la giura risponde dei danni, dei danni che subiranno le società da quella perizia giurata e inoltre viene previsto che per quella perizia possa essere nominato da parte del Tribunale l’esperto.

Quindi se dovevo scegliere io sceglievo di avere la perizia del concambio che garantiva le società, quindi tutti i vari Comuni, di quei valori che erano dati a pena, per l’esperto, di rispondere con il proprio dei danni di quello che andava a dire. È una gran bella differenza, se lo ricordi, e tra le due io sceglievo quella che garantiva al mio Comune almeno il risarcimento di danni se c’era qualcosa di scritto che non va, non mi permetto di entrare nei termini di valutazione adottati dal perito.

Questa è la prima cosa che le dovevo dire. La seconda cosa è questa: stiamo bene attenti nel parlare di soci, perché socio dalla delibera, se viene adottata, sarà il Comune di Rovigo. Dalle 5.20, se voteremo subito, socio sarà il Comune di Rovigo direttamente e sarà lui che dovrà rinunciare o no e stiamo bene attenti a questo.

Non voglio anticipare quello che poi presenterò con un altro emendamento ma questa caratteristica di essere socio nella nuova società ce l’ha solo il Comune di Rovigo in tutta la Provincia. Quindi io chiedo semplicemente non di ritardare la fusione che è l’ultima delle cose che bisogna fare in questo momento ma neanche che mi si venga a strumentalizzare l’emergenza rifiuti perché, ragazzi, io mi siedo qui da sei mesi... o, scusate, Consiglieri... (Voci incomprensibili dall'Aula)

No, è un intervallare tipico mio. (Voci incomprensibili dall'Aula) Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 18

Ecco. Però qui non sto ritardando l’operazione di fusione, perché i CdA sono chiamati a depositare il progetto entro il 30 aprile ed è la data in cui lo depositeranno, permettetemi sarò lenta dura e pigra ma io voglio avere il tempo di esaminare quel progetto che, al limite, potrà anche andare benissimo e lo approvo prima, ma adesso non mi sento di rinunciare a quei trenta giorni che comunque non andranno a inficiare la validità di perizie già fatte. Grazie.

Sì. Sono a fare una richiesta, gentilmente il Presidente già mi ha dato la sua disponibilità la chiedo anche ai miei gentili colleghi. Dovendo assolutamente assentarmi per una ventina di minuti e avendo presentato degli emendamenti, chiedo al limite di tenere la discussione dei miei emendamenti per ultimo per poterli illustrare a voi tutti.

Vi ringrazio. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 41 Grazie. Sono partita all’inizio di questo Consiglio Comunale con una domanda all’Assessore Zangirolami, domanda che ho posto anche ieri durante le Commissioni, la domanda era: se e quando l’iter previsto per l’aggregazione dei soggetti societari e poi l’entrata del nuovo soggetto privato, dovrà ripassare per il Consiglio Comunale.

E ho ottenuto la risposta dell’Assessore a verbale cioè che il tutto dovrà ripassare prima di vendere eventualmente le nostre quote al soggetto privato.

Assessore, mi permetta di dissentire cordialmente alla sua risposta perché se questa fusione è stata deliberata per la par conditio dall’Amministrazione Merchiori l’8 marzo, per la par conditio è stata deliberata anche dall’Amministrazione Piva il 20 di ottobre quindi siamo a posto, è deliberata da tutti, tutti vogliono la fusione, che non mi si venga a dire che qualcuno non vuole la fusione, però ci dimentichiamo di un particolare: che in seguito a questa operazione societaria 49 Comuni della Province diventeranno, attraverso il Consorzio quindi una associazione, soci della nuova società.

Ma il Comune di Rovigo, unico in tutta la Provincia, deterrà, grazie alla delibera che abbiamo appena votato 57 minuti fa, una partecipazione diretta nella società che risulterà dalla fusione, solo noi, specifico: solo noi! Questo nell’emendamento che ho portato ci farà capire il diverso stato e diritto che spetta solo a noi in qualità di soci.

Voglio anche farvi riflettere su una cosa, prima di votare rendetevi conto che questa delibera non è la delibera della fusione, l’abbiamo già votata quella, votata e stravotata. Con questa delibera negli ultimi punti semplicemente diamo mandato al Consorzio di fare determinati adempimenti. Ora ditemi voi, egregi Consiglieri tutti fior fiore di imprenditori e professionisti, se voi un domani avete il 70% di una società, quand’è che date mandato a chi ha il 30% di fare tutto?

Me lo spiegate? Io sinceramente se ho il 70% di una società e sono quindi “el paron”, scusatemi... (Voce incomprensibile dall'Aula)

Giusto. Ma il Comune di Rovigo in questo caso deterrebbe il 70% di una società, ho capito che determinati adempimenti per l’articolo 3 bis come riformato dall’articolo 25 del decreto legge 1 del 2012 prevede che certe decisioni e studi siano fatti nell’ambito ottimale e sono concorde con la delibera quando prevede determinati adempimenti in capo al Consorzio ma, ragazzi, quando dovrà... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ma, Consiglieri, quando io dovrò stabilire delle norme per un bando di gara per far entrare un privato e starò disponendo del 70% di una società, che non è del Sindaco è dei rodigini, il patrimonio è dei rodigini, io andrò a tutelarlo diversamente da tutti gli altri Comuni che partecipano solo in base a una quota nel Consiglio, ma io direttamente sarò lì dentro, io direttamente dovrò tutelare i cittadini di Rovigo che hanno il 70% del patrimonio. Grazie.

Allora, nella presentazione vi leggo quello che è l’emendamento. Voglio specificare a tutti i presenti che l’intenzione e, diciamo, quello che anima l’emendamento stesso è quello di fare l’interesse del Comune di Rovigo, null’altro che è anche un piccolo sogno.

Non sogno di essere alta, bionda e con gli occhi azzurri, come l’Assessore, io sogno rispetto per quello che è stato il mio lavoro, quindi non a prescindere che debba essere scartato perché il tutto deve essere licenziato così com’è, perché altrimenti abbiamo fatto cinque Commissioni Bilancio, Urbanistica e un Consiglio Comunale proprio per niente, 10.000 euro buttati così.

Allora, il Comune di Rovigo in seguito alla delibera 34, che abbiamo approvato oggi pomeriggio alle 5, avrà una partecipazione diretta del 100% nella società ASM Ambiente Srl e, da quello che ho letto nel cronoprogramma che mi ha dato l’Assessore, domani si doveva andare dal notaio. Il Comune di Rovigo è in una posizione assolutamente differente dagli altri 49 Comuni della Provincia.

Questi altri 49 Comuni partecipano alla fusione come soci di una associazione consortile, il Consorzio RSU, e quindi dovranno votare nell’assemblea del Consorzio in base alle relative quote. Ma il Comune di Rovigo è l’unico Comune della Provincia che a seguito della fusione avrà una partecipazione diretta nella nuova società. Allora semplicemente che cosa dicevo?

Dicevo che, a parte aver già dato impulso alla fusione, nel momento in cui stiamo discutendo dei numeri, del progetto di fusione che secondo il Codice Civile contiene delle importantissime determinazioni in campo ai numeri, secondo me essendo noi i futuri soci della Newco ma allo stato attuale dopo il notaio saremmo anche soci della società e nella delibera stessa è scritto che diventeremo soci prima dell’approvazione del progetto di fusione, è scritto nelle vostre delibere, non me lo sono inventata io, allora io dico che diventando soci prima dell’approvazione del progetto di fusione deve essere approvato dai soci e quindi noi saremo l’unico Comune della Provincia che dovremo veder passare per questo Consiglio Comunale il progetto di fusione e ricordatevi che nel progetto di fusione è contenuto l’atto costitutivo della nuova società e da che mondo è mondo, come ho precisato e precisa il Consiglio di Stato, quando noi deterremo il 66% di una nuova società, come la si voglia chiamare, saremo chiamati ad approvarne lo Statuto, l’atto costitutivo.

Se io sarò padrone del 66% della nuova società permettetemi che debba essere il Consiglio Comunale a decidere su come verranno spartiti i diritti e i poteri decisionali nella nuova società.

Quindi io ritengo che nella delibera presentata dall’Assessore e dagli Uffici ci sia in realtà una mancanza abbastanza grave diciamo, cioè deve essere previsto al punto 2 che oltre ad aver dato Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 53 impulso alla fusione qui in qualità di unico Comune che diverrà direttamente socio della società qui dovrà passare il progetto di fusione contenente varie e importantissime determinazioni economiche ma anche lo Statuto di una società di cui saremo proprietari al 66%.

Scusatemi ma mi sembra di fare gli interessi del mio Comune e, ho sentito anche colleghi dall’altra parte, questo emendamento ha una sua validità. Grazie.

Sì. Mi sento semplicemente di farvi riflettere sul fatto che in questa delibera, che sono chiamata a votare, è proprio scritto che le quote di ASM Ambiente Srl passeranno da ASM a Rovigo SpA in proprietà diretta del Comune di Rovigo prima del deposito del progetto di fusione. Questo è scritto nella delibera che votiamo stasera quindi significa che prima del deposito del progetto da parte del CdA io sarò socio, questo c’è scritto.

Io sarò socio e quindi dovrò esercitare i diritti che competono al socio, quelli previsti dall’articolo 2502 del Codice Civile che mi dicono che i soci devono approvare il progetto di fusione come licenziato dai vari CdA.

Quindi vi invito a riflettere sul fatto che promuovere questa delibera cos’è com’è, mi dispiace per chi l’ha fatto perché non ha tenuto conto delle peculiarità del mio Comune ma io sono qui per difenderlo e per l’interesse dei rodigini, sia chiaro che questa delibera che viene promossa così com’è potrà essere impugnata secondo due strade: una, 2502 del Codice Civile dove è previsto che il progetto di fusione va approvato dai soci, andiamo contro perché se noi siamo soci e non lo approviamo, ragazzi... no, Consiglieri, non va bene; secondo, andiamo contro al Consiglio di Stato che dice che gli Statuti delle società partecipate vanno approvati non su delega dal Sindaco, vanno approvati in Consiglio Comunale.

Tenete presente queste due possibili impugnazioni. Se ero veramente semplicemente la rompiscatole sapete cosa facevo? Queste osservazioni non le portavo in Consiglio stasera, le tenevo per me le utilizzavo, se volevo ritardare l’operazione, successivamente, ma io non ho questo di scopo, non ho lo scopo di ritardare la fusione.

Io la voglio questa fusione ma voglio che sia fatta nella maniera corretta e che nessuno la possa impugnare.

(Parole incomprensibile per microfono spento)

Grazie. Visto che sono stata richiamata sull’uso del tempo dei verbi allora vi faccio notare questo: c’è stato un avverbio di tempo usato nella delibera che siamo chiamati a votare: prima. Cioè le quota di ASM Ambiente Srl passeranno al Comune prima del deposito del progetto di fusione... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ma se io qui leggo questo, che questo è e siamo chiamati a votare questo e non che “forse purtroppo non avverrà, il notaio ga dei problemi, o questo e st’altro”, se io sono chiamata a votare questo devo anche specificare che in tal caso io sarò socio e io dovrò votare il progetto di fusione.

Se poi questo non avverrà mica posso votare qualcosa se non sono socio, ma non vedo il motivo per cui non debba essere votato questo emendamento che è una correzione, Assessore mi permetta, una correzione al lavoro da voi fatto.

Ah, e il mio voto è a favore. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Perché?

A parte lo sconcerto, scusatemi, ma deriva dal rispetto che ho verso di voi... lo sconcerto dall’aver visto fior fiore di persone che conoscono la legge votare come hanno votato. Scusatemi ma personalmente questo mi lascia sconcertata. (Voci incomprensibili dall'Aula)

No, io ho detto... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Grazie, Presidente e mi scuso perché ho capito che l’accezione delle mie parole è stata fraintesa sinceramente. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ma è colpa mia, mi sono espressa male. Semplicemente... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Mi sono espressa male. Semplicemente ho ritenuto che con il parere della dottoressa Cittadin, un parere tecnico che riteneva semplicemente l’emendamento non vogliamo dire di buon senso, ma se è prevista una determinata cosa se noi siamo soci è chiaro che dovremo deliberare anche sul progetto di fusione, sono rimasta un po’ sorpresa ecco. Scusate, non ritenetevi offesi.

Allora... invece questo secondo emendamento che io ho prodotto è perché con il comma... scusate, con l’articolo 25 del decreto legge n.

1 uscito a gennaio è stata riformata tutta la disciplina, ma voi la conoscete meglio di me, e quindi sono state previste delle... degli adempimenti obbligatori che sicuramente da me convintamente, come anche ha espresso il professor Colombari, devono essere demandati all’Unità di Bacino, come ad esempio la verifica di liberalizzabilità o il suce... la delibera quadro che dovrà essere emanata da tale Ente che si occupa della gestione dei rifiuti.

Però state bene attenti perché io sarò proprietario... io Comune di Rovigo sarò socio al 66% della nuova società, il Consorzio al 33 e rotti, è chiaro che quelle che saranno le caratteristiche operative del privato che entra nel gestire i rifiuti saranno stabilite dal Consorzio, è lui che ne ha le competenze, però ricordatevi che nel bando di gara che noi faremo per fare entrare il privato non ci sono solo le caratteristiche qualitative che deve avere il gestore di servizio ma ci sono anche due punti cruciali che sono i criteri su come valutare l’offerta del privato e sappiamo già che definire i criteri significa stabilire il privato, non ve lo devo insegnare io.

Seconda cosa, dovrà essere determinata la liquidazione del privato al termine dell’affidamento del servizio. Dopo dieci anni che gestisce la discarica dovremo determinare come verrà liquidato. Inoltre da ultimo, e qui mi rivolgo al Consigliere Paron perché è mio maestro in questo, ci saranno obbligatoriamente i patti parasociali, ricordatevelo.

Ci saranno i patti parasociali che regolano i rapporti tra soci pubblici e privato, cioè diritti dei soci.

Secondo voi il privato partecipa a un bando di gara senza aver definito prima i patti parasociali? È qui che chiamo il Comune ad intervenire Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 63 Quindi semplicemente la mia modifica era affinché il Comune possa intervenire anche nell’individuazione di questi criteri del bando di gara, non nel bando di gara che stabilisce i criteri operativi ma in quelli che incidono sui diritti dei soci e io sono socio al 66%, permettetemi di votare in base al 66%.

Ecco, mi sento di leggere a tutti il punto che propongo quale emendamento: “Al fine di tutelare il patrimonio pubblico del Comune di Rovigo, e quindi dei suoi cittadini, pari al 67% circa della Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 65 nuova società, stante l’attuale quadro normativo che prevede la possibilità di un partenariato pubblico-privato; di dare atto che il Consiglio Comunale di Rovigo dovrà preventivamente valutare e vagliare il bando di gara predisposto dal Consorzio RSU...” nessuno ha detto che lo devo predisporre come Consiglio Comunale, almeno leggetelo con attenzione quando mi date un parere.

“Tale bando prevede infatti...” (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ma mi hai detto che ho detto che...

Mi è stato semplicemente detto che avevo previsto che il Consiglio Comunale dovesse predisporre un bando e questo non è possibile. Io semplicemente ho replicato che nel mio emendamento c’è scritto che il bando sarà predisposto dal Consorzio RSU.

Semplicemente prevedo che il Comune di Rovigo possa preventivamente valutare e vagliare il bando dovendo essere contenuti nel bando degli argomenti, delle decisioni in ambito di patti parasociali, di liquidazione futura del socio privato, semplicemente che il Consiglio Comunale si esprima preventivamente.

Allora, quello che mi colpisce è che si pensa sempre che queste cose vengano fatte non so per creare quale ostacolo, io sto semplicemente dicendo che aggiungendo queste parole, che lo vediamo prima, stiamo tutelando i cittadini di Rovigo. Non sto facendo chissà cosa... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 66 Non sto prevedendo chissà quali... anzi forse potrei essere attaccata dagli altri Comuni perché prevedo dei privilegi speciali per il mio Comune. Questo sto facendo, nulla di più.

Non ho scritto che il bando debba essere redatto dal Consiglio Comunale e anche in riferimento all’emendamento precedente se il Comune di Rovigo non diventerà socio prima del deposito del progetto di fusione, beh, ho i miei dubbi che sia stato un cambiamento in corso d’opera perché nella delibera è prevista un’altra cosa. Grazie.

Non so il numero, il n. 20 è quello di 25.000 euro? Perché io non ho i vostri numeri.

Perfetto, la ringrazio, Presidente. Allora, questo emendamento, ho parlato già con gli Uffici, c’era un lasso per muovere le spese dalla Polizia Municipale di circa 37.000 euro e invece avevo tolto di più; naturalmente l’avevo messo sul Sociale, sul servizio InformaGiovani, sui contributi per il sostegno alla famiglia, per le mense all’asilo nido conformemente con quanto Rovigo Si Ama aveva, diciamo, asserito nei precedenti Consigli, c’è questo errore tecnico.

Non penso che la nostra città, per nostra fortuna, abbia bisogno dell’assunzione di così tanti Vigili Urbani ma sono sicura che saranno ben felici e fedeli a chi riuscirà a trovare un lavoro a chi non ce l’ha, comunque ritiro l’emendamento.

Allora, questo emendamento... Io sono sicura che questo emendamento ha delle grandi probabilità di essere votato a favore. Vi spiego, date atto tutti e convenite con me che il lavoro delle Commissioni Consiliari a volte è quello per lo più di dire sì o no a degli atti blindati, ne abbiamo avuto casi su casi riportati anche dalla stampa, è il caso dell’Accademia, è il caso del Patto parasociale della Nanotech, allora io mi chiedo: ragazzi, facciamo un passo indietro.

Se il Regolamento è così facciamo le Commissioni, lasciamo che continuino i lavori, ma, visto che abbiamo chiesto in questo Bilancio sacrifici a tutti, rinunciamo al gettone di presenza per le Commissioni e diamo un importo di circa 25.000 euro ai contributi economici in forma ordinaria e straordinaria a persone indigenti.

Sì. Non è che mi aspettavo che andasse votato o cosa solo che non mi aspettavo la risposta dell’Assessore, “non c’è motivo del contendere” perché ieri abbiamo passato, mi sembra, 12 ore con questo “contendere”, è un po’ strana la cosa. Comunque... comunque... (Voci incomprensibili dall'Aula)

No, il parere dell’Assessore non mi sembra sia tecnico, ha parlato la dottoressa Cittadin in merito e comunque sto parlando, mi scusi. Allora, questo emendamento è nato... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Grazie al Consigliere Scaramozzino per aver tirato fuori l’argomento lunedì 19, sennò non sapevo niente della cosa. Allora, come abbiamo visto ieri, c’è una contestazione. Ragionevolmente tutti abbiamo riflettuto sulla cosa, ci sono delle affermazioni che resteranno a verbale, ognuno si è preso le sue responsabilità, chi ha dichiarato che il responsabile sarà il dirigente, diciamo una risposta “alla Pilato”: responsabile sarà il dirigente.

Allora al dirigente io mi rivolgo: non ho ben capito alla fine se sarà richiesto o no il parere tecnico e soprattutto chi deciderà questo tecnico, chi deciderà questo esperto, se ci sarà; non ho capito perché si dica “paghiamo l’IVA altrimenti ci chiedono la penale” quando non ho letto per iscritto nessun tipo di transazione.

Abbiamo la fortuna di avere fior fiore di avvocati ma io di transazioni non ne ho vista nessuna di questa parte che rinuncia alla sanzione perché noi leviamo l’IVA. (Voci incomprensibili dall'Aula)

È il mio emendamento, scusate devo cambiare tema se volete? Comunque, ragazzi, ricordatevi... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Scusate, scusate... scusa...

No, non è... no, no, no. Mi scusi, mi scusi... Ma io guardo sempre Bellinazzi, mi scusi ma guardo Bellinazzi.

Mi scusi, mi scusi, mi scusi... Mi scusi, Consigliere. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 27 marzo 2012 26

Però mi permetta di parlare, però! Li richiami. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Mi scuso con il Consigliere Ongaro, mi scuso con chi è rimasto offeso dall’appellativo “ragazzi” che assolutamente non ho usato... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Grazie, grazie... Non ho usato in senso negativo e offensivo, e vi ricordo... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Specifico che il mio papà ha 54 anni, quindi forse lei è mio nonno, non mio padre! E in secondo... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Va bene. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 27 marzo 2012 27 (Voci incomprensibili dall'Aula)

Allora chiudiamo qui la faccenda, semplicemente la chiudo qui per brevità, non voglio andare avanti. Però vi ricordo che se mi permetto a volte di essere dura, forse a volte sbagliando, come giustamente diceva il Consigliere Ongaro, è perché prima di tutto sono dura con me stessa e che non rinuncerò a un secondo dell’essere me stessa per sedere cinque anni qui.

Menon, Frigato, Osti, Montagnolo, Borsetto, Ruzzante, Romeo, Chendi, Businaro e Furin.

Scusate ma, visto anche il vostro esiguo numero, ritengo che non possa il Consigliere Guarnieri sapere quanto durerà la discussione di due punti, che sia brevissima, a meno che non sappiate già che tutto passa come chiedete voi, cioè... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ah, un Punto? Lei non ha parlato di un Punto, no, no. Non ha parlato di un Punto.

Non l’ha detto, non ha detto così.

Ma non riesco a capire... Non riesco a capire e quindi non sono favorevole alla sua proposta.

Avanti tutta: votiamo! Ma prima contatevi.

Scusate, i Revisori?... I Revisori? (Voci incomprensibili dall'Aula)

Stanno arrivando?

Perché io pensavo di rivolgermi anche a loro nel parlare nel mio intervento di Bilancio.

Io attendo che siano presenti, però tocca a me.

Effettivamente sì insomma, stiamo solo parlando del Bilancio, dai su. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Allora, sempre nell’ottica di guadagnare tempo, visto che mancano i Revisori e li dobbiamo attendere, volevo, con il parere e il permesso del Presidente del Consiglio, distribuire ai Consiglieri la fotocopia dell’articolo 19 della convenzione per, diciamo, il Polo natatorio il project financing. Se intanto posso avvantaggiarmi e consegnarlo... consegnandolo ad ognuno di loro? Grazie.

Egregio signor Sindaco, egregi Assessori, egregi Revisori dei Conti ed egregi colleghi Consiglieri, ci troviamo oggi a discutere della delibera più importante per il nostro Comune, la delibera di approvazione del Bilancio di previsione 2012.

Voglio premettere a tutti che dietro tutti questi numeri illustrati dall’Assessore Paulon, che oggi discutiamo, ci sono gli aspetti fondamentali della vita di ogni singolo rodigino; questi numeri avranno ripercussione diretta sulla nostra gente, sulle scuole, sulle strade, sulla sicurezza, sul tempo libero, sulle imposte da pagare.

È per questo che oggi tutti noi siamo chiamati a svolgere ognuno il nostro ruolo ma con la massima attenzione perché non stiamo parlando semplicemente dei nostri soldi ma stiamo parlando della gestione dei soldi degli altri, dei cittadini di Rovigo, stiamo parlando della cosa pubblica.

È con sorpresa, forse dovuta alla mia scarsa esperienza, che ho appreso che in data 19 marzo, con soli sette giorni di anticipo sulla discussione del Bilancio, il signor Sindaco mi presenta un emendamento - ma guarda -, all’improvviso abbiamo aperto un cassetto e abbiamo trovato 370.000 euro di risorse? Ma fantastico, direi io!

Allora come devo reagire di fronte a uno schema di Bilancio che mi viene depositato un mese prima, “Toh, guarda questo, analizzalo, che tanto all’ultimo minuto eo stravolgo con 400.000 euro tirati fuori non so da dove” e con una manovra sulle opere pubbliche - di cui lascerò parlare i colleghi - che è molto simile a una barzelletta perché come al solito le cose più importanti sono il Club House al Gabrielli, ragazzi! E gli Uffici cosa mi rispondono?

Allora, venendo da una logica aziendale per me è inspiegabile una modifica così repentina e così importante nell’ammontare, ma come devo prendere un Bilancio, come approssimativo? E mi rispondono che l’emendamento che presento all’emendamento del Sindaco in base all’articolo 29 del Regolamento di contabilità non è presentabile perché non si possono emendare gli emendamenti degli altri?!

Beh, allora io dico che c’è bisogno di rivedere questo articolo 29 perché allora all’ultimo minuto il Sindaco presenta quello che vuole e io non potrò mai mettere bocca alla cosa se non votare contro come sicuramente sarà. Ma questo non ha senso, per un mese guardare una cosa che poi verrà stravolta a un giorno dalla scadenza per depositare gli emendamenti con quello poi che c’è, perché adesso entro anche nel merito di quello che c’è in questo emendamento.

Però sono rimasta molto male perché, a parte le scelte politiche, qui c’è anche una questione di serietà in quello che viene dato ai Consiglieri e depositato da guardare. Com’è possibile che all’improvviso saltino fuori 370.000 euro?

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 30 No, se lei ha il coraggio parla al microfono e intanto aspetta che finisca.

No, parla sempre fuori microfono, Salvan.

Stiamo discutendo del Bilancio e l’Assessore Paulon ha parlato di tutto quello di cui voglio parlarle io, quindi mi lasci parlare, per favore.

Ho detto che lascerò ai miei colleghi la discussione sul super emendamento del Sindaco, però di quello che ha parlato l’Assessore Paulon mi permetto di parlare anch'io. Allora, veniamo al dunque. L’Assessore Paulon parlava del fatto che gli Uffici asseriscono che l’IVA sulla Piscina Baldetti va pagata e proprio per questo, su segnalazione naturalmente degli Uffici, il Sindaco ha predisposto un emendamento in cui 361.520 euro verranno stanziati per il pagamento dell’IVA sulla Piscina Baldetti.

Voglio segnalare che faccio parte della Commissione Bilancio, l’importantissima Commissione Bilancio, mai avevo sentito parlare della questione, nessuno l’ha mai tirata fuori. Se lunedì scorso alle 10 di notte il Consigliere Scaramozzino non la tirava fuori io manco sapevo che esisteva. Questo vi fa capire l’importanza delle Commissioni!

Sono andata a studiare l’operazione che voglio brevemente riassumere: project financing, cioè finanza di progetto, un partenariato pubblico-privato che consente la realizzazione e la gestione di opere pubbliche.

La disciplina del project financing è incardinata all’interno dell’ampio corpus della disciplina dei Lavori pubblici, pensate che all’inizio questa operazione, con cui il privato costruiva un’opera, il Comune o l’Ente locale comunque, ai tempi della Merloni-ter, poteva dare in gestione una cosiddetta opera calda come la piscina o un parcheggio oppure poteva dare un contributo in denaro o insieme. Sapete quanti progetto di finanza sono stati fatti all’epoca della Merloni-ter? Quasi nessuno.

Perché? Perché caratteristica dei Comuni è la mancanza di liquidità dei Comuni e degli Enti sociali. Qual è la caratteristica dei Comuni e degli Enti locali?

Quella di avere un ampio patrimonio. Proprio per questo con la Merloni-quater hanno introdotto la possibilità, anziché di dare soldi, di dare qualcosa in cambio, un immobile, un terreno, lo si dà e perché diventa appetibile per il privato? Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 31 Perché il Comune ha la possibilità di fare variazioni urbanistiche e può rendere qualcosa che vale 100 farlo valere 1.000.

Da questo momento, da quando è entrata in vigore la Merloni-quater e quindi è possibile cedere dei beni anziché dare liquidità, il project financing ha iniziato ad essere utilizzato da tutti gli Enti locali. I Comuni, appunto, procedono a una sorta di monetizzazione della funzione urbanistica e, se ben gestita questa cosa, potrebbe consentire la riqualificazione e la valorizzazione di interi comparti del tessuto urbano. Ma veniamo in concreto all’operazione del Comune di Rovigo.

Parte nel 2005, una cordata di imprenditori si presenta al Comune con una proposta: costruisco il nuovo polo natatorio di Viale Porta Po in cambio della concessione in uso degli impianti per 25 anni e in cambio della cessione della Piscina Baldetti; Piscina Baldetti che sarà resa più appetitosa da varianti urbanistiche che concedono aumenti di edificabilità.

Martedì pomeriggio prendo in mano la convenzione e inizio a leggere; la convenzione è sottoscritta il 9 giugno del 2006 dal nostro Comune e dalla cordata di imprese. All’articolo 3 della convenzione si stabilisce che nella gerarchia dei numerosissimi atti che definivano l’operazione la convenzione è suprema, cioè in caso di contrasto vale quello che c’è scritto nella convenzione.

All’articolo 17 mi si dice che l’ammontare dell’investimento è di 10 milioni e 103.000 euro IVA compresa; da notare - lo dico rivolgendomi ai colleghi Revisori - che siamo in un’ottica pubblica, completamente pubblica, che prescinde dalle logiche a cui siamo abituati nel campo privato perché questo strumento è utilizzabile solo dal pubblico, quindi nell’ammontare dell’investimento è definito “compresa l’IVA” in quanto da che mondo è mondo per tutti gli Enti locali l’IVA è un costo.

Viene stabilito inoltre che l’ammontare dell’investimento è coperto da un contributo del Comune costituito dalla cessione in proprietà della Piscina Baldetti; non c’è scritto che il contributo del Comune è costituito dalla cessione in proprietà della Piscina Baldetti e dalla corresponsione dell’importo dell’IVA a parte sulla fattura emessa dalle ditte, ciò è ribadito dal fondamentale articolo 19 che, ripeto, è l’unico articolo che espressamente il Consiglio Comunale del 28 febbraio 2005, presenti in molti tra i quali Bellinazzi, Bimbatti e altri che non ricordo, hanno approvato espressamente l’articolo 19, che prima vi ho consegnato a tutti, sul quale c’è scritto - fermatevi un attimo sul titolo - non si chiama “stima” o “perizia della piscina” ma si chiama “Modalità di erogazione del contributo a carico del concedente”, cito testualmente: “Parte dell’ammontare dell’importo della presente convenzione pari a 3 milioni e 615.200 oltre IVA sarà coperto dalla cessione in proprietà al concessionario della Piscina Baldetti.

Non è stata usata la dicitura che il contributo dell’Amministrazione è pari a 3 milioni e 615.200 oltre IVA coperta in parte dalla gestione della piscina e in parte con versamento dell’IVA. No! È stato previsto che il tutto è coperto dalla cessione della piscina.

La piscina è una dazione in pagamento di un totale fattura che sarà emesso dalle ditte, anche perché altrimenti avremmo avuto qualche comma che ci dice quest’IVA quando, i tempi per versarla visto che stiamo parlando di IVA a esigibilità differita con tutti i problemi che hanno gli Enti locali nel pagare le cose; da nessuna parte c’è scritto “l’IVA sarà pagata entro 60 o 90 giorni dalla cessione della piscina”, no!

Sull’interpretazione dell’articolo ho letto, anche dai giornali - ragazzi, non c’entra niente la professione che faccio, non c’entra niente, non si tratta di essere fiscalisti, qua si tratta di lingua italiana, si tratta di leggere il contratto -, non riesco a comprendere perché debba aggiungere il pagamento di quest’IVA quando espressamente è scritto che la cessione della piscina copre l’intero importo che sarà fatturato dalle imprese e cioè è il controvalore di una fattura.

Cari colleghi, tutti stimati professionisti, oculati imprenditori e validi dipendenti, se voi, voi personalmente, aveste in mano un contratto in cui vi si dice che la nuova casa che vi vendono vale 100.000 euro oltre IVA e che è coperta dalla cessione della vostra vecchia casa, cosa capireste: che dovete pagare a parte l’IVA o che è tutto coperto dalla cessione della vecchia casa?

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 32 La cosa che mi sconvolge, la cosa che più mi sconvolge ma voglio sinceramente pensare che sia per... a volte per fretta nel fare dichiarazioni sui giornali, ma la cosa che mi ha inquietato sono state le affermazioni: “mettiamoci dalla parte del privato”! Ma io, ragazzi, sono Consigliere Comunale qua, io non faccio le veci del privato, non sono il consulente della cordata di imprese, io so quello che c’è scritto.

È logico che per il privato che emette una fattura di 3 milioni e 6 oltre IVA sarà sgradevole quell’IVA da versare ma sono qui per dire: ma sì, dai, interpretiamolo... dai, dai ghèa demo. È questo che sono chiamata a fare? Per non rattristare il privato devo interpretare a suo favore l’articolo 19 sconvolgendone il contenuto e regalargli l’IVA di 360.000 euro?

Forse perché siamo tenuti sotto scacco, perché nel contratto è prevista una penale da 2 milioni e 200.000 euro che il privato ci può chiedere? È forse per questo che darò l’IVA? Conveniamo tutti che non è possibile per questo dargli 360.000 anziché i 2 milioni e 2 di penale, non è possibile andare contro quello che dice un contratto per evitare possibili sanzioni.

Dobbiamo quindi noi, Consiglieri, personalmente decidere in base a verità in quanto stanziare impropriamente risorse pubbliche chi voterà a favore, se succede che l’IVA non era dovuta, risulterà che ha stanziato impropriamente risorse pubbliche e questo ha dei precisi risvolti. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Non c’entra, non c’entra... non c’entra. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ma non c’entra nulla.

Allora, scusate, siamo oggi tenuti a votare sullo stanziamento della cifra per il pagamento dell’IVA e quello che mi rattrista è che da circa due anni, dal collaudo del polo natatorio, a nessuno è venuto in mente di verificare questo articolo, di sottoporlo al parere di un giurista, di un esperto di contratti pubblici, anche se per me non ce ne sarebbe bisogno perché io l’italiano lo leggo. Possibile che a nessuno fosse venuto il dubbio che oggi è qui di fronte a noi?

Qui, cari colleghi, e dico “cari” perché oltre che ad essere avversari politici mi state pure quasi simpatici... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Cari colleghi, qui siamo noi che ce ne andiamo di mezzo... siamo noi che ce ne andiamo di mezzo! Il Sindaco che ha proposto l’emendamento in primis sarà chiamato a risponderne, ad assumersi la responsabilità, ma c’è una responsabilità anche del Consigliere che approva la delibera non conforme, responsabilità che lo chiamerà a rispondere del danno erariale eventuale con tutto il proprio patrimonio.

Allora, se si vuole sentire un esperto e dice che le cose stanno come dice il Sindaco, gli Uffici e l’IVA va pagata, benissimo: le risorse ci sono e pagheremo con una modifica successiva al Bilancio, presentato in tutta furia perché qua c’è da lavorare - all’ultimo momento 400.000 euro, toh, e i và - in cui includeremo animazione estiva ed emergenza neve.

Ma se per caso le cose stanno Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 33 come dico io, per caso, e la cessione della piscina è il controvalore di un totale fattura, una dazione in pagamento, allora avremo semplicemente, chi vota a favore, deliberato di regalare, donare, 360.000 euro al privato distogliendoli da altre potenziali spese utili alla cittadinanza tutta.

Vi invito a riflettere su questo punto e a non ragionare su logiche di parte, se c’è stato un errore sarà stato... andremo a vedere, qui l’appartenenza politica non c’entra, qui c’entra la cura e la tutela del bene pubblico che deve guidare tutte le nostre scelte a prescindere dalle bandiere.

Vi chiedo: siete voi tutti pronti ad assumere per certa un’interpretazione a favore del privato dell’articolo 19 o se invece, facciamo un passo indietro, si può chiedere il parere di un esperto di contratti pubblici e votare al limite più serenamente col responso dell’esperto? Perché se sbaglio, se sbaglio io, avrò fatto la figura di essere la più grande pignola e scrupolosa nel gestire i soldi degli altri ma se non sbaglio e la delibera viene approvata oggi sappiate che per conto mio c’è solo la Corte dei Conti.

Guardi, semplicemente perché sono abituata nella vita ad essere molto pratica, visto che ci sono 40 minuti di discorsi da ripetere, non potevamo farli qua direttamente, e risparmiarci 40 minuti? (Voci incomprensibili dall’Aula)

Beh, allora io sono stufa che qualcuno si comporti da somaro!

Volevo solo aggiungere che la sospensione non la chiedo in Sala Gruppi, io la chiedo qui. E chi vuole si ferma e può ascoltare quello che dicono i tecnici, altrimenti no. Continuiamo in base alle regole, io non posso più parlare.

Mi stupisce perché forse è l'ora tarda, però il mio Consigliere Aldo Guarnieri non è stato brillante come al solito, perché è inutile che tu venga a dire a me che per cinque anni non hanno fatto niente. Vuoi giustificarti che per cinque anni non farai niente neanche tu? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Dopo questo, inizio un brevissimo intervento. Partiamo subito da questo emendamento che arriva a un giorno dalla scadenza per presentare emendamenti, a cui avevo presentato un emendamento che mi è stato bocciato, perché il nostro fantastico regolamento di contabilità impedisce di presentare emendamenti agli emendamenti. Quindi oggi ho imparato che il Sindaco, con il suo emendamento, potrà intervenire e stravolgere tutti i bilanci.

Allora il prossimo anno, quando mi arriva trenta giorni prima il bilancio, ma neanche lo guardo, scusate, ma neanche lo guardo, perché il giorno prima della scadenza degli emendamenti, arriva il Sindaco e mi tira fuori 370.000 euro. Vorrei fare un commento alla Contiero: “Tachemo el musso dove dise el paron”. Qualcuno parlava di un bilancio che manca di personalità.

Secondo me la personalità c'è tutta, c'è tutta la personalità in questo bilancio e, se volete, vi faccio qualche nome della personalità. Facciamo qualche nome della personalità di questo bilancio? Brevemente: piscina Baldetti.

Non è vero che se non vendo adesso ho una penale, ragazzi. La penale c'è dal 2010, da luglio 2010. Ho una lettera di ottobre che mi chiede 1.800.000 euro.

Non è certo il ritardo di due giorni che ne comporta la penale. La penale c'è già e èd una clausola assolutamente vessatoria, perché se andate a guardare la penale che avrebbero avuto loro se ritardavano nel costruire, era molto inferiore.

Quindi anche qui abbiamo firmato una clausola assolutamente negativa per noi, ma che non mi si venga a dire che sono io adesso a scombinare le cose, perché quella penale ce l’abbiamo da luglio 2010 e ho lettere su lettere che mi chiedono 1.800.000 a ottobre, che adesso è 2.200.000. E non mi si chieda di decidere sull’IVA... Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 102 (Voce incomprensibile dall’Aula)

No, la lettera è di luglio 2011, scusami. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io no, io non di sicuro. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Andrea, sei l’unico mio compagno. Guarda caso ho avuto questa fortuna.

Quindi la penale c'è e questa è una norma del contratto. C’è anche una perizia. Vi invito a riflettere sulla serietà di questa perizia.

La perizia porta la firma delle tre imprese che fanno parte del gruppo. Loro hanno detto... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Posso finire di parlare? Queste tre imprese hanno proposto... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Posso finire?

Se mi date la possibilità, la completo. C’è una perizia firmata dalla cordata di imprese che ci dice “Guardate, facciamo questo affare e io vi propongo come valore della piscina 3.600.000”, e questo fa parte della proposta dei privati che è stata accettata dal Consiglio Comunale. Nessuno vi dice niente.

Però peccato che all’articolo 3 della convenzione mi si dice: “La convenzione vale 10 e la tua proposta vale 6”. La convenzione è suprema sulla proposta fatta dai privati. Chiarito?

Perfetto. Un breve e piccolo commento su quello che ci è stato garantito dall’Avvocato del Comune. State bene attenti ragazzi.

A me non mi si può venire a dire che c'è responsabilità se voto contro a questa delibera. Non me lo si può venire a dire, perché allora che senso ha? Neanche sarebbe richiesto il mio voto.

Dovrei dire di sì a tutto quello che chiedono i Dirigenti. (Voce incomprensibile dall’Aula) Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 103

No, preferisco dire di sì ad altro. Quindi ragazzi, pensateci bene, perché..... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Vi faccio un complimento.

Quindi Consiglieri, ricordatevi che comunque sia, chi decide adesso sulla risorsa pubblica siamo noi, e voglio anche dirvi che valuto veramente, non posso dire con sorpresa, però ho valutato positivamente che siamo stati qui a discuterne; ho valutato positivamente il lavoro dei Revisori che, sinceramente, non penso possano esprimere un pieno valore a questa cosa, perché stiamo parlando di un contratto. Quindi ho valutato positivamente il fatto che se ne è discusso.

Ed è per questo, è per questo motivo che in questo momento io chiedo al mio Sindaco, perché è il mio Sindaco, di fare un gesto di umiltà, di cercare di non scaricare sui suoi Consiglieri la responsabilità dell’atto. Io penso che la levatura di una persona si veda anche da quando riesce a fare un passo indietro. Quindi Sindaco, le chiedo di non scaricare su di noi la responsabilità dell’atto.

Tutto potrà essere pagato con una variazione di bilancio anche entro dieci giorni, perché tanto le risorse ci sono. Le chiedo Sindaco questo atto, ha la possibilità di riscattarsi: ci pensi e ritiri l’emendamento.

Grazie, grazie, c'è simpatia tra di noi. Brevissima. Egregi Consiglieri, siamo qui perché abbiamo risposto ad un mandato che hanno voluto darci i nostri cittadini.

Il mandato non richiama una durata, “Sto in carica cinque anni”. Il mandato rimanda all’essere mandati a ricevere un compito, un’opera a cui dedicarsi; rimanda il concetto di etica della responsabilità in cui, chi è chiamato a svolgere un compito, deve farlo in modo competente ed eticamente incisivo. Siamo qui oggi perché abbiamo avuto la delega dai rodigini ad occuparci del bene comune, a tutelare e perseguire non i nostri affari ma quelli della città e a valutare le conseguenze di ogni nostra singola votazione.

E’ per questo che vi chiedo un particolare discernimento in questa votazione,. Dobbiamo leggere un importantissimo contratto così come scritto, non ponendoci dalla parte del privato, o dalla parte degli uffici comunali, o di questa Amministrazione, o della precedente Amministrazione.

Dobbiamo leggere questo contratto come lo leggeranno tutti i cittadini di Rovigo, e mi impegno in questo, mi impegno a farlo leggere a tutti, dalla casalinga al pensionato, e a tutti chiederò: cosa leggete? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Voglio chiarire, a scanso di dubbi, che non mi anima un’ottica contro il privato. I nostri cittadini hanno il diritto alla verità e, se non convenite con me sul fatto che l’IVA è compresa nel contributo rappresentato dalla cessione della piscina Baldetti, per lo meno spero che dopo tutte queste discussioni e aver letto la convenzione con i vostri occhi, abbiate almeno un ragionevole dubbio sul da farsi, Il problema è che il dubbio verte sulla destinazione di 360.000 euro di risorse pubbliche.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 26 marzo 2012 109 Anche il minimo dubbio in voi dovrebbe portarvi a non assumere la responsabilità di approvare questo stanziamento, che potrebbe diventare, nel caso in cui io abbia ragione, una donazione, una donazione al privato, portandoci a rispondere in proprio per un eventuale danno erariale.

E’ per questo che Rovigo Si Ama voterà contro l’emendamento, oppure Rovigo Si Ama dovrebbe cambiare nome, perché se amo la mia città, non le dedico delle belle parole d’amore o le regalo dei fiori, ma con gesti concreti mi impegno a migliorarla giorno dopo giorno e a fare in modo che venga rispettata soprattutto. E’ per questo che dichiaro di votare contro l’emendamento del Sindaco. Non solo: è per questo che vi invito a fare altrettanto.

Buongiorno a tutti.

Con riferimento ai servizi a domanda individuale, come già anticipato ampiamente in Commissione, mi sono trovata, diciamo così, politicamente contraria alla partecipazione del privato al costo del servizio in quanto, appunto, tutti voi potete vedere che se chiedo di noleggiare un impianto sportivo vado a pagare il 9% della spesa mentre se chiedo che mio figlio mangi alla mensa pubblica scolastica pagherà il 60% del costo, tutto il resto, naturalmente, quello che ci mette il Comune di Rovigo significa che ce lo mettono tutti i contribuenti del Comune di Rovigo.

Io non trovo giusto dover pagare il servizio di chi vuol giocare a calcio o a tennis e invece non contribuire alla spesa per la mensa scolastica ai bambini che devono... piuttosto preferisco contribuire in quella.

Quindi io chiedo per le prossime volte che ci sia una redistribuzione della partecipazione del privato nel senso che, per quanto alto, importantissimo, fondamentale ed educativo sia il valore dello sport e lo sappiamo tutti, però non riesco a capire perché deve essere il servizio con la percentuale di partecipazione del privato inferiore. Ripeto, questo per me non è il servizio più essenziale e quindi chiederei una maggiore partecipazione del privato interessato a usufruire del servizio stesso.

Poi, come già, diciamo così, discusso con l’Assessore Paulon, chiedo di introdurre tra i servizi a domanda individuale anche l’animazione estiva che non era stata prevista e di prevedere nel Bilancio il relativo stanziamento di spesa che avevo visto per l’anno 2011 era circa pari a 66.000 euro e contestualmente deposito l’emendamento. Grazie.

Sì. Allora, come appunto prima detto anche dall’Assessore, giustamente si sono già trovare le risorse per questo importante servizio dell’animazione estiva che quindi permette alle famiglie, in periodo di chiusura delle scuole, di avere i figli, appunto, partecipi di questo servizio e quindi, ecco, giudico già positivamente il fatto che si stanno trovando le risorse per questo servizio.

Rispetto agli impianti sportivi volevo dirle che la spesa per il personale dipendente è di 235.000 euro, ho capito che non riesce a distinguerli analiticamente però dei 500.000 euro per “utenze, pulizie, acquisto beni e servizi” la partecipazione del privato è di 70.000 euro, quindi, insomma, si può dare di più, ecco, senza venire contro alle società sportive che hanno un ruolo fondamentale nella nostra comunità però si potrebbe prevedere, appunto, qualcosa in più in merito a questo servizio.

(Voce incomprensibile dall'Aula)

(Voce incomprensibile dall'Aula)

Ogni anno c’è, ogni anno c’è.

(Voce incomprensibile dall'Aula)