Diego Crivellari

Grazie. Solo per dire che questa occasione di fronte a un documento così rilevante, cosa ci si può aspettare da un Consigliere di opposizione? Salvo cataclismi, non un voto favorevole.

In questo caso io ho cercato anche disperatamente qualche appiglio per poter esprimere un’astensione che non sarebbe stata, come si dice con frase fatta, un'astensione benevola, ma quantomeno di attesa rispetto alle scelte che sono state in qualche modo un po’ vagheggiate nella discussione, anche se in termini molto ipotetici e forse un po’ troppo astratti. Ma la mancanza appunto di questi appigli invece mi porterà a votare in maniera contraria.

Io ho partecipato anche alla Commissione, e ringrazio anche l’Assessore al bilancio perché è sempre molto corretta e didascalica nella sua esposizione, ma mi pare che non ce la si possa cavare dicendo “C’è questo avanzo - le cose che diceva anche il collega Tovo - poi discuteremo, state tranquilli che..”.

E trovo francamente anche una contraddizione tra l’immagine perfino persuasiva che esprime il collega Sette dicendo “Talvolta si può avanzare rimanendo fermi”, e quel cambiamento invece sostanziale che richiamava adesso il collega Avezzù. Non posso peraltro non cogliere i riferimenti all’Università, al Musei dei Grandi Fiumi, quelle cose che tutti quanti abbiamo a cuore sicuramente in quest'aula.

Però manca un po’ la fattualità, manca ancora la progettualità, per cui non posso permettermi sicuramente in questo caso un voto di astensione, anche fosse di attesa. Dovessi invece sintetizzare questo modo di procedere, utilizzerei non l'immagine Sette, per quanto molto affascinante, non l'immagine del cambiamento così importante ma non ancora percepibile, espresso dal collega e amico Avezzù. Mi è venuto in mente un motto di un grande filosofo, Cartesio, “larvatus prodeo”, avanzo mascherato.

Però non si capisce ancora che direzione si vuole prendere, per cui confermo il mio voto contrario, credo anche di Tosini, comunque mio intanto.

Voto di astensione per quelle perplessità che erano emerse in relazione a un investimento comunque limitato. Prendo per buona invece l'interlocuzione positiva avuta con il Presidente in sede di Commissione, dove mi pare il Presidente di ASM in questo caso avesse ribadito la funzione sociale di queste farmacie comunali. Mi differenzio ovviamente dal Consigliere Conchi, questa visione che certi versi è molto precisa di liberalismo classico.

Io continuo invece a ritenere che sia un patrimonio, come ricordavano i colleghi, in qualche modo da difendere e valorizzare. Si sono seguite anche nel passato epoche in cui mi ricordo la politica spesso ha discusso rispetto a cosa fare, come se non fosse evidentemente qualcosa di così centrale.

Io penso invece che per una realtà, per un capoluogo di Provincia come Rovigo fatto di frazioni e con una popolazione di anziani crescenti, rimanga invece un patrimonio da presidiare e sul quale provare a compiere scelte, come veniva detto anche dai banchi della maggioranza. Quindi in questo caso è un'astensione la mia, di attesa rispetto anche a quello che per il futuro si vorrà fare, ma di non contrarietà per partito preso, questo voglio dirlo. Grazie.

Grazie Presidente. Un minimo di cronistoria perché questa mozione, poi presentata ad aprile insieme al collega Tosini, nasceva anche da un fatto ben preciso, che noi avevamo presentato una interrogazione sullo stesso tema mesi fa, che poi si è un po’ persa nei meandri, su cui non abbiamo mai avuto di fatto risposta e nemmeno riscontro.

La mozione quindi si è aggiornata evidentemente con le ultime vicissitudini, legata a quello che ritengo - voglio subito dire in premessa - sicuramente non la soluzione a tutti i mali o a tutti i rallentamenti veri e presunti del Polesine, ma quantomeno uno strumento utile e da mettere alla prova, su cui si sono spesi, come sappiamo, come è noto, anche fiumi di inchiostro e di dichiarazioni, su cui però mi pare quest'aula si sia espressa se non in modo frammentario almeno in questa sede, e di cui invece secondo me dovrebbe reimpossessarsi perché appunto è un argomento di notevole interesse, oltre di validità e di valenza per il futuro di Rovigo e del Polesine.

Ed è quindi per questo motivo che abbiamo richiamato la necessità di comprendere quali siano fondamentalmente poi le intenzioni anche del capoluogo, se di essere appunto effettivo regista di questa operazione. Voglio ricordare appunto che questa ZLS nasceva poi da un dibattito anche molto più ampio sulle ZES, che riguardava principalmente le aree depresse del sud Italia, ma che se stanno aggiungendo altre, come quelle del mantovano, e quindi in qualche modo collegate o vicine al nostro territorio.

In questa discussione, che ormai viene da anni perché ha visto coinvolti anche vari Governi e di vari colori, quindi in qualche modo tutti sono corresponsabili di meriti ma anche di ritardi, voglio sottolinearlo, devo dire che quasi mai in questa sede, dico sede polesana, ho sentito rammentare quelle che sono a mio avviso le vere opportunità per questo strumento, per la sua utilità, cioè il fatto che questa zona logistica semplificata nascesse e collegasse Venezia e Rovigo proprio riandando alla portualità veneziana, rilevante come sappiamo, il porto di Venezia, l'area di Marghera, e l'asta navigabile che invece ha il Polesine, tenendo conto che, come oggi noi sappiamo, quando parliamo di portualità e di logistica, non possiamo non prendere in considerazione l'importanza delle cosiddette aree retroportuali.

E qui interviene appunto la nostra asta navigabile, il ruolo non di mera agenzia immobiliare ma propulsivo per l'economia di un Ente come Interporto, ed evidentemente anche suggestioni che avevamo lanciato ormai anni fa, ma che sono evidentemente rimaste tali, di un super porto che collegasse Valdaro-Mantova, Rovigo, Porto Levante e poi Venezia. E’ dentro a questo tipo di progettualità che secondo noi va calata la discussione, e poi evidentemente gli incentivi di una iniziativa di questo tipo.

Nella nostra interpellanza precedente noi sostanzialmente chiedevamo alla Giunta quali intenzioni ci fossero.

Nella mozione invece abbiamo dovuto prendere atto anche della nascita della costituzione di questa cabina di regia con la prima riunione se non erro del 20 marzo 2025 a Venezia, in cui l’Assessore regionale Marcato, con la consueta verve ha anche sottolineato come questi 80 milioni stanziati sono evidentemente poca cosa per la prospettiva, ma quello che ci rimane in qualche modo meno noto e più incerto e capire invece se Rovigo in qualche modo abbia partecipato con le sue idee, evidentemente proposte con i suoi attori del territorio, a questo incontro, e quali siano appunto poi le proposte che verranno portate avanti proprio in un'ottica anche di area vasta polesana.

Tenendo conto poi di un'altra informazione che la stampa ha reso nota, che mi è parsa sufficientemente preoccupando, cioè che nel corso dell'anno appena trascorso 2024, solo una decina di imprese è riuscita ad accedere agli incentivi già previsti dalla ZLS porto di Venezia rodigina, per un credito di imposta complessivo di 876.000 euro.

Io non faccio l'economista, quindi non so dire se si tratti di un inizio, a me pare poco incoraggiante, ma è un altro dato di cui tener conto per riavviare la discussione, ma anche provare a capire quali saranno le decisioni utili e le strade da prendere al riguardo.

Ed ecco venire a quello che la mozione sostanzialmente veniva a chiedere, un impegno appunto del Consiglio rivolto essenzialmente come in questi casi al Sindaco e alla Giunta, rivendicare il ruolo di Rovigo come soggetto decisore e capoluogo di un territorio, quello polesano, dotato di una propria indiscutibile specificità che, se non erro, è valutato anche in sede di Statuto regionale, anche nell'ambito della pianificazione della nuova ZLS, e anche collegato ai nostri assi portanti, Interporto, navigazione interna, aree retroportuali.

Più in generale quindi si chiedeva, e si richiedeva dentro a questo tipo di impostazione, la necessità di promuovere gli specifici interessi del Polesine, nello specifico Comitato di indirizzo appena istituito, favorendo - questo è un tema essenziale secondo noi - il pieno coinvolgimento di Enti locali, forze sociali e Associazioni di categoria del Polesine nella messa a terra della ZLS sopra indicata, coordinando tutte quelle che potranno essere iniziative utili a favorire di interventi e investimenti, coerenti con l'insediamento di questa nuova e rilevante progettualità nel territorio polesano, e ovviamente di informare il Consiglio su questi ulteriori sviluppi.

E’ una tematica molto affascinante quella della ZLS. Ripeto in conclusione, non credo sarà questa l'unica chiave del futuro, ma uno strumento sicuramente per noi interessante, soprattutto se, come noi speriamo e su questo confidiamo anche in un impegno più preciso di conoscere meglio quello che viene fatto, se ci sarà la capacità di Rovigo di rivendicare un ruolo non marginale, non secondario, non subalterno per Rovigo e per il Polesine in quest'ottica di area vasta anche polesana. Grazie.

Voglio solo precisare, però scusa, che non c'era una critica nella lettera, se vedete stranamente, una critica alla Regione. Non è quello il punto. Era solo per precisare.

Grazie Presidente. Sarò breve. La mia interrogazione riguardava la Caserma Silvestri, perché abbiamo letto in queste ore alcune notizie, forse ufficiose o forse ufficiali, non si capiva dalle cronache, che riguardavano appunto questa progettualità.

E’ oggi un vuoto urbano particolarmente significativo per la città stessa. Sappiamo che è in piedi questa progettualità, che dal 2016-2017 aveva avviato un lavoro importante, che destinerebbe praticamente questa struttura ad ospitare uffici come archivi notarili, Agenzia del Territorio e Agenzia del Demanio. Abbiamo però letto che questo progetto, questa prospettiva, avrebbe subito un rallentamento, ridimensionamento, che però non era ben chiaro dalle osservazioni e notizie uscite sui giornali.

Poi ho una seconda interrogazione, anche questa è molto breve. E’ una segnalazione che mi arrivava da alcuni concittadini di Rovigo relativamente al rilascio spid comunale gratuito che sarebbe stato sospeso per mancanza dell'operatore utenti fragili. Volevo sapere se rispondeva al vero questa notizia o avere comunque delucidazioni ossidazioni in materia.

Vi ringrazio.

30 secondi per ringraziare gli Assessori per la risposta abbastanza puntuale. Bimbatti saprà già che mi ero occupato del tema in veste istituzionale, quindi conosco un po’ le puntate precedenti. Per quanto riguarda invece il tema dello spid, attenzione particolare per questa utenza fragile.

So che su questo l’Assessore sicuramente è sensibile, ma mi appello a seguire questo tema in modo che ci sia una risoluzione rapida e una ritorno alla normalità. Grazie.

Grazie Presidente.

Riallacciandomi agli interventi dei colleghi, principalmente del collega Avezzù, anch’io chiedevo all’Assessore, visto che tra le righe ho intuito che si tratta appunto di situazioni di disagio che sono in aumento, comunque c'è questa percezione, se poteva spendere qualche parola in più per questa realtà che a quanto pare è diversificata, nuova, di difficile lettura in molti casi, e quindi immagino che l'attivazione del Regolamento con le sue novità sia dovuta anche a questa realtà in trasformazione e in transizione che dir si voglia.

Grazie.

Sollecitiamo il tesoretto di ATER, come diceva.

Crivellari Diego.

Grazie Presidente. Con il presentatore mio collega Tosini si è valutato di ritirare al momento questa mozione e di ripresentarla successivamente. Stamattina ho sentito anche il Segretario del mio partito, il PD, quindi abbiamo valutato di evitare che questa mozione potesse essere oggi letta come sovrapposizione ad altre iniziative, Comitati, eccetera.

E quindi abbiamo ritenuto di compiere questa scelta di chiarezza, anche perché crediamo invece che questo strumento possa essere utile nel momento in cui si potrà discutere di questa materia come si dice “sine ira ac studio” in maniera più distesa. Grazie.

L’orologio fa le 15.08. Quindi direi che possiamo provare a cominciare con i lavori d’aula. L’ordine del giorno è sufficientemente corposo da ricordarci l’orario e quindi procediamo con la verifica delle presenze.

Posso dire che mi vedete da questa parte dei banchi perché oggi non sarà presente, in quanto indisposto, il Presidente Mattia Moretto.

26 presenti. Come sempre, è d’uopo proporre e nominare gli scrutatori. Io individuo un nome alla mia destra e uno alla mia sinistra: Consigliere Lubian, Consigliere Frigato e Consigliera Magon.

Grazie.

Partiamo ovviamente dal punto n. 1 che prevede la “Surroga del Consigliere dimissionario Edoardo Gaffeo e la convalida dell'elezione a Consigliere della signora Dottoressa Dina Merlo”. Vado brevemente ad illustrare il primo punto, che era un'incombenza del Presidente.

Come sapete nei giorni scorsi il Consigliere Gaffeo aveva comunicato le sue dimissioni dall’aula. Vado brevemente a illustrare il dispositivo, così com'è nella delibera che andremo a votare per di fatto attivare la surroga prevista.

Rilevato che secondo quanto risulta dal verbale delle operazioni dell’ufficio centrale, relativamente alle consultazioni elettorali amministrative e comunali dei giorni 8-9 giugno 2024 e del successivo ballottaggio, il signor Gaffeo si presentava quale candidato Sindaco collegato al gruppo di liste: Lista Civica per Rovigo Edoardo Gaffeo, Forum dei Cittadini Edoardo Gaffeo, Movimento 5 Stelle.

Verificato che, come riportato nel suddetto verbale, il seggio attribuito al candidato Sindaco non eletto ed è stato detratto dal numero dei seggi complessivamente attribuiti al gruppo di liste collegate nel primo turno di votazione, depennando della graduatoria decrescente dei quozienti l'ultimo quoziente utile pari a 793,5 appartenenti alla lista Forum dei Cittadini con Edoardo Gaffeo, alla quale deve essere quindi assegnato il seggio vacante. Accertato che il primo dei non eletti nella lista n.

3 Forum dei Cittadini con Edoardo Gaffeo risulta essere la signora Dina Merlo, con la cifra individuale di 1.622. Vista la documentazione presentata dalla signora Dina Merlo, acquisita con protocollo generale n. 0018006 dell’11 marzo 2025, con la quale la stessa dichiarava di possedere i requisiti per ricoprire la carica di Consigliere comunale, non sussistendo cause di incandidabilità, di ineleggibilità o di incompatibilità di cui al Decreto, eccetera, eccetera.

Viste quindi queste acquisizioni, la delibera prevede appunto la surroga che noi andremo a votare, appunto ad approvare con voto del Consiglio. Ci sono interventi? Come sapete sarebbe aperta la discussione.

Sennò, se non ci sono interventi, possiamo andare a votare sul punto. Voto favorevole per la surroga? Unanimità dei presenti.

Non abbiamo voti contrari, né astenuti. Quindi dobbiamo votare, come immaginate e sapete, sappiamo già, anche l'immediata esecutività però della surroga. Favorevoli?

Anche in questo caso credo di vedere l’unanimità. E quindi possiamo dire che la signora Dina Merlo la invitiamo a prendere posto. Ovviamente ci congratuliamo per il suo ingresso.

Io a nome dell'aula ringrazio anche il Consigliere Gaffeo per il contributo che ha dato, penso di interpretare lo spirito del Consiglio Comunale, e ovviamente invito la Consigliera Dina Merlo a prendere posizione tra i banchi del Consiglio Comunale. Possiamo quindi passare di seguito. Anzi devo comunque poi chiedere al Segretario di passare a una comunicazione, prima delle “Interrogazioni e interpellanze”, quella sul controllo dell’Organo amministrativo.

Prima una comunicazione e poi passiamo al secondo punto, prima delle interpellanze.

Benissimo. Fatta questa precisazione.

Passiamo al punto dell'ordine del giorno n. 2, che prevede un'altra votazione, in quanto abbiamo la “Sostituzione di un componente della 3^ Commissione Consiliare a seguito della surroga del Consigliere subentrante per la lista Forum dei Cittadini”. Questa è una votazione a cui procediamo con i foglietti?

La proposta è di arrivare a una votazione per alzata di mano se nulla osta, come da indicazione che viene anche dal Segretario, anche per snellire i lavori. Quindi in questo caso noi votiamo sulla proposta che abbiamo sentito dalla Consigliera Biasin, che è il nominativo appunto della Consigliera Merlo. Mettiamo in votazione la proposta.

Voti favorevoli? Voti contrari? Non ne vedo.

Astenuti? La Consigliera Merlo. Quindi diamo per approvata con 29 voti favorevoli e l'astensione di un Consigliere.

Quindi la proposta viene approvata. Grazie. Votiamo sull’immediata esecutività, perché tocca evidentemente anche questo.

Favorevoli? Astenuti? Contrari?

Non ne vedo. In questo caso è unanimità.

Come precedentemente annunciato, possiamo invece finalmente passare al punto delle “Interrogazioni e interpellanze”. Vedo che si è prenotato il Consigliere Rossini, poi Borgato, Biasin, Frigato. Seguirei l'ordine di alzata di mano e mi pare di aver visto il Consigliere Antonio Rossini, che può illustrare.

Grazie Consigliere. Ricordo che per stare nell'ora per l'illustrazione….

Scusi Consigliere, questa è un'altra interrogazione? E’ una seconda interrogazione?

Rivolta a chi?

E’ stato chiaro, grazie.

Per dare spazio alla replica dico, non per altro, visto che c'è un'ora.

Grazie Sindaco. Adesso ha facoltà il Consigliere di replicare nei due minuti per dichiararsi soddisfatti o meno.

Grazie Consigliere. Lascerei adesso lo spazio all’Assessore Aretusini per la risposta sul piano del traffico.

Grazie Consigliere Borgato. Risponde il Sindaco.

Adesso io in elenco Federico Frigato. Consigliere Frigato, prego, puoi illustrare la sua interpellanza, interrogazione.

Poi abbiamo l’Assessore Rizzato per il secondo quesito.

Grazie Assessore. Adesso l’Assessore Bimbatti per l'ulteriore replica sulla terza interrogazione.

Grazie Consigliere. Adesso abbiamo in scaletta la Consigliera Elena Biasin.

Scusi Consigliere, richiamo alla sintesi perché abbiamo 20 minuti per l'ora e ancora quattro persone che devono intervenire. Quindi mi appello alla sintesi per questo motivo.

Grazie Consigliera Biasin. Partiamo con l’Assessore Rizzato, prego.

Grazie Assessore. Consigliera Biasin, ha due minuti per dichiarare soddisfazione o meno rispetto alle risposte.

Grazie. Ora abbiamo in elenco il Consigliere Tosini. Mi appello alla comprensione e alla sintesi dell’aula perché abbiamo non molti minuti.

Devono parlare ancora dei Consiglieri, quindi chiedo la sintesi, non per cattiveria ma per consentire a tutti di esercitare questa prerogativa delle interrogazioni.

Grazie anche per la sintesi, Consigliere. Assessore Rizzato, ha facoltà di replicare.

Grazie Assessore. Consigliere Tosini ha diritto alla replica.

Consigliere Piscopo, ha facoltà di intervenire.

Abbiamo un quarto d’ora grossomodo per completare l’ora.

Grazie Consigliere Piscopo. Qui risponde l’Assessore Rizzato.

Grazie Assessore Rizzato. Ora deve replicare eventualmente il Consigliere interrogante, grazie.

Abbiamo nemmeno dieci minuti. Avevo praticamente prenotati il Consigliere Tovo, Merlo e anche Crivellaro? Io vi chiedo il massimo di sintesi.

Partiamo da Crivellaro, prego. Chiedo proprio il massimo della sintesi, perché sennò sforiamo anche alla grande.

Grazie Consigliera. Non c’è l’Assessore, quindi mettiamo agli atti questa sollecitazione e darei la parola al Consigliere Tovo. Abbiamo cinque minuti per due interventi, quindi sintesi, perché sennò sforiamo alla grande.

Grazie Consigliere. Adesso l'ora sarebbe esaurita. Però Consigliere Merlo, che è il suo debutto, le riserviamo un piccolo bonus di un minuto anche aggiuntivo, però raccomandando la sintesi perché abbiamo già sforato.

Grazie e benvenuta.

Grazie Consigliere. Credo abbia chiesto risposta scritta ai suoi quesiti. Mettiamo gli atti che avrà, raccomandandone i tempi, risposta scritta ai quesiti che ha presentato.

La ringraziamo.

Possiamo passare al punto n. 4, che prevede “Variazione al bilancio di previsione 2025/2027, destinazione quota parte dell’avanzo di amministrazione presunto vincolato, variazioni al programma opere pubbliche 2025/2027 e adeguamento al DUP”. Credo che in questo caso a relazionare sia l’Assessore al bilancio Bregolin, a cui a questo punto cedo la parola.

Grazie. Prego.

Io aprirei la discussione, non prima di esprimere anche le felicitazioni a nome dell’aula credo alla Consigliera Noce che è tornata tra noi, è diventata mamma, quindi viva Pietro Francesco. Io farei anche un applauso, almeno alla Camera si faceva così, credo anche nel nostro Consiglio. Prego Consigliere Borgato.

Grazie Consigliere. Prego Consigliera Biasin.

Grazie Consigliera. Consigliere Tovo, anche lui ha otto minuti o anche meno se vuole.

E’ chiaro.

Non vedo altre mani alzate. Prego Sindaco.

Grazie Sindaco. Facciamo prima replicare l’Assessore e poi diamo la parola a Rossi e Biasin.

E’ stato chiaro sicuramente. Adesso, siccome mi accusano di guardare troppo a sinistra, Consigliera Noce tocca a lei.

Grazie Consigliera. Avevo segnato Tovo e Biasin come interventi ulteriori, come precisazione, e anche il Consigliere Sette.

Scusi Consigliere, devo ricordare che essendo intervenuto in precedenza in discussione, questa la prendiamo come dichiarazione di voto.

Consigliera Biasin, si riserva per la dichiarazione di voto? Perché sono due minuti poi, avendo già parlato prima.

Grazie Consigliera. Avevamo l’intervento del Consigliere Sette che aveva alzato la mano e poi non ne vedo altre.

Non ho altre mani alzate, quindi darei la parola all’Assessore per la replica.

Io eviterei però il rimpallo di rivolgersi.

Grazie Consigliere Biasin. Prego Sindaco.

Con questa precisazione e impegno ulteriore non vedo altre mani alzate, quindi aprirei le dichiarazioni di voto a questo punto. Consigliere Frigato in discussione o dichiarazione di voto?

Grazie. Prego Consigliere Rossini.

Grazie Consigliere. La Consiglierà Crivellaro ha chiesto la parola.

Grazie. Consigliera Biasin, dichiarazione di voto, due minuti; poi Consigliere Ruggero e Venuto.

Grazie Consigliera. Consigliere Ruggero.

Grazie Consigliere. Avezzù per dichiarazione di voto, grazie.

Grazie Consigliere, anche per la brevità. Prego Consigliere Masin, dichiarazione di voto.

Grazie Consigliere. Non ho altri iscritti a parlare, quindi passeremo alla votazione del punto n. 4.

Prego gli scrutatori di stare allerta, quindi procediamo con la votazione del punto all’ordine del giorno n. 4 “Variazione al bilancio di previsione 2025/2027 e adeguamento al DUP”. Favorevoli?

22 favorevoli. Voti contrari? Nessuno.

Voti astenuti? 8 astenuti. Con 22 voti favorevoli, zero contrari e 8 astenuti abbiamo votato il punto n.

4. Abbiamo anche l'immediata esecutività del punto. Favorevoli?

Mi pare di vedere unanimità. Facciamo la controprova: contrari? Astenuti?

Non ci sono mani alzate. Quindi abbiamo votato l'immediata esecutività.

Passiamo ora al punto n. 5 che prevede “Applicazione dell'avanzo vincolato presunto TARI”. Relazione l’Assessore al bilancio Bregolin, grazie.

Io apro allora la discussione. Ci sono interventi? Il Consigliere Borgato ha chiesto, prego.

Verbalizziamo la richiesta di un Consiglio tematico sul tema Ecoambiente. Grazie. Consigliere Tovo.

Certo che le è permesso.

Grazie consigliere. Quindi siamo in dichiarazione di voto a questo punto. Ci sono interventi ulteriori?

Non vedo mani alzate. Se non ci sono altre dichiarazioni, metterei in votazione il punto n. 5 all'ordine del giorno “Applicazione dell'avanzo vincolato presunto TARI”.

Favorevoli? Mi pare che siamo all'unanimità, 27 favorevoli. Facciamo la controprova: contrari?

Nessuno. Astenuti? Non ce ne sono.

Quindi tutti i presenti sono a favore. Abbiamo l'immediata esecutività anche, come per il punto precedente. Favorevoli all'immediata esecutività del punto n.

5? Anche in questo caso mi pare di vedere l'unanimità dei presenti in aula. Controprova per scrupolo: contrari?

Astenuti? Non ne vedo. Quindi abbiamo votato all'unanimità l'immediata esecutività.

Ora passiamo al punto successivo che è il punto n. 6. L’ordine del giorno prevedeva la discussione sulla “Proposta di istituzione della Commissione speciale d'inchiesta per l'analisi politico- amministrativa rispetto alla gestione del Polo Natatorio di Rovigo dal 2014 fino al momento di insediamento della stessa Commissione”.

Ha chiesto il Consigliere Campanile, a cui do la parola. Prego Capogruppo.

Concediamo cinque minuti. Sono le 17.54. Sospendiamo fino alle 18.

La seduta viene sospesa. La seduta viene ripresa.

Possiamo provare a riprendere la seduta, se i Consiglieri rioccupano l’aula e le posizioni, anche perché abbiamo sforato di qualche minuto per la Capigruppo.

Grazie Segretario. Riprendiamo con la discussione del punto n. 6 “Proposta di istituzione della Commissione d'inchiesta relativa al Polo Natatorio”.

Mi pare che avesse chiesto di parlare il Consigliere Sette, grazie.

Grazie Consigliere. Non vedo mani alzate, quindi questo vuol dire che dovremmo votare sulla prima proposta. Prego Consigliere Rossini.

La sua proposta è di stabilire un rinvio con un termine temporale?

Grazie. Il Consigliere Conchi ha chiesto la parola.

Consigliere Tosini.

Grazie Consigliere. Consigliere Biasin.

Non vedo altre mani alzate. Prego Consigliere Sette.

Consigliera, prima di dare la parola a Frigato che l’ha richiesta, credo sia opportuno anche dargli la parola, specifichiamo anche che nel caso di un rinvio, poi la proposta andrebbe ripresentata per 14- 15, come veniva detto, quindi andrebbe ripresentata con la modifica. Prego Consigliere Frigato.

Consigliere Piscopo.

Il Consigliere Frigato aveva una precisazione, prego.

Chiede di farlo in questa seduta?

Dopo queste precisazioni del Segretario, io avevo l’intervento del Consigliere Venuto, che aveva chiesto di prendere la parola sul punto.

Grazie Consigliere. Ci ritroviamo alle 18.40 in aula. La seduta viene sospesa.

La seduta viene ripresa.

Pregherei di riprendere velocemente posizione, così riprendiamo i lavori del Consiglio. Grazie. Possiamo provare a rifare l’appello dei presenti.

Grazie.

Procediamo con i lavori. Sull'esito della sospensione io ridò la parola al Consigliere Sette.

La proposta così rielaborata mi sembra chiara. Ci sono interventi a favore o contro? Sennò la metterei in votazione.

Se non ci sono ulteriori interventi mettiamo in votazione la proposta di rinvio al prossimo Consiglio, con la specificazione della Capigruppo, eccetera, appena proposto dal Consigliere Sette. Favorevoli? Credo di vedere l’unanimità tranne per Conchi.

Quindi i favorevoli sono 29. Contrari? Non ne vedo.

Astenuti? 1 astenuto (Conchi). Quindi passa la proposta di rinvio al Consiglio successivo.

Ora abbiamo il punto n. 7 all'ordine del giorno, che è una mozione in questo caso “Richiesta di appropriate verifiche tecnico-ambientali a fronte degli intendimenti dell’Amministrazione Comunale di adozione di specifica variante al piano particolareggiato per le zone produttive e portuali di Rovigo”. Io darei questo punto la parola al presentatore della mozione per illustrarla.

Consigliera Elena Biasin, prego.

Grazie Consigliere, anche per essere stata perfettamente nei dieci minuti. Io a questo punto apro la discussione. Ho visto il Consigliere Piscopo che ha chiesto la parola, poi Borgato e Tosini.

Prego Piscopo.

Grazie Consigliere. Si è iscritto a parlare il Consigliere Tosini.

Grazie mille. Io avevo segnato l'intervento del Consigliere Masin, poi Avezzù e Frigato.

Le chiederei di concludere.

Grazie Capogruppo. Ha chiesto la parola il Consigliere Frigato e poi Merlo. Ha cinque minuti.

Grazie Consigliere. Mi unisco al suo ricordo del Consigliere compianto Papuzzi. La parola adesso alla Consigliera Dina Merlo, cinque minuti, grazie.

Grazie Sindaco. E iscritto a parlare, scusandomi ancora, il Consigliere Rossini e poi, se non ho mai alzati, andiamo in dichiarazione di voto sul punto. Prego Rossini.

Grazie Consigliere anche per la sintesi. Io non vedo mani alzate, quindi andrei in dichiarazione di voto se ci sono interventi e siamo nei due minuti per dichiarazione di voto. Prego Consigliere Borgato.