Margherita Balzan

Grazie Presidente, buon pomeriggio a tutti. Io darei ecco per letto quello che è il testo della mozione, che però brevemente parte da quella che è la sentenza 101 del TAR del 2024, recentissima purtroppo, la quale ha avuto modo di stabilire come la linea difensiva della difesa tecnica del Comune in realtà, almeno in quella fase, quindi con le dovute cautele, non era la linea corretta.

Partendo da questo presupposto, ho ritenuto ingenuamente, non ingenuamente, qualcuno mi ha detto che è una mozione strumentale, ho ritenuto di dire: benissimo, visto che siamo al 2 febbraio, vediamo se da qui al prossimo Consiglio Comunale o anzi, da qui al termine di decorrenza per il Sindaco per ritirare le sue dimissioni, si riesce comunque a dare un input a questa trattativa.

Prima di andare avanti, chiedo se è presente la Dirigente Orna, se può venire, perché io ho qualche domanda da fare alla Dirigente Orna, e avrei piacere anche di sapere se è presente l’Avvocato Civico. No, non c'è? E’ raggiungibile eventualmente?

No. Depositata la mozione che, come sapete, nel dispositivo chiede al Sindaco di attivarsi con il Prefetto, cioè sostanzialmente di alzare il telefono e dire “Dai, vediamo se riusciamo a contenere quelli che possono essere gli effetti più nefasti di un eventuale ricorso, vediamo se riusciamo”, e quindi il dispositivo è: mettiamoci al tavolo, riprendiamo questo tavolo che fattivamente era stato portato avanti. Di questo dotato do atto.

Quello che è successo dopo non mi interessa, vengo a oggi. Il pericolo che ci è stato manifestato anche dalle sigle sindacali, più che pericolo è un qualcosa che accadrà veramente, è quello dell'avvio della procedura di privatizzazione. Quindi tutti qui abbiamo a cuore il futuro dei lavoratori, degli ospiti ma anche della cittadinanza intera.

Quando il 7 febbraio ho letto il parere della Dottoressa Orna, che non me ne voglia, sono rimasta alquanto perplessa, perché esordisce in questo parere dicendo “Esprimo parere negativo perché questa questione non è di mia competenza”. Se la questione non è di competenza di un ufficio, il parere non può essere poi nel merito, e non capisco quale sia lo spirito di collaborazione istituzionale che si traduce in un suggerimento quasi ostativo ad una trattativa.

Questo che non capisco: se io non sono competente come settore, dirò che non sono competente, ma non vado a dire che riaprire il tavolo può voler dire riconoscere quello che è stabilito in sentenza. Il termine per l'appello, salvo errori, è di sei mesi, perché non penso sia stata notificata la sentenza ad oggi. Quindi c'è tutto il tempo dal punto di vista di dire “Proviamoci”.

Poi non va in porto? Ok, perché chiudere subito la strada? Perché direi di no?

Perché ribadire ancora una volta che non ce ne frega niente di quello che è il futuro dei lavoratori? Ripeto, io non ce l’ho personalmente con la Dottoressa Orna, però non voglio neanche che siamo ostaggio dei pareri tecnici, che ormai qua sono stati triti e ritriti. Non possiamo essere ostaggio di un settore, che tra l’altro non ha neanche competenza diretta in questo aspetto, e non riesco a capire, ogni volta che c'è la questione di IRAS, perché venga coinvolta la Dottoressa Orna.

Lei Segretario ha espresso parere favorevole, si è fatta salva la verifica dei presupposti che ha un po’ di margine come interpretazione, però c'è un parere favorevole. Dice “Ok, possiamo farlo”. Io, ingenuamente ripeto non ingenuamente, ho pensato il 2 febbraio che il Sindaco avrebbe alzato il telefono.

Non l'ha fatto? Va bene. Ritiene che avrebbe dovuto aspettare un input nostro formale?

Ci può stare, ci può stare, per carità. Io sinceramente penso che ci sarebbero stati i tempi e i modi per farlo. Detto questo mi direte “Ma perché oggi che è l'ultimo giorno in cui è decorrente ancora il termine insisti con questa mozione?”.

Insisto perché, sempre nell'ottica della salvaguardia di quella che è l'unica Casa di Riposo che abbiamo in città, possiamo dal mio punto di vista dare comunque un input al Commissario e dirgli “Guarda, fatte le doverose valutazioni tecniche sulla proponibilità di un appello, quindi fatto salvo tutto, provaci a riaprire questo tavolo, perché lo abbiamo preso come impegno in campagna elettorale, ci crediamo, ci si è creduto durante il tavolo prefettizio. Facciamo quest'ultimo sforzo”. Grazie, ho concluso.

Mi è venuto un dubbio mentre ascoltavo il Segretario. Nella sentenza si dice che i 3.200.000 euro noi praticamente li abbiamo riconosciuti come dovuti. Quindi mi viene da pensare che quella lì sia la cifra di partenza per una nuova trattativa, mentre i 3.200.000 euro l'anno scorso erano la cifra di trattativa.

Quindi le chiedo proprio a livello informativo: è possibile che IRAS, considerando quello che aveva chiesto, in realtà possa chiederci anche di più e quindi la trattativa si assesti un po’ più in alto? Così a titolo informativo. Grazie.

Presidente, ieri io ho depositato un emendamento relativo a questa mozione. Se possiamo discuterne o se ne discute dopo, alla fine?

Può darne lettura o ne do lettura io?

Io ieri avevo visto che c'era dello scompiglio e sentivo inammissibilità, inammissibilità, tra i banchi della Giunta. La richiesta che io ho fatto è di natura politica: non mi trovo d'accordo con quella che è la sua interpretazione, perché non mi pare che ci sia un'esclusione esplicita. Non sto chiedendo di incidere sulla sfera privata della Giunta, ma sto parlando delle loro indennità istituzionali, e sto parlando degli ultimi 14 giorni.

Quindi vogliamo ritenere che per la Giunta è inammissibile devolvere queste somme? Va bene. Allora auspico che lo facciano, come penso abbiano già fatto, per loro spirito personale di iniziativa.

Io non ritengo di incidere nella sfera personale giuridica dei soggetti. E’ un'indennità di carica. E purtroppo, sa quanto la stimo Segretario, non sono convinta di questa sua spiegazione rispetto all’inammissibilità.

Ovviamente non abbiamo sentito il Sindaco su questa cosa. Grazie.

Scusi Presidente, è non ammissibile o rifiutato dal Sindaco?

Ok, grazie.

Grazie. Oggi do il tormento al Segretario Generale. Lunedì, durante le Commissioni congiunte, è emerso che il Tribunale di Rovigo, sciogliendo una riserva, ha notificato un decreto di fissazione di un'udienza relativa alla causa pendente tra il Comune di Rovigo e Rhodigium Nuoto; causa che nasce dal decreto ingiuntivo per crediti vantati dal Comune.

Volevo chiedere prima di tutto una cosa: io, a inizio ottobre 2023, avevo depositato una richiesta di accesso agli atti, indirizzata all’Avvocatura Civica, nella quale chiedevo di poter visionare gli atti di causa. A me è stato risposto invocando l'articolo 9 del Regolamento dell'Avvocatura Civica che sussisteva il segreto professionale previsto dall'ordinamento.

Allora non ho capito cosa sia cambiato tra ottobre 2023, quando rispondete a me che avevo chiesto di vedere gli atti di causa, e ieri quando è arrivata - a tutti i Consiglieri ritengo - il decreto emesso dalla Dottoressa Abiuso. Quindi questo è il primo aspetto: come mai adesso possiamo vederli e a ottobre invece no. Primo.

Secondo. Dal punto di vista procedurale, leggendo un attimo questo decreto, e penso anche la collega possa aiutarmi, a me sembra di capire qualcosina di diverso rispetto a quello che è passato sulla stampa, cioè questa non è una normale udienza, iter fisiologico. Qui il Giudice, rilevato il fumus di fondatezza dell'eccezione di incompetenza sollevata da Rhodigium Nuoto, dice “Io fisso udienza di precisazione delle conclusioni e discussione”.

Quindi non dice “Vediamo”; dice che forse, da quello che mi sembra di interpretare, c'è un problema procedurale perché l’Avvocatura, prima di azionare il decreto ingiuntivo, anzi non doveva neanche fare il decreto ingiuntivo, avrebbe dovuto adire l'arbitrato. Ieri lei molto gentilmente e celermente mi ha inviato la copia dei due contratti di affitto di ramo d'azienda originari.

Ora io voglio capire: siccome in entrambe l'articolo 20 disciplina l'arbitrato, ed è previsto che qualsiasi tipo di controversia sia da provare a dirimere davanti a un arbitrato, l’Avvocatura li ha letti questi due atti? Cioè c'è stato un ragionamento prima sul perché superare questo tipo di clausola, che è abbastanza stringente?

Prevede purtroppo in caso di soccombenza, che tutti speriamo non avvenire, delle conseguenze anche importanti dal punto di vista delle spese processuali, perché il valore della causa è di due milioni e mezzo di euro, no 10.000 euro. Ecco che comunque non si sputa neanche su 50 euro, però in questo caso stiamo parlando di compensi che potremmo dover versare abbastanza elevati. S può chiarirmi questi due aspetti, grazie.

Grazie naturalmente sia al Segretario che al Sindaco, però modestamente dal mio punto di vista la risposta ce l'abbiamo già, perché ritengo che l’Avvocato Civico avesse già invocato la risoluzione del contratto di affitto del ramo d'azienda, perché il Giudice dice “Viste le note difensive del Comune in sede di comparsa, rilevo il fumus della fondatezza dell'eccezione sollevata dalla controparte e fisso udienza di discussione”. Mi resta purtroppo questa perplessità abbastanza pesante. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Io sarò velocissima, se mi consentite. Buonasera a tutti. Se l’Avvocato Civico non si è espresso, che è un tecnico per definizione, facciamo fatica a fidarsi, non per mancanza di stima di quello che dice un politico, che è il Sindaco, cioè questa è la sua visione, non è la visione tecnica.

E’ chiaro che sarebbe stato più opportuno avere magari un parere anche preventivo, che ci rassicurasse sull’esito di un'eventuale conclusione negativa di questo progetto, sicuramente condivisibile. Però senza il supporto dei tecnici si fa fatica. Tutto qua.

E’ una considerazione. Grazie.

No. Scusi Vice Presidente, si esprimono su un'altra questione. Non proviamo a raccontarcela.

La questione che è venuta fuori oggi è un'altra. Non cerchiamo sempre di mescolare.

Grazie Presidente e grazie a tutti per i contributi. Richiamo un po’ quello che ho detto anche ieri in Commissione, ho fatto una domanda abbastanza specifica al Segretario Generale, e riguarda un dubbio che io avevo, più o meno legittimamente, cioè è legittimo che noi votiamo le linee di indirizzo insieme a una parte economica? Primo.

Secondo: è legittimo che noi non abbiamo una relazione dell'ufficio tecnico che ci dica che effettivamente, perché qui non c'è nessuno che vuole che quella piscina continui a restare chiusa; vogliamo solo capire se è realizzabile e se è giusta questa valutazione del bando e perché le altre due strade in realtà in questo momento non sono realizzabili. La mia grande domanda però, proprio nell'ipotesi in cui non ci fosse nessuno che partecipa a questo bando, è: cosa facciamo?

Avete pensato a cosa succederà nell'ipotesi? Ma lo chiedo proprio nello spirito di collaborazione che voglio che ci sia. Noi arriviamo qui stasera con dei toni abbastanza esacerbati non da noi, ma perché abbiamo osato forse manifestare un dubbio sulla legittimità di questa, cioè sulla correttezza di portare una delibera del genere: abbiamo delle persone che hanno chiamato a raccolta la piazza di Rovigo per vedere le nostre facce nel caso di voto contrario.

E’ grave questo secondo me, cioè qui si va a minare un po’ anche quella che è la liberta, la serenità e l'indipendenza anche del Consigliere comunale. Premesso che io non ho paura di rispondere di quello che faccio perché lo faccio per lavoro di prendermi responsabilità, non ho un fondo patrimoniale e, quindi se sbaglio, rispondo con quello che ho, la mia casa è con il mutuo come tanti di noi. Quindi arriviamo con dei toni anche pesanti.

L’orario è tardo, ma quello che a me lascia perplesso è: benissimo, corriamo, imponiamo eventualmente al Commissario delle linee guida da seguire. E se poi non si va a bando, cosa facciamo? Perché la clausola di salvaguardia che adesso viene sbandierata è importante.

E’ stata tirata fuori, i lavoratori vengono prima di tutti naturalmente, ma cosa diciamo a loro se poi non si va a bando? Cosa facciamo? Cosa possiamo fare nel concreto?

Ci abbiamo pensato? C’è una strategia? C’è un’idea?

O sappiamo già che c'è qualcuno che vuole andare a bando pronto? Possiamo saperlo penso, anche se ci sarebbe qualche problemino rispetto alla regolarità del bando. Ditecelo. (Voce incomprensibile dall’Aula)

No no, chiedo, perché non ho capito se ci sia… allora questa cosa del bando, che a me potrebbe anche potenzialmente andare bene, posti i dubbi sui tempi che secondo me sono disincentivanti per qualcuno che vuole poi arrivare ad una ammortizzazione anche degli investimenti, chiedo: come facciamo ad essere sicuri noi Consiglieri, noi Consiglieri, che questa sia la strada migliore? Dov'è la relazione tecnica, che secondo noi è necessaria, che mi dica che effettivamente quella è la strada giusta in questo momento?

Perché poi ci sono anche delle dichiarazioni contraddittorie: bando ponte dice la collega Biasin, no al bando ponte; le altre due strade non sono percorribili, lo dice il Sindaco nella pagina Facebook; adesso viene fuori che invece magari finito l'affidamento ponte, si può valutare le altre due strade. Io sono tanto in confusione, mi dispiace, forse sono io, forse è l'orario, non riesco a capire. E la clausola di salvaguardia nell'ipotesi in cui ci fosse magari effettivamente l'ipotesi dell’in house?

Cioè di queste cose qua si poteva parlarne prima, perché nessuno è chiuso. Sta di fatto che adesso dire “la clausola di salvaguardia dei dipendenti”, quando un mese fa si è chiusa la piscina, e i dipendenti dove erano un mese fa? Non esistevano.

Io non voglio entrare in polemica e critiche. Torno sempre a quello che è leitmotiv dei nostri scontri/incontri: per chi non se ne è parlato prima? Tutto qua.

Magari non avremmo potuto dire niente noi come apporto personale, ma magari qualcosa forse riuscivamo a dare. Parlo di me, come parlo di tutti gli altri colleghi, perché io su questo non conosco. Mi viene solo questo dubbio: perché non parlarne prima?

Vista la documentazione che ci ha inviato anche oggi il Segretario, questo problema era noto. Tra gli obiettivi della Dirigente, mi sembra se non ricordo male la Dirigente Orna, nel 2023 c'era effettivamente la gestione di questa questione. Quindi era un pochettino che c'era giustamente questo pensiero sulla questione.

E io sinceramente lo vengo a sapere a gennaio dalla comunicazione dell’Assessore Milan. Tutto qua. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente, grazie a tutti. Benvenuti agli ospiti che ci sono questa sera qui con noi.

Io ringrazio gli Assessori che sono intervenuti, però devo dire che questa ricostruzione estremamente tecnica e un po’ di carattere contenzioso non mi soddisfa, come credo non possa soddisfare chi è qui oggi, che non ha interesse a sapere come andrà tecnicamente risolto un problema o un altro, ma vuole sapere dove è stata la politica nella gestione di questa questione perché, se dobbiamo parlare di problemi meramente tecnici, abbiamo i Dirigenti, sono ben retribuiti, e quindi fanno possono fare un ottimo lavoro.

Sono rammaricata e mi dispiaccio con voi tutti qui presenti perché oggi manca qualcuno. Come vedete non è presente il Sindaco; Sindaco che, strategicamente o non strategicamente, cinque ore fa, quattro ore fa, ha rassegnato le sue dimissioni; dimissioni che però diventeranno efficaci tra 20 giorni. Quindi io credo sarebbe dovuto essere qui.

Se non tanto per noi, per voi, però non c'è e lascia giustamente agli Assessori dipanare il problemuccio che si è creato. Sono dispiaciuta. Vi dico che questa ricostruzione noi più o meno l'abbiamo appresa qualche giorno fa; abbiamo ricevuto lunedì pomeriggio la copiosa documentazione, che testimonia a mio avviso il fallimento della gestione, perché nel momento in cui ci sono pec su pec, litigate, vuol dire: che cosa stiamo a fare noi qua?

Noi dovevamo metterci al tavolo, giusto o sbagliato, riconoscere le colpe dell'uno o dell'altro e dire “Troviamo una soluzione”, perché abbiamo la prova che eravate consapevoli del problema, c’è la prova. E siccome queste risposte non ci soddisfano, se il Sindaco oggi non si fosse dimesso, noi avremmo chiesto una Commissione d'inchiesta sulla gestione della questione del Polo Natatorio. Che cosa non ha funzionato?

Ditecelo, ditelo a loro se non volete dirlo a noi che vi stiamo in visi in questo momento. Quindi non è un intervento di richieste di chiarimenti perché tanto le cose vengono girate in un modo o nell'altro e alla fine si va a casa con la risposta tecnica e tanti saluti. Date una risposta ai cittadini.

Dategliela, perché sono qua. Qualcuno si sarà preso il permesso, qualcuno rischia di perdere il lavoro per questa gestione, qualcuno con familiari con disabilità, non ha i servizi, con i minori non ha i servizi, e noi siamo qua a dire che dobbiamo capire come riparare l'umido là. Non si fa così.

Vi ringrazio. Grazie.

Grazie Presidente, scusate, grazie per la pazienza. Vorrei solo una riflessione, adesso ascoltando anche i colleghi. Noi stiamo esaminando, criticando, prendendo atto delle inefficienze però, visto che l’Assessore è qui, gli Assessori sono qua, vorrei che ci dessero un'idea pro futuro: qual è la progettualità?

Delle date certe, una timeline, visto che vi piacciono i grafici, molto chiara di quello che andiamo a fare, delle risposte certe perché vengono verbalizzate in Consiglio Comunale. Quindi basta incertezza, ovviamente con un margine di ritardo fisiologico nell'esecuzione dei lavori che possiamo tollerare, ma dati certi, dati certi per loro. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente, benvenuti anche ai nostri ospiti, grazie colleghi. Mi dispiace che abbiate dovuto assistere a queste cose e quindi inizio dandomi una mano leggendo anche alcune delle riflessioni frutto di quello che è successo negli ultimi giorni.

Sappiamo di cosa stiamo parlando, quindi stiamo parlando di una mozione che ho sottoscritto come prima firmataria, poi è stata condivisa anche da altri colleghi, che purtroppo trova la sua genesi, come ho già avuto modo di dire nello scorso Consiglio Comunale, da una lettera che il 20 luglio 2023 parte a firma del Sindaco di Rovigo ed indirizzata ai vertici di AS2. In questa lettera, come molti di voi sanno, viene sostanzialmente richiesto che al Comune di Rovigo venga riconosciuto un ruolo nel CdA di AS2.

Questo, laddove non adempiuto, avrebbe comportato, sta comportando non lo sappiamo, la revoca o comunque non più affidamenti in house a favore di AS2. E superfluo che io vi ricordo il ruolo strategico e fondamentale che è AS2 svolge non solo per il Comune di Rovigo, ma anche per gli altri 52 Soci in termini di efficienza e di velocità dei servizi. Non solo.

I fatturati sono ottimi, ma quello che più va messo in rilievo è che svolgono il loro lavoro tutti i giorni ad AS2 oltre 50 dipendenti, tra i quali annoveriamo anche figure professionali altamente specializzate che si sono formate e che danno il loro apporto quotidiano per il funzionamento virtuoso di questa partecipata.

Ritengo peraltro senza entrare nei tecnicismi, perché qui non stiamo parlando di tecnicismi, stiamo parlando di un problema politico che parte da una lettera del Sindaco, ritengo comunque che il Comune di Rovigo eserciti su AS2, anche grazie alle sue 300 quote, quell'incidenza decisionale e strategica, quel controllo che viene richiesto dalla normativa attuale. Quindi su questo non credo ci sia spazio di interpretazione.

Quella lettera, e torno alla lettera purtroppo, presa su un'iniziativa singola, senza alcuna condivisione con questo mio gruppo, questa parte della maggioranza, volente o nolente ha causato sgomento e preoccupazione nei lavoratori, alcuni dei quali sono qui presenti e che ringrazio per la partecipazione; trovatisi di fronte, in un caldo pomeriggio d'estate, al concreto rischio di restare senza lavoro a causa dei mancati incassi conseguenti - scusate la ripetizione - ai mancati affidamenti in house da parte del Comune di Rovigo.

Ecco quindi il perché della mozione: a fronte di quello che è successo, cioè di questa lettera che secondo me è abbastanza grave, ma dopo magari ci confronteremo, riconoscere adesso il ruolo strategico di AS2, dei suoi dipendenti, dei servizi, è un atto dovuto, è un atto di responsabilità. C'è stato un errore in quella lettera, un qualcosa di malinteso. Adesso noi dobbiamo ribadire che AS2 è una nostra in house, che è virtuosa, dobbiamo valorizzarne il valore.

Il Sindaco ha affermato che secondo lui il fatto di non avere un soggetto nel CdA designato da lui appunto gli impedirebbe di continuare con gli affidamenti in house. Benissimo. Allora perché quando questo problema si è posto, e con ogni riserva sul fatto che sia veramente un problema, perché non avviare un tavolo con AS2?

Non mi sembra che il CdA qui presente sia particolarmente aggressivo o positivo. Perché non convocare le forze di maggioranza e dire banalmente “Signori, abbiamo questo problema: lo risolviamo? C'è questo problema?”.

Perché non riconoscere il CdA? Molto semplicemente. Io mi riconosco in questo CdA, nominato nel 2021, del quale non ho impugnato alcuna delibera, e andiamo avanti.

C’è da sistemare i Regolamenti, facciamolo, nell'ottica di tutela dell'azienda, dei lavoratori che sono qui preoccupati, che hanno i mutui da pagare a fine mese, come tutti noi del resto, per carità. No, abbiamo preferito fare una lettera protocollata. Va bene, va bene.

Adesso però abbiamo l'opportunità di dire alle persone qui presenti “Ok, è stato fatto un passaggio così. Risolviamo”. Io in questi 15 giorni, da quando ho fatto l'altra interrogazione, salvo smentite e sono pronta ad ammettere se mi è scappato qualcosa, non ho letto una riga di rassicurazione ai lavoratori “Signori, c’è questo problema.

Superiamo i tecnicismi, vi aiutiamo e salvaguardiamo”. Ho letto, sempre in riferimento a questi tecnicismi, ma non ho visto la politica. Abbiamo un problema, qualcosa di tecnico?

La politica può e deve intervenire e dire “Benissimo”, nell'ambito della legalità, viva Dio, nessuno sta chiedendo di agire contra legem, trovare la soluzione, altrimenti noi cosa facciamo qua? Con tutto il rispetto delle Dirigenti che hanno svolto un lavoro veramente impegnativo, l’Amministrazione è del Comune, di questa Giunta, di questo Consiglio Comunale, non è dei tecnici, altrimenti andiamo tutti a casa, facciamo risparmiare anche dei bei soldini ai contribuenti.

Ecco quello che dico: vogliamo dare un segnale che vogliamo tutelare una nostra partecipata, o vogliamo che vada a finire purtroppo disgraziatamente come sta succedendo con IRAS? Io sinceramente no, io questo non lo voglio.

Dopodiché, ripeto, letto anche il parere, perché facciamo un ultimo passaggio sui pareri, io non so cosa abbia detto la stampa, chi abbia parlato con una parte tra l'altro della stampa, ma il parere della Dottoressa Cittadin e della Dottoressa Righini non mi sembra sia contrario; anzi, mi sembra di leggere proprio un favorevole, e richiama esattamente i riferimenti normativi a cui faccio riferimento nella mozione.

Quindi con un parere favorevole dei tecnici, quindi non c'è neanche il problema del parere negativo, come può la politica sottrarsi? Questo vi sto chiedendo? Per questo spero che la mozione trovi sostegno, accoglimento e condivisione con tutti gli aggiustamenti in itinere, che possono essere effettuati anche sui Regolamenti, da parte di tutti, di tutti, perché qua dobbiamo dare prova della nostra responsabilità.

Vi ringrazio e ascolterò volentieri il dibattito.

Grazie Presidente. Vado un attimo per gradi e torno sull'intervento del Consigliere Saccardin. Vorrei tranquillizzare tutti: non c'è nulla di ingannevole e inefficace in questa mozione.

E la dimostrazione ce l'abbiamo dal fatto che, grazie a questa mozione che nasce genuina, quindi non c'è nessuna volontà da parte mia di strumentalizzazione, abbiamo avuto l'opportunità di avere un parere assolutamente serio e condivisibile da parte delle Dirigenti che, dal mio modesto punto di vista, ci forniscono in tre righe la soluzione a questo problema, soluzione politica, che va a garantire i lavoratori di AS2, che sono qui in Consiglio Comunale di oggi e questa mozione è per loro, non è per andare contro il Sindaco, è per loro, per dice ce la possiamo fare, la soluzione è questa.

Qualora invece potesse essere oggettivamente verificata la corrispondenza di rappresentanza tra il Socio Comune di Rovigo, e il componente dell’Organo amministrativo, il requisito espresso si riterrebbe soddisfatto. Se riusciamo, come ha detto prima il Consigliere del CdA, Dottor Frigato scusi, a fare questo passo avanti, dimostriamo che la politica riesce a risolvere un probabile problema tecnico.

Non voglio escludere che non ci sia qualche questione, non ho questo tipo di arroganza e non è il mio carattere, però siamo qui per quello. Non per dire “Ah no, c’è questo problema qua, allora mandiamo a ramengo tutto”. No, la politica non fa questo.

Direi che ho concluso. Purtroppo quella frase, quelle due parole che ha detto il Consigliere Saccardin, che rispetto assolutamente, cioè ingannevole e inefficace, non mi piacciono, perché non è un giochetto tra di noi, non è un bello spettacolo, come non è stato dal mio punto di vista un gesto condivisibile quello di depositare un emendamento alla mia mozione senza coinvolgermi. Siamo sempre alle solite: è il modo in cui vengono fatte le cose.

Vi ringrazio, grazie.

Proprio solo due secondi. Non mi piace utilizzare termini ridondanti, però anche la modalità proprio di deposito di questo emendamento lo rende non opportuno, perché se uno vuole con spirito di collaborazione, nell'ottica della tutela di AS2 trovare una quadra, non deposita un emendamento senza neanche avvisarmi o comunque dirmi “Guarda, ti interessa se ci sediamo a un tavolo e parliamo di una possibile modifica?”.

Il punto 1, ve lo dico chiaramente, dirmi che dobbiamo stare nel pieno rispetto della norma di legge, è quasi offensivo, visto che la legge è il nostro lavoro. Quindi attenzione con le parole ancora una volta per cortesia. E aggiungere quella frase al punto 2 voleva dire esattamente il contrario di quello che è lo spirito della mia mozione, cioè mettere in dubbio ancora una volta chiedendo un accertamento ed eventualmente il ripristino delle condizioni per considerarla in house, non è integrativo della mozione.

E’ abrogativo di quello che è il dispositivo della mia mozione. Quindi ci saremmo potuti sedere a un tavolo, è vero. Potevate chiamarmi, il mio numero c'è, sono raggiungibile.

Non è stato fatto. Non ritengo che sia condivisibile. Non lo sarebbe stato neanche nel merito se questi erano comunque i punti.

Grazie.

Era solo per dire se possono contenere magari in 5-6 minuti, che non sia mezz'ora, anche per rispetto dei lavoratori. Anche perché loro stanno aspettando. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io non lo so, per me non c’è problema.

No, ho solo detto.....

Grazie Presidente. Naturalmente io parlo a nome mio, dopo ovviamente invito il gruppo a condividere. Volevo solo, grazie anche alla condivisione del collega Consigliere Sette, segnalarvi, se vi può rassicurare, che in data 26 settembre 2023 il Dirigente del settore sicurezza e Polizia Locale, il Dottor Cavaliere, ha affidato in house ad AS2 il servizio di videosorveglianza con un impegno di 20.000 euro di spesa.

Quindi non ci può essere dubbio sul fatto che sia in house, giusto per chiudere, e per questo esprimo il mio parere favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente. Penso di poter parlare a nome del gruppo nel ribadire la solidarietà al Sindaco e alla sua famiglia per quello che è accaduto. Fanno piacere queste mozioni, ma dispiace anche doverle leggere perché significa che il problema della violenza nel linguaggio è ancora purtroppo un problema attualissimo e non risolto.

L'impegno a contrastare questo tipo di violenza deve essere verso tutti i soggetti istituzionali o meno. Per cui posso anticipare che il nostro voto sarà assolutamente favorevole e grazie alla Consigliera Biasin per aver presentato la mozione.

Favorevole.

Grazie Presidente. L’oggetto della mia interrogazione di oggi è rivolto al Sindaco, Professor Edoardo Gaffeo, ed ha ad oggetto la nostra partecipata AS2 Srl. Preciso che ho consapevolmente accettato, pur con alcune riserve ma nel rispetto del parere degli altri colleghi, di rinviare la discussione della mozione di cui al punto 10, per consentire gli approfondimenti tecnici richiesti.

Questo non mi esime però da porre una questione che ritengo di carattere squisitamente politico. Questa settimana ho avuto modo, grazie anche al celere riscontro degli uffici, di eseguire l'accesso agli atti relativo a tutta quella che è la corrispondenza intercorsa tra il Comune di Rovigo ed AS2.

Rinvengo quindi, a seguito dell'esame di questa documentazione, una lettera del 20 luglio 2023, una missiva nello specifico, a firma del signor Sindaco, solo ed esclusivamente - anche stando a quanto mi viene relazionato nella lettera di trasmissione di questa documentazione - a firma del Sindaco.

Il sunto di questa lettera è volto a segnalare ad AS2 che, in assenza della concessione di una nomina a favore del Comune di Rovigo di un posto nel CdA, non sarebbe più stato possibile garantire gli affidamenti in house che ormai da anni noi eseguiamo a favore della nostra partecipata; partecipata che, non lo posso dire io, parlano i fatti, parlano i bilanci, ha un fatturato di sei milioni di euro, produce un utile, il Comune di Rovigo ha 300 quote, quindi partecipiamo anche noi alla divisione degli utili e soprattutto - e qui è il carattere politico della mia mozione - impiega ben 50 dipendenti: 50 dipendenti tra i quali possiamo anche annoverare delle figure professionali altamente specializzate che nel corso degli anni hanno consentito anche alla Società, ma poi anche a tutti gli Enti che fanno parte di AS2, di ottenere quei vantaggi e quella convenienza che il Codice dei contratti pubblici prevede tra i requisiti delle Società partecipate.

Vengo alla domanda. Mi chiedo: come mai, per una missiva che non ha riferimenti a pareri tecnici, perché non poteva averne, visto che la circolare a firma della Dottoressa Cittadin e della Dottoressa Righini sono di otto giorni successive all'invio della missiva, come mai non viene fatto un passaggio in Consiglio Comunale o, non me ne vogliano i colleghi di opposizione, con la maggioranza? Secondo me questo qua è un punto importante.

Non voglio creare polemiche, però lo voglio capire, e siccome il Consiglio Comunale è il luogo dove noi possiamo anche confrontarci su questi temi, nell'attesa poi dei pareri tecnici per carità, la mia domanda è: come mai una lettera così, che non si poteva non pensare avrebbe creato sgomento non solo nei soggetti destinatari, ma anche nei dipendenti, forse era meglio magari un approfondimento in più, una condivisione.

E’ opportuno in questo momento, visto che gli stessi uffici sono in dubbio sulle qualificazioni tecniche, era opportuno inviarla, non potevamo aspettare, anche perché il Codice dei contratti pubblici entra in vigore il 1° luglio 2023, quindi è appena nato sostanzialmente. Questo è l'oggetto della mia interrogazione. Mi aspetto una risposta politica che, se possibile, non vada ad agganciarsi a questioni tecniche perché questo tema, cioè quello del futuro di AS2, è anche un tema politico.

Grazie.

Ringrazio il Sindaco per la risposta, però non mi chiarisce.... adesso aspettiamo il 29, ne discuteremo tecnicamente però, proprio perché c'è un'istruttoria in corso, non capisco il senso di mandare la lettera, cioè questo è un passaggio che mi sfugge. Però me lo chiariremo. Visto che una lettera così non si può pensare che non abbia ripercussioni pesanti anche per chi la riceve, forse sarebbe stato il caso magari di concludere l'istruttoria e poi mandare la comunicazione.

Questa è la mia opinione, per carità. Non sto imponendo niente. Sono un Consigliere comunale, porto avanti quelle che sono le mie idee.

Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente, buonasera a tutti. Ho un'interrogazione per l’Assessore Merlo. Nel corso del Consiglio Comunale del 30 giugno 2022, quindi oltre un anno fa, questo Consiglio ha approvato all'unanimità, sottoforma di emendamento, l'istituzione di un capitolo di bilancio volto a finanziari l'oasi felina, gestita virtuosamente da UNA da molto tempo.

Mi viene riferito che a distanza di un anno l’Associazione non ha ancora ricevuto i soldi che questo Consiglio ha stanziato. Quindi le chiedo se è possibile sapere se ci sono motivi ostativi all'erogazione e se avete magari già valutato delle soluzioni per andare incontro alle esigenze dell’Associazione.

Sempre collegandomi alla questione dell'oasi felina, mi è stata consegnata una lettera a firma del Dottor Zennaro, che è il legale rappresentante dell’Associazione, il quale ha puntualmente evidenziato delle criticità presenti all'interno dell'oasi felina, chiedendo l'intervento del Comune.

A titolo esemplificativo, ho fatto presente che la recinzione è da sistemare, che è necessario ampliare l'area dedicata ai gatti affetti da FIV, insomma piccoli interventi che possono sembrare anche insignificanti dall'esterno, ma che in realtà vanno a incidere sulla gestione da parte dei volontari.

Questa lettera è di inizio maggio di quest'anno, quindi chiedo a lei, e anche forse all’Assessore Favaretto, che mi sembra fosse stato inserito per conoscenza, di dirci se siamo riusciti a fare un sopralluogo, a fare un planning di quelli che possono essere gli interventi, anche alla luce del fatto che siamo un Comune che ha lo sportello per il benessere animale da fine 2019, quindi su questo siamo virtuosi.

Mi sembra che siamo nell'ambito della progettualità e chiedo quindi se potete darmi un riscontro e vi ringrazio. Grazie.

Naturalmente ringrazio gli Assessori per le risposte date e sono contenta che il problema sia a cuore anche dei lavori pubblici. Sono solo un po’ perplessa relativamente alla risposta che mi è stata data dall’Assessore Merlo perché è una non risposta, cioè io ho chiesto se era stato dato adempimento a quello che il Consiglio Comunale ha espresso come volontà di stanziamento; non ho chiesto se hanno partecipato a un bando. E’ un qualcosa di diverso, proprio in virtù dell'attività che viene svolta dai volontari.

Per cui magari poi avremo tempo di parlare, se possiamo, cioè vorrei capire qual è il problema: la documentazione? Ma se l'hanno ricevuto due anni fa, c'è della documentazione ulteriore? Tutto qua.

Comunque vi ringrazio perché vedo che è un problema sentito. Grazie.

Se posso, io ho una delega informale del Capogruppo. Mi sono confrontata con il gruppo e saremmo tutti d'accordo nel proporre la nomina di Marco Ferrari in surroga alla dimissionaria Caterina Nale per la 4^ Commissione. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Stasera il Consigliere Montagnolo lo aspetto fuori.

Resto umile. Volevo solo chiedere: nell’auspicata ipotesi in cui la Cassazione dovesse intervenire con un principio di diritto a dirci che è tutto sbagliato e quindi abbiamo ragione sin dall'origine, è solvibile la lavoratrice? Perché una valutazione secondo me anche di questo penso debba essere fatta, prima di promuovere un giudizio in Cassazione che ha delle spese anche abbastanza importanti.

Giusto per sapere. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Astenuta perché ero assente.

Favorevole.

Buonasera a tutti. Io ho due interrogazioni: la prima da rivolgere all’Assessora Cattozzo e la seconda all’Assessore Favaretto. Per quello che riguarda l’Assessora Cattozzo, segnalo che nell'ultimo periodo ho ricevuto molte richieste da parte di cittadini professionisti dei vari settori, che segnalano l'impossibilità allo stato attuale di ottenere le certificazioni online relative a soggetti residenti a Rovigo tramite l'accesso al portale del Comune con abilitazione a mezzo Spid.

Sostanzialmente è prevista la possibilità per gli Avvocati, per i professionisti che hanno necessità di pratiche amministrative, di scaricare direttamente dal proprio ufficio queste certificazioni.

Attualmente questo avviene in numerosi Comuni italiani e, oltre a costituire secondo me un’agevolazione per gli uffici, perché è il sistema che in automatico genera la certificazione, consentirebbe anche ai professionisti di risparmiare tempo, di non dover attendere gli uffici che sono comunque oberati, e mi sembra che possa andare nell'ottica di un'implementazione di quello che è il processo di digitalizzazione voluto dall’Amministrazione, che si sta dimostrando proficuo.

Quindi chiedo quando è prevista la possibilità di introdurre questo servizio per i cittadini e se è già stato deciso qualcosa al riguardo. Grazie. Per quello che riguarda invece l'interrogazione all’Assessore Favaretto, con il quale mi sono già sentita anche in passato, si tratta della situazione in cui versa Parco Iras “Melvin Jones”.

Fino all'anno 2020 il parco era affidato da ASM SpA ad un servizio di vigilanza o guardiania su base volontaria da parte dell'AUSER.

Dal 2020 questo servizio non è stato rinnovato, con il risultato che attualmente il parco versa purtroppo in condizioni di non completa fruibilità: il WC non è agibile, purtroppo i cestini risultano spesso colmi, rifiuti dappertutto, lampioni danneggiati purtroppo da cittadini irresponsabili e lasciati lì, e tutto questo secondo me non giova alla cura di uno spazio che invece merita la piena funzionalità e fruibilità da parte di tutta la cittadinanza.

Chiedo quindi all’Assessore Favaretto se, anche alla luce di una raccolta firme che è stata protocollata nel dicembre 2020, se sia possibile intervenire anche tramite ASM per rinnovare questa convenzione e garantire un servizio di vigilanza. Grazie.

Ringrazio gli Assessori e mi dichiaro soddisfatta. Restiamo comunque aggiornati. Grazie mille.

Grazie Presidente. Buonasera a tutti di nuovo.

Per non abusare della vostra pazienza, visto il pomeriggio proficuo di lavoro, io mi permetterei di chiedervi di dare per letta la mozione, perché nella giornata di oggi - dopo farò una breve presentazione, comunque ve lo anticipo - su sollecitazione e stimolo degli uffizi e dell’Assessore Zambello che ringrazio, ho proposto un emendamento quale prima firmataria; un emendamento che vi dovrebbe essere stato distribuito, nel quale viene declinata secondo me anche in maniera più puntuale la distinzione dei plafond di riferimento delle misure che andiamo a richiedere all’Amministrazione e alle partecipate.

E’ una mozione che non fa altro che prendere atto purtroppo dei tempi che stiamo vivendo: tempi drammatici di preoccupazione, di angoscia per il futuro e aggravati nell'ultimo periodo purtroppo anche dagli eventi di guerra che si stanno svolgendo a pochi chilometri di distanza da noi. L’improvviso quanto incontenibile aumento dei prezzi delle utenze domestiche costringono tantissimi concittadini a scegliere se pagare le bollette o fare la spesa, se pagare le bollette o mandare i figli a fare sport.

Questo è inconcepibile dal mio punto di vista. Questa mozione quindi rappresenta un atto dovuto che credo venga condiviso senza colorazione o appartenenza politica di sorta, che dobbiamo avere il coraggio di votare per dimostrare, al di là della mera retorica che noi Consiglieri tutti, l’Amministrazione, i dipendenti comunali, ci siamo, siamo al servizio dei cittadini e abbiamo l'obbligo concreto di fare tutto ciò che è possibile per aiutarli, per non farli sentire soli, per non lasciare indietro nessuno.

Spero di aver stimolato e di stimolare tra poco il dibattito su questa esigenza che abbiamo e che, appunto ribadisco, mi risulta ancora più valorizzata da questo emendamento, che ci consente di avere una certezza in ordine a quella che è la possibilità concreta per l’Amministrazione poi di rispondere effettivamente alle esigenze dei cittadini. L’emendamento l’avete potuto leggere? Lo leggo.

Nella parte in cui andiamo a chiedere l'impegno, diamo mandato al Sindaco e alla Giunta Comunale di adottare ogni iniziativa utile affinché le locali Società partecipate rinnovino il contributo per la riduzione delle bollette gas ed energia elettrica dei clienti domestici, estendendo la platea dei beneficiari anche ai nuclei familiari finora esclusi aventi ISEE fino a 20.000 euro. Quindi alziamo la platea dei soggetti che possono beneficiare degli aiuti. Sono pochi, sono tanti?

Sono qualcosa, sono un segnale secondo me. Dall'altro lato chiediamo, per quanto possibile, all’Amministrazione, di provvedere al più presto all’assegnazione di contributi a cittadini con ISEE fino a 18.000 euro.

Stiamo parlando, non dico di una rivoluzione, ma di un grande gesto, di un grande segno verso chi si trova suo malgrado in una situazione di nuova povertà; soggetti che non hanno - scusate, ma è un tema che sento molto - che non hanno uno storico di disagio economico e sociale, ma che fino all'altro ieri stavano bene. Hanno perso il lavoro, il precariato, la crisi pandemica, chiusura delle aziende; la nuova platea di riferimento purtroppo drammatica degli interventi che noi dobbiamo mettere in atto.

Ritorno alle cifre, quindi fino a 18.000 euro, che è un limite, un criterio, che l’Amministrazione ha già adottato per quello che riguarda il riconoscimento dei buoni spesa. Questo limite dei 18.000 euro salva la riserva di verifica di ulteriori strumenti che possono aumentare comunque la platea dei beneficiari. Ho concluso, grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Contraria.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.