Nicoletta Cittadin

L’importo dell'avanzo presunto, il totale della parte disponibile, quindi quella libera, attualmente è stato determinato in 4.879.081,19 euro, a cui si aggiungerà una parte vincolata di 3.984.642 euro. Dentro la parte vincolata troveremo le somme derivanti da per esempio il Codice della Strada o anche da altri trasferimenti, oppure residui di mutui non ancora destinati e che non servono più per le opere originarie per i quali erano stati nel tempo contratti. Questo è un avanzo presunto.

Per legge questo avanzo presunto va approvato, determinato in maniera più precisa in base anche a quelle che saranno le risultanze al 31.12.2025 che in contabilità avremo modo di verificare; poi entro il 31 gennaio per legge bisogna fare una delibera di Giunta in cui viene approvato questo avanzo presunto e, dopo l'approvazione dell'avanzo presunto, quindi indicativamente dai primi di febbraio, è possibile per l’Amministrazione iniziare a spendere quelle cifre che hanno una destinazione vincolata, molto vincolata; mentre altre cifre, per esempio quelle provenienti dal Codice della Strada, che comunque determinano una certa discrezionalità, sarà possibile approvarle dopo l'approvazione del conto consuntivo vero e proprio.

Buongiorno a tutti. L’Assessore ha dato quasi tutte le indicazioni e i riferimenti necessari per inquadrare questo tipo di operazione. L’unica cosa che vorrei aggiungere, perché mi sembra un completamento naturale di quello che è stato, i mutui individuati come suscettibili di chiusura sono quelli che scadrebbero più lontani nel tempo, che quindi provocherebbero un maggior aggravio di interessi a carico del Comune.

Nell'ambito di questi mutui che scadono più avanti, sono stati scelti quelli per i quali si sono conclusi i lavori, quindi che rimarrebbero in economia da devolvere per altre cose; e ulteriore valutazione che abbiamo fatto, abbiamo cercato di capire come la Cassa Depositi calcola le penali in caso di estinzione anticipata, e abbiamo scelto quei mutui che avevano un tasso di interesse tale, per cui se attualizzati ad oggi mostravano un importo che era inferiore a quello che andiamo ad estinguere, in modo tale che, dato che la penale della cassa viene pagata solo se i valori delle rate attualizzate ad oggi sono superiori al valore di estinzione, abbiamo cercato di usare un tasso che rimanesse appena al di sotto, in modo da evitare che questa differenza fosse positiva a favore della cassa.

Quindi in base ai conteggi che abbiamo fatto, a meno che il tasso che fanno ogni venerdì non subisca delle variazioni improvvise, che però al momento non sono ragionevolmente prevedibili, non dovremmo neanche pagare i 5.000 euro di estinzione. L'operazione pertanto, una volta conclusa, comporterà a partire dal prossimo anno un minor pagamento di rate di mutuo tra capitale e interessi di complessivi 8.000 euro all'anno. E’ poco, però è sempre una roba positiva per il Comune.

Sono ovviamente esperta di servizi sociali, però abbiamo ricevuto una lettera firmata dalla Dottoressa Orna e dall’Assessore Bala, quindi dall’Assessorato ai servizi sociali, dove ci chiedevano proprio di fare questo spostamento. Questo significa che sicuramente per l'anno 2025 avevano un'eccedenza di fondi sul capitolo per i contributi ad indigenti anziani ricoverati in Istituti, però non mi sento di dire che ci sia in generale una diminuzione di questa esigenza.

Credo che semplicemente abbiano avuto modo di verificare per quest'anno questa economia che hanno giustamente utilizzato per una necessità che avevano come rette disabili, ma non credo si tratti di un'inversione di tendenza, perché abbiamo visto che poi anche gli stanziamenti che hanno chiesto per il 2026, non è che sono andati in riduzione rispetto a quest'anno.

E’ proprio una cosa che evidentemente quest'anno, per tutta una serie di motivi che non sono in grado di spiegarvi adesso, su quel capitolo si sono resi conto che hanno un'economia di questo importo, ma non è un'analisi di tendenza a questa. E’ solo un'economia di adesso.

Ricordo al Consiglio Comunale che il termine ultimo annuale per poter fare variazioni di bilancio è il 30 novembre. Dopo tale data non è più possibile farne, quindi capite che oggi ne abbiamo 25, siamo praticamente in scadenza, quindi prima cosa. Ci sarebbero cinque giorni eventualmente per fare variazioni come quella che il Consigliere Rossini ha detto.

Tra l'altro adesso io non ricordo esattamente le parole della Commissione, però mi è difficile pensare che per il 2025 possiamo fare delle integrazioni al capitolo che è stato adesso decurtato, sia per una questione di tecnicismo come vi sto spiegando di date, e sia perché comunque l'altra fonte di disponibilità finanziaria che il Comune aveva da parte che era costituita dall'avanzo libero, non ancora destinato, verrà destinata con la delibera che vedrete il prossimo Consiglio interamente per l'esigenza collegata alla manutenzione straordinaria del Maddalena.

Quindi a meno che non ci siano altri Dirigenti che in questi pochissimi giorni che rimangono fino al 30 novembre non dichiarino delle economie da mettere sul campo e per utilizzare in altre cose, questa operazione che sta dicendo lei non si può fare. Non so se mi sono spiegata.

Buongiorno a tutti innanzitutto. Quando ci sono questo tipo di interventi che non comportano delle variazioni monetarie finanziarie dell’Ente, noi comunque iscriviamo dei capitoli per poter poi fare delle variazioni che agganciamo alla contabilità economico patrimoniale.

Quindi ci deve essere un raccordo tra la contabilità finanziaria e quella economico patrimoniale proprio perché, anche se non c'è giro di risorse finanziarie, ci sia poi la corretta contabilizzazione dell'incremento del patrimonio conseguente a questi interventi.

Buongiorno a tutti. Mi limito a dare una risposta per gli aspetti strettamente tecnici. E’ intuitivo che tutto l'avanzo non può certamente essere bloccato per un problema che concerne AS2, cioè non va speso tutto, nel senso che noi abbiamo cercato di avere da parte dell'azienda questi bilancini che parlavate voi con dei dati di preconsuntivo al 30 giugno, ma l'azienda non è stata in grado di darceli.

Ragion per cui noi abbiamo già inviato una pec all'azienda dove chiediamo che almeno entro il 30 settembre l'azienda ci dia una preconsuntivo. Sappiamo tutti che l'anno scorso hanno chiuso in perdita. Fortunatamente avevano delle riserve a bilancio, per cui la perdita è stata interamente ripianata con delle riserve che aveva l'azienda.

Purtroppo non credo che, se ci saranno perdite analoghe a quelle dello scorso anno, superiori ai 200.000 euro, come si presume, l'azienda sia ancora in grado di ripianarsi, perché mi risulta che non abbia più capienza particolare nelle riserve.

Tuttavia la presunta perdita di AS2, non quantificabile in questo momento, ma certamente non milionaria, per quanto ragionevolmente si possa pensare, non è il motivo che può tenere fermo l'intero avanzo di amministrazione ma una parte; una parte non quantificabile al momento, ma che abbiamo anche condiviso e concordato con i nostri Revisori dei Conti che era opportuno e prudente non destinare. Non c'è una quantificazione ma, tanto per avere un'idea, la perdita dell'anno scorso di AS2 è inferiore o sui 300.000 euro.

Quindi non lo so, quest'anno potranno avere, mi auguro, una perdita non superiore a quella dell'anno scorso; se sarà superiore comunque non è una perdita di milioni di euro. E’ una euro perdita di qualche centinaia di migliaia di euro, che è diversa. (Voce incomprensibile dall’Aula)

No no, non destinare interamente vuol dire di non destinarlo completamente nella sua interezza, ma una parte sì. Non destinarlo interamente non vuol dire di lasciare fermo tutto l'avanzo. Vuol dire di non usarlo tutto, tenendo conto che c'è questo problema di AS2. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Quindi non significava accantonarlo tutto. Significava non spenderlo tutto, tenendo conto di questa nota di AS2 che non può essere indifferente in una valutazione di ordine contabile e finanziario. Questo è quanto le posso dire tecnicamente.

Rispondo al Consigliere Tovo, se ci riuscirò, visto che parliamo di spese ricorrenti ma non ricorrenti, in un certo senso è anche simpatica la cosa, Per quanto riguarda le entrate provenienti dalle concessioni di loculi, noi abbiamo fatto un’iscrizione quando abbiamo approvato il bilancio di previsione, di 300.000 euro iniziale.

Poi nel corso del mese di aprile abbiamo chiesto e avuto dalla nostra azienda ASM, che gestisce i servizi cimiteriali, abbiamo avuto notizia che nel corso dell'anno 2025 avremmo avuto ulteriori 300.000 euro come proventi da concessioni. Era una cifra importante e noi lì per lì abbiamo in prima battuta iscritto a bilancio, dei 300.000 euro che ci hanno comunicato, abbiamo iscritto a bilancio 143.000 euro che abbiamo utilizzato per finanziare le spese relative al Giro d'Italia.

Facendo una considerazione però, e avendo alla mano i principi contabili di bilancio.

In particolare il Decreto Legislativo 118, al paragrafo 3.10 del principio applicato 4/2, dice che nel caso in cui nel bilancio ci siano dei proventi, delle entrate che riguardano concessioni di beni, concessioni pluriennali di beni, come nel caso dei loculi perché durano trent'anni, sessant'anni, eccetera, queste entrate vanno destinate alla spesa corrente in una misura che deve essere considerata ricorrente, cioè le entrate che più o meno incassi ogni anno le puoi destinare a parte corrente; le entrate invece che non sono ricorrenti e che magari riguardano un picco relativo ad un anno in particolare, bisogna destinarle a spese di investimento, perché appunto la ratio di questi principi contabili è di far sì che il Comune spenda in parte corrente solo quello che è ragionevolmente certo di poter introitare ogni anno.

Da qui siamo andati per gradi: abbiamo prima in aprile destinato 143.000 euro e adesso stiamo inserendo ulteriori 70.000 euro. Non siamo ancora arrivati alla concorrenza totale dei 300.000 euro. Stiamo cercando di vedere anche come li stiamo incassando materialmente in entrata.

Di conseguenza questi ulteriori 70.000 euro che abbiamo iscritto adesso, li abbiamo destinati praticamente quasi tutti in parte corrente, perché per una parte sono serviti ad andare a remunerare il contratto stesso dei servizi cimiteriali, perché abbiamo destinato di questi 70.000 euro, 28.182 euro all'aggio dei loculi, che è relativo al contratto di servizio che abbiamo con ASM, rispetto al quale per ogni entrata dobbiamo dargli il 33% più IVA su quello che riscuotiamo; poi dovevamo finanziare una passività pregressa sempre sull’aggio loculi ad ASM di 1.616 euro; avevamo poi delle passività pregresse che riguardavano invece, sempre con ASM, il contratto per l’aggio dei parcheggi per 7.133 euro, e il resto l'abbiamo messo in fondo di riserva per esigenze straordinarie che ci potranno essere da qui in avanti.

Di conseguenza abbiamo cercato di iscrivere per trance queste nuove entrate, avendo cura di capire se e come possiamo considerarle ricorrenti. Cosa abbiamo fatto allora? La legge non dà un criterio preciso di quando considerarle ricorrenti.

Quindi abbiamo cercato in ragioneria ragionevolmente di comprendere come poter considerare ricorrente una spesa. Abbiamo preso ad esame gli ultimi sette anni passati ovviamente, e abbiamo guardato ogni anno quanto abbiamo incassato di loculi. Abbiamo fatto una media di questi ultimi sette anni, tenuto anche conto che quest'anno ci sarebbe un'entrata particolare di 600.000 euro, e abbiamo visto che la media negli ultimi sette anni di incassi loculi comunali è di circa 484.000 euro.

Quindi attorno a questa cifra, tra i 484.000 euro e i 490.000 euro possiamo spenderla in parte corrente. Tutto quello che verrà incassato di più, lo dovremmo spendere a investimenti, principalmente investimenti magari che riguardano miglioramenti di cimiteri, perché per loro natura c'è questa corrispondenza, ma comunque investimenti.

Stiamo tenendo d'occhio questa entrata e ritengo che, in base ai numeri che abbiamo, la prossima tranche che iscriveremo di loculi per completare l'iscrizione dei 300.000 che l’ASM ci ha segnalato, andremo destinarla ad investimento. Questo è il ragionamento che abbiamo fatto. Faccio anche un'altra considerazione, perché credo che il Consigliere Tovo fosse anche interessato un po’ a questo aspetto.

Per certi aspetti ha anche ragione, cioè un'entrata ricorrente, come dice la parola, ti dà l'idea di poter averla sempre e di poter finanziare qualcosa anche per sempre. Per esempio la spesa di personale.

In realtà, anche se da un punto di vista strettamente contabile abbiamo, con il ragionamento fatto, considerato questa spesa quest'anno ricorrente, spendibile a spesa corrente, non me la sento come Dirigente della ragioneria di destinarla al finanziamento delle spese di personale, perché i loculi non sono illimitati e di conseguenza nel momento in cui verranno meno i loculi, tra l'altro di totale proprietà del Comune, noi questa entrata non potremmo mantenerla a questi livelli.

Vi ricordo che i tipi di loculi - lo dico perché ha un senso contabile - il Comune di Rovigo dispone di due tipologie di loculi: quelli proprio costruiti dal Comune e che vengono magari liberati ovviamente nel corso del tempo per una rotazione naturale, che possono essere riconoscessi e rispetto ai quali la totalità dei proventi rientra nelle casse comunali; poi abbiamo un'altra parte importante di loculi, che è stata costruita con un project financing, che sono la maggior parte dei loculi che sono disponibili sul cimitero del capoluogo, rispetto ai quali non abbiamo nessuna entrata a bilancio, perché tutte quelle entrate vanno a remunerare la Società di progetto che ha costruito questo ampliamento.

Quindi una volta esauriti i nostri loculi, di entrate a bilancio ne avremo molto meno di adesso. Per questa ragione, facendo un gioco di parole, l'entrata - diceva il Consigliere Tovo - ricorrente e non ricorrente, ed è vero: è ricorrente nel senso che ci autorizza a spenderla per quello che vediamo che finora abbiamo tirato su, ci autorizza a spenderla in parte corrente, ma non è ricorrente al punto tale da poterla usare per il finanziamento di spese poi fisse come potrebbe essere l'assunzione di personale.

Spero di avere risposto perché non saprei veramente come altro dire.

Buonasera a tutti. Abbiamo diversi capitoli che riguardano l'avanzo vincolato che abbiamo iscritto con questa manovra di bilancio. Il primo è un contributo derivante dal PNRR che riguarda un progetto per servizi di facilitazione digitale, che è stato distribuito praticamente in un unico capitolo di spesa che verrà appunto utilizzato per la realizzazione di questo progetto a cura dei sistemi informativi del Comune.

Abbiamo poi un avanzo vincolato da trasferimenti che è stato destinato ad una formazione specifica del personale delle scuole materne, proveniente da un contributo in questo caso statale; un avanzo vincolato da trasferimenti in che anche questo riguarda una formazione specifica per il personale dell'asilo nido, un contributo statale che è di 19.966 euro; l'avanzo vincolato della pista ciclabile, questa è una rimodulazione, l’avete visto prima; poi c'è un rimborso di un contributo PNRR di 449.562 euro, in realtà questa è una cosa un po’ particolare perché si tratta di un rimborso di IVA che ci è stato fatto da Bus Italia, e che abbiamo già incassato all'interno del nostro bilancio, per un errato pagamento che era stato fatto di IVA a Bus Italia, quindi ce l'ha immediatamente restituito perché era frutto di un errore, e quindi non è un contributo nuovo ma è un rimborso di qualche cosa che avevamo già acquisito al bilancio; poi c'è un contributo della Fondazione Cariparo di 11.100 euro, che era stato dato per l’acquisto di mobili per gli asili nido; c'è una rimodulazione del canone di concessione delle antenne sui campi sportivi in riduzione, quindi è una diminuzione del contributo di queste concessioni per antenne di 7.200 euro; l’avanzo vincolato TARI che l’Assessore ha spiegato prima; un contributo statale per trasporto di alunni disabili di 39.477 euro, destinato a famiglie che hanno questa necessità; e per quanto riguarda l'esercizio 2025 l’avanzo vincolato destinato, le entrate vincolate sono queste.

Per quanto riguarda poi gli esercizi 2026 e 2027, questi esercizi vengono interessati da una rimodulazione del progetto AURO, quindi una rimodulazione e una redistribuzione negli anni 2025- 2026-2027 del progetto AURO, rispetto al quale vengono, nel bilancio 2026, ridotti 287.577 euro in quanto nel cronoprogramma prodotto dagli uffici verranno tutti riportati nell'esercizio 2027 insieme ad una parte di fondi provenienti dal 2025 e che interesseranno tutti il progetto della realizzazione della pista ciclabile Rovigo-Grignano.

Poi come entrata vincolata, abbiamo un ultimo contributo statale anche nel 2026 per il trasporto dei disabili di 39.477 euro, che viene iscritto, e parimenti viene iscritto anche nel 2027.

Buonasera a tutti. Nel corso di questa seduta abbiamo avuto occasione, sia nella precedente delibera che in questa, di vedere l'importo derivante dal recupero evasione degli anni precedenti che possiamo utilizzare ai fini dell'abbattimento delle bollette TARI del 2025.

Materialmente come ufficio tributi noi abbiamo emesso degli avvisi di accertamento, rispetto ai quali abbiamo avuto delle riscossioni nel corso dell'anno 2024; l'ammontare di queste riscossioni che abbiamo avuto assommano ad un totale di 960.000 euro, di cui 900.000 euro li trasferiamo alla Società Ecoambiente in quanto adesso è Ecoambiente che si occupa della bollettazione, proprio di fare le bollette della TARIP.

La destinazione tra l'altro con la formula dell'urgenza dell'immediata esecutività della delibera, è stata proprio fatta per riuscire a passare questo dato velocemente ad Ecoambiente, che è in fase di elaborazione delle bollette, in modo che possa tenerne conto per le la riduzione, che verrà operata in parti uguali tra le utenze domestiche e le utenze non domestiche. Quindi la delibera è questa.

Volevo appunto mettervi a conoscenza che il settore cultura ci ha segnalato che a proposito di Sala Flumina, non ci sono stati in realtà aumenti per il 2025, perché è stato riportato nella colonna del 2024, non in realtà l'importo che era stato praticato nel 2024, che è uguale a quello del 2025, ma per errore era stato inserito quello del 2023, quindi sembrava adesso che ci fosse un aumento. In realtà è uguale all'anno precedente. Chiedono scusa, ma è sfuggito come refuso.

Si tratta di oneri che il Comune deve restituire a persone o ditte che avevano chiesto ed ottenuto dei permessi per costruire, che poi non hanno più realizzato gli interventi per i quali avevano chiesto il permesso. Quindi hanno diritto alla restituzione di quello che avevano versato. Quindi in base alle domande, a queste richieste di restituzione oneri che sono presenti all'ufficio urbanistica, dobbiamo stanziare una corrispondente quota di oneri per restituirli.

Siamo obbligati a farlo.

A me risulta di sì. Dovrei chiedere una precisazione, magari lo posso fare e in corso di seduta lo possiamo dire, al collega dell'urbanistica, ma direi proprio di sì anche in questo caso, comunque le confermo tra poco.

Comunque sono importi che dobbiamo restituire. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Mi sta dicendo l’Assessore all'urbanistica che, anche se la scelta è del privato, il Comune è obbligato a rimborsarli. Colgo l'occasione anche per rispondere al Consigliere Borgato a proposito dei fondi che sono in accantonamento.

Gli accantonamenti per quanto riguarda la questione dell’IRAS di oltre tre milioni di euro, sono circa 3.200.000 euro, e i due milioni di euro che sono stati accantonati per la questione Interporto, non sono strettamente presenti in questo bilancio di previsione, perché sono somme che sono state accantonate quando abbiamo approvato il rendiconto di gestione dell'esercizio 2023.

In quella sede, prima di decidere di spendere quello che può essere l'avanzo di amministrazione che emerge dal conto consuntivo, bisogna verificare che non vi siano situazioni, come quelle che riguardano IRAS e successivamente anche quelle che riguardano l’Interporto, per le quali non sia necessario fare un accantonamento di fondi nelle more di verifiche tecniche e giuridiche che consentano di determinare precisamente l'importo e se queste somme poi sono effettivamente dovute.

Pertanto, nella verifica che noi abbiamo fatto in fase di elaborazione di questo bilancio, abbiamo controllato con i settori competenti, con i Dirigenti competenti, che in questo momento non vi fosse la necessità di accantonare ulteriori soldi con questo bilancio a favore di queste situazioni.

Quindi i Revisori dei Conti hanno nella loro relazione dato atto della congruità degli accantonamenti che finora erano stati già fatti, quindi evidenziando la situazione per cui in questo momento non è necessario farne ulteriori.

Dopodiché sappiamo che queste questioni sono ancora al vaglio dei competenti uffici comunali e quindi, quando affronteremo entro aprile l'analisi e l’approvazione da parte di questo Consiglio del rendiconto di gestione 2024, dovremo ulteriormente prestare molta attenzione a che non vi sia la necessità di accantonare una parte di avanzo che potrebbe a prima vista sembrare libero, per questo tipo di problemi. Adesso non so se ho risposto.

Sì, ha capito bene.

Sì, è un dato di fatto.

Nel Consiglio precedente, quello del 5 dicembre, noi abbiamo approvato con una delibera a se stante il documento unico di programmazione, che solitamente invece approvavamo in Giunta in luglio e approvavamo direttamente in Consiglio Comunale contestualmente all'approvazione del bilancio.

Poi abbiamo visto che l'orientamento della Corte dei Conti è quello di prediligere - questo perché il Testo Unico lo prevede - un’approvazione a se stante del DUP, precedente all’approvazione proprio del bilancio che contiene i numeri, e così quest'anno ci siamo per la prima volta adeguati a questo metodo.

Pertanto, poiché alla data in cui abbiamo depositato il bilancio non avevamo ancora fatto il Consiglio Comunale del 5 dicembre in cui è stato approvato il DUP, avevamo depositato la delibera di approvazione del bilancio come l'avevamo sempre fatta e cioè comprensiva anche della nota di aggiornamento al DUP.

Poiché nel frattempo abbiamo fatto un Consiglio Comunale e questa prima parte, questo documento è stato approvato a se stante con una delibera specifica, in questo momento non aveva più senso andarlo a riapprovare nuovamente, e quindi abbiamo emendato la prima parte del dispositivo, laddove originariamente era previsto di approvare la nota di aggiornamento al DUP, dicendo che “Diamo atto che il DUP è già stato approvato con precedente delibera. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Stanzialmente sì, perché è stato approvato nel precedente Consiglio.

E’ una presa d'atto. Mentre abbiamo colto l'occasione perché abbiamo verificato che un allegato, che però è ininfluente ai fini proprio dei dati di bilancio, non era stato messo un flag corretto ed era uscito un prospetto con tutti zero. In realtà dovevano essere riportati dei dati contenuti all'interno del bilancio relativi alle funzioni delegate.

Quello che abbiamo voluto recepire con questa modifica al Regolamento sono le modifiche apportate al diritto dello Statuto del contribuente, in particolare a inizio anno; sono delle modifiche che riguardano la trasparenza, in alcuni punti erano già evidenziati nel nostro Regolamento, però abbiamo voluto comunque rafforzare quanto hanno previsto con la modifica legislativa, in particolare per quanto riguarda gli atti che vengono inviati agli utenti e quindi la banca dati che deve essere incrociata non solo con i dati comunali ma anche con i dati che vengono messi a disposizione dalle varie banche dati come Punto Fisco, come Sister che sono ministeriali e ci permettono di valutare in piena trasparenza appunto gli atti che possono essere accettabili, ma anche soprattutto l'inserimento anche nel nostro portale, che tra l'altro nel sito internet del Comune di Rovigo lo teniamo aggiornato praticamente costantemente per quanto riguarda l’IMU per esempio, le guide IMU oppure le normative che vengono a essere modificate costantemente.

Tra l'altro sempre nel nostro portale c’è lo sportello telematico dove abbiamo inserito tutta la modulistica relativa naturalmente agli atti di accesso all'ufficio tributi, quindi abbiamo ampliato e inserito in Regolamento anche queste cose, anche se effettivamente venivano già svolte dall'ufficio.

Quando emettiamo degli atti di accertamento o inviamo degli atti di richiesta all'utenza, come previsto tra l'altro adesso anche dal nostro nuovo Regolamento e dallo Statuto, soprattutto sullo schema di invito, prima di invitare l'utente in ufficio per valutare eventuali azioni successive e accertative, dobbiamo fare un controllo incrociato con tutte le banche dati che abbiamo a nostra disposizione.

Questo Regolamento recepisce i decreti legislativi che sono attuativi.

Buonasera a tutti. Cerco di andare con ordine rispetto alle domande che mi ha fatto il Professor Tovo. Per quanto riguarda i proventi da loculi sono più 150.000 euro che ci ha comunicato ASM e sono relativi a concessioni che riguardano loculi di proprietà comunale, quindi che non ricadono all'interno del project financing, quindi è una maggiore entrata che resta a noi, rispetto alla quale dobbiamo solo pagare l'aggio ad ASM.

Per quanto riguarda l'entrata del Museo di 10.000 euro, in effetti sì, è un'entrata che possiamo accertare e quindi il Museo è in linea con quanto, anzi va bene rispetto a quanto era stato previsto. Per quanto concerne invece l'utile di ASM, non è proprio una novità questa, nel senso che quando abbiamo fatto il bilancio di previsione, avevamo concordato con l’Azienda di poter iscrivere a bilancio una cifra di 1.600.000 euro, che era in analogia a quanto era stato fatto l’anno precedente.

L’azienda a dire il vero aveva manifestato subito il fatto che non era certa di poterceli dare; poi nel frattempo ha elaborato il suo bilancio, dal quale è emersa una chiusura con un utile di circa 1.700.000 euro. Tuttavia ha ritenuto di mettere a riserva nel loro bilancio una cifra di circa 200.000 euro e ha trasferito al Comune un importo complessivo di un milione e mezzo. Quindi abbiamo dovuto rivedere al ribasso questa entrata, ma tutto sommato un po’ ce lo avevano anche anticipato.

Per ripianarla, come spiegava l’Assessore al bilancio prima, abbiamo utilizzato una parte dell'avanzo libero di 100.000 euro; cosa che abbiamo utilizzato anche poi per ripianare quella minore entrata di 38.000 euro di fitti commerciali, che è relativa ad un fitto che era rimasto per errore tra quelli segnalati dall’ufficio patrimonio tra le entrate comunali, in quanto si trattava del fitto che il Comune percepiva sull’immobile di Acquevenete.

Ovviamente, avendo venduto l'immobile, non possiamo prendere anche l'affitto. Quindi abbiamo dovuto correggere perché c'era stata un’iscrizione in più sbagliata. Per quanto riguarda poi il discorso che riguarda l’IMU quote arretrate, devo dire che questa previsione in meno di 300.000 euro, che porta l'entrata, come correttamente ha detto prima il Professor Tovo, da 1.180.000 euro a 880.000 euro, è dovuta al fatto che questo tipo di accertamenti li facciamo noi direttamente come ufficio tributi.

Purtroppo quest'anno abbiamo avuto diverse dimissioni dall'ufficio, quindi siamo rimasti senza due persone, una a partire da febbraio, una a partire da luglio, una che non riusciremo ad averla entro fine anno, per cui queste due unità, una di categoria D ed una di categoria C, che lavoravano stabilmente sugli accertamenti esecutivi, non siamo riusciti per il momento come ufficio tributi a sostituirle.

Di conseguenza abbiamo dovuto rivedere giocoforza una previsione delle entrate complessive che stimiamo entro fine anno; questo perché non possiamo permettere che si generi un buco di entrata ed accertarlo solo alla fine.

Devo anche dire che, oltre alla mancanza di queste due persone, non siamo riuscite quest'anno, come ufficio tributi non siamo riusciti a farci dare, ma non per cattiveria, per mancanza poi di disponibilità, un interinale che solitamente veniva messo a disposizione dell’ufficio per gestire le agevolazioni della TARIP.

Di solito l’Amministrazione ci metteva a disposizione una persona per sei mesi, e quindi riuscivamo a far fronte con una forza lavoro in più a questo tipo di gestione di bando molto laborioso, perché comunque gestiamo circa 2.000 euro di agevolazioni.

Quest'anno abbiamo dovuto farlo con le forze all'interno dell'ufficio, quindi la mancanza stabilmente di due persone, e in più il fatto di dover dedicare chi c'era anche a questo tipo di attività, ci ha messo in difficoltà e ci ha fatto ritarare la previsione al ribasso. L’ufficio personale sta provvedendo a sostituire le persone che sono andate via; sono andate via anche un po’ da un momento all'altro, quindi senza la possibilità di poter prevedere nell'immediato sostituzioni.

E’ un po’ un problema anche di ordine generale perché abbiamo un turnover veloce ed elevato di personale però, quando assumiamo delle persone nuove, soprattutto chi si dedica a questo tipo di attività di accertamento, bisogna anche formarle, quindi c’è anche un po’ di tempo che serve per la formazione. Quindi non riusciamo ad essere, anche nell'immediatezza di una sostituzione, difficilmente riusciamo ad essere operativi subito al 100%.

Comunque sia l'ufficio personale ha provveduto a fare nuova procedura concorsuale e ad assumerci una persona di categoria D che verrà assunta il 1° agosto; sta provvedendo anche per cercare di sostituire, attingendo da un'altra graduatoria, un'altra persona di categoria C che è andata fuori dal nostro settore, e di conseguenza speriamo nel corso dei prossimi mesi di poter rivedere questa previsione e magari poter reiscrivere, se non in tutto o in parte, queste entrate che oggi, per questione di equilibri di bilancio, siamo costretti a tagliare.

Per quanto riguarda invece il debito fuori bilancio GAL Adige, sicuramente in questo momento non è corretto dire che è un debito fuori bilancio, perché questa è solo la fase di finanziamento. Quindi qui si tratta di stanziare le risorse che servono, perché la prima cosa che bisogna fare se c'è una spesa a cui far fronte che non era stata prevista prima in bilancio bisogna stanziarla, e successivamente verrà fatta, una volta stanziati i fondi, una delibera specifica di riconoscimento di questo debito fuori bilancio.

Ovviamente con un'istruttoria, una delibera a parte, che verrà sottoposta al Consiglio Comunale. Quindi questa è solo la fase di finanziamento. INTERVENTO: Sul canone patrimoniale, è vero che in precedenza avevamo fatto una variazione con il Commissario straordinario di meno 120.000 euro, ma non era in diminuzione, era solo uno storno di capitolo.

I 120.000 euro li avevamo destinati a quote arretrate. .Quindi adesso invece abbiamo incrementato la competenza di altri 120.000 euro. Quindi era uno storno l'iniziale.

Ultimo e non ultimo, ho sentito prima anche il discorso delle entrate del teatro: sono tutte entrate che il teatro praticamente si autofinanzia con attività che vengono fatte dal laboratorio teatrale, e quindi sono entrate che si procurano da sé. Il Centro Antiviolenza c'è la collega. Sinceramente non vi so dire, ma c'è la collega Cattozzo che magari vi può spiegare bene.

Un’istruttoria completa sul debito fuori bilancio non c'è stata. C’è stata solo una richiesta di stanziamento, perché mi risulta che siano pervenute delle richieste da parte del GAL che il Comune di Rovigo doveva dare questo tipo di importo, però un'istruttoria vera e propria al momento non c'è stata. C’è stata una richiesta di stanziamento per un impegno ed una attività che il GAL ha già espletato, questo mi risulta.

Ha finito questa attività nel 2023. INTERVENTO: Hanno chiesto 20.216,53 euro.

Per quanto riguarda i 40.000 euro, era uno stanziamento che ha chiesto l'ufficio tributi a suo tempo per mettere a punto dei progetti di recupero anti evasione. I progetti li abbiamo fatti e c'è stata questa economia, quindi è proprio un’economia che non ci serve per i progetti che abbiamo fatto con AS2 e con la Società Creset e Maggioli. Quindi è un’economia questa vera e propria sullo stanziamento.

No no no. Il bando delle agevolazioni TARIP è tutta un'altra cosa e l'abbiamo fatto. Noi abbiamo dei progetti per l'attività per esempio di accertamento delle aree fabbricabili, abbiamo un contratto con una ditta che si chiama Creset, che ovviamente prende un compenso in base al progetto che definiamo.

I progetti che abbiamo approvato, li abbiamo approvati e abbiamo avanzato che non ci servono 40.000 euro, che adesso abbiamo girato a favore di altre cose, ma è un'economia, non c'entra con le agevolazioni. Le agevolazioni le abbiamo già sistemate precedentemente, e abbiamo già coperto tutto quanto serviva in base alle domande che sono state fatte. Quindi quello è a posto.

Noi abbiamo avuto una richiesta di uno stanziamento di 20.000 euro perché bisogna pagare il GAL per delle attività che il GAL ha svolto nel 2023. Dopodiché verrà fatta una istruttoria. Questo non significa che verranno pagati per forza.

Però l’ufficio ha chiesto questo stanziamento come debito fuori bilancio. Io non posso fare altro.

Facciamo delle richieste periodiche a tutti i Dirigenti, a tutti i settori, per capire se ci sono dei debiti fuori bilancio; i settori ci fanno le segnalazioni e noi, con la prima manovra utile, li mettiamo dentro.

Sì, l'ha fatto l’ufficio Europrogettazione, anzi il Segretario Ballarin l'ha fatta. Mi ricordavo male, scusate, pensavo il Dottor Plechero, ma non c'entra.

Nella lettura della delibera avevamo rilevato che uno dei requisiti che erano necessari per ottenere questo finanziamento era quello di avere la proprietà dell'immobile su cui si stanno realizzando queste progettualità.

Noi abbiamo rilevato questa criticità e cioè che al momento non abbiamo ancora la proprietà dell’immobile oggetto di intervento, ma comunque la delibera prevede che, in luogo della proprietà, vi sia al momento una concessione temporanea che verrà messa a punto con il Demanio per superare questo ostacolo. Da un punto di vista però giuridico, preferirei magari che l’Assessore, o comunque non so se ci sono dei colleghi tecnici presenti, possano spiegare meglio il punto.

Premetto che nel parere c'è comunque scritto tutto. Il mio parere è favorevole ed è condizionato all'approvazione appunto della delibera di variazione di bilancio che state discutendo. Io ho rilevato questa criticità, che questo però non significa che il mio parere sulla delibera è negativo.

Il mio parere è favorevole, tuttavia rilevo su questo aspetto specifico una criticità, nel senso che non siamo attualmente i proprietari di questo immobile, e questo io l'ho rilevato. Devo altresì dire che i colleghi tecnici e l’Assessore hanno spiegato il motivo per cui, nonostante si possa rilevare questa criticità, è possibile superarla facendo appunto quella concessione temporanea che vi ha illustrato l’Assessore Merlo.

Io ho semplicemente letto la delibera e ho visto che c'era questa cosa particolare, che però l’ufficio è riuscito a spiegare. Il mio parere comunque è favorevole, ad eccezione di questo aspetto che io non conoscevo.

Ribadisco che il mio parere contabile si riferisce principalmente alla verifica del fatto che un intervento sia previsto nel bilancio. Con questa delibera vengono previsti degli stanziamenti di bilancio che riguardano tutto l’intervento di Parco Langer, alcuni finanziati dalla Fondazione Cariparo, alcuni finanziati dal programma Sisus, alcuni finanziati con fondi di bilancio. Per quanto riguarda la fase n.

3 io, nel verificare l’esistenza di tutti gli stanziamenti previsti per il Parco Langer, ho potuto constatare che la parte che riguarda la fase 3, cioè quella finanziata con il programma Sisus, che prevederebbe la proprietà dell’immobile oggetto dell’intervento, in realtà in questo momento non c’è una proprietà, ma c’è un qualcos’altro, che è una concessione temporanea illustratavi prima dall’Assessore merlo.

Personalmente mi sono sentita di segnalare questa criticità e non posso esprimere un parere negativo, perché c’è un parere favore di un mio collega tecnico, l’Ingegner Rizzi, completamente favorevole, che immagino abbia esaminato la questione. C’è un parere favorevole dell’Ingegnere Capo del Comune. Quindi la conclusione traetela voi.

Io non potevo non evidenziare questa criticità, che però non inficia tutto l’argomento sinceramente. Se dicono che va bene lo stesso, va bene lo stesso. Io avevo capito che ci voleva la proprietà.

E adesso spero di essere stata chiara, Consigliere Rossini.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, assente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, assente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, presente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, assente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, assente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Sì sì, è in seconda convocazione, quindi possiamo procedere. - Seconda Convocazione

14 favorevoli e quindi è approvata.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, presente; Ferrari Marco, assente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, presente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, assente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, presente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, assente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Volevo precisare questo. Il nostro Regolamento prevede appunto, come ha detto il Presidente, che si possano mettere in discussione e finanche in votazione, gli emendamenti anche se riportano un parere contabile e un parere dei Revisori dei Conti negativo.

Al di là di questa possibilità, che appunto potete tranquillamente esercitare, vi segnalo però un problema di natura tecnica: se vengono messi in votazione degli emendamenti che hanno un parere contabile negativo, si può verificare la situazione in cui il Consiglio arriva ad approvare un qualche cosa che porta ad un disequilibrio di bilancio, perché magari l'emendamento va a prelevare più risorse di quelle disponibili in un capitolo. Di conseguenza si verificherebbe una distorsione grave, che non può essere.

Quindi è vero che il Regolamento dà questa possibilità, però nella pratica francamente, laddove vi sono degli emendamenti in alternativa, perché non c'è sufficiente capienza del capitolo per approvarli tutti, francamente non si possono approvare. - Seconda Convocazione Quindi se dite, magari mano a mano che si va avanti con gli emendamenti, come ragioneria teniamo conto di quelli che vengono approvati e possiamo dire, per ogni singolo emendamento, se possiamo procedere tecnicamente o no.

Però questo è solo una modesta proposta. Altrimenti, se il Consiglio volesse votare un emendamento, ancorché con il parere negativo, deve addurre delle motivazioni da lasciare a verbale molto specifiche, per andare a tentare di superare questi pareri.

In questo emendamento tutti i pareri tecnico contabile e dei Revisori è favorevole, tutti i pareri sono favorevoli. - Seconda Convocazione

Scusate una precisazione, se mi consente.

Questo emendamento può condizionare poi l'emendamento n. 7 e l'emendamento n. 11.

Quindi come vi dicevo prima, mano a mano che adesso vengono approvati, noi ne teniamo conto in modo da poter capire se è tecnicamente possibile procedere.

I pareri sono tutti favorevoli.

E’ una questione tecnica per riuscire a velocizzare il più possibile gli interventi in quanto, se facciamo in questo modo, approvato il bilancio possiamo procedere immediatamente; altrimenti dobbiamo attendere di fare un'ulteriore delibera di riaccertamento di queste cifre, una vera e propria variazione di bilancio, nel mese di gennaio. Serve per anticipare un po’ la realizzazione di questi lavori.

Ci provo, spero di non fare più confusione ancora. Noi quest'anno abbiamo elaborato il bilancio di previsione prima del solito, quindi quando l'abbiamo elaborato, e parliamo tra settembre ed ottobre, non potevamo sapere che cosa veniva destinato con la manovra di assestamento di novembre.

Dato che a novembre noi avevamo praticamente già depositato il bilancio, però il Consiglio Comunale ha proceduto a destinare un’ingente parte di risorse a disposizione sui lavori pubblici, e sono quelle che vedete, lo stanziamento è stato fatto tutto nel 2023 con precedenti delibere di variazioni di bilancio fatte in questo Consiglio. Gli impegni di spesa di quelle cifre verranno verosimilmente fatti tutti entro il 31.12, quindi sono già stati quasi tutti fatti e ne mancherà proprio qualcuno che stiamo completando.

Cosa dobbiamo fare adesso? Siccome queste cifre, che di fatto verranno materialmente lavorate nel 2024, sono state impegnate in questi giorni, ma i cantieri, le lavorazioni avverranno nei primi mesi del 2024.

Tecnicamente, per poterci trasportare le somme che abbiamo stanziato e impegnato nel 2023, dobbiamo fare un'operazione contabile di traslazione nel bilancio 2024, con un meccanismo, con un istituto contabile che si chiama FPV: è il fondo pluriennale vincolato che altro non è che un meccanismo contabile per trasportarci i vecchi residui sui lavori pubblici. Quindi questa delibera è di mero adeguamento del bilancio di previsione a qualche cosa che avete già deciso come lavorazione.

E’ solo per poter proseguire contabilmente senza dover attendere l'approvazione del bilancio e poi fare una variazione di bilancio specifica. Quindi va a velocizzare i lavori utilizzando questo istituto contabile che è normale. Non so se mi sono spiegata.

E’ un qualche cosa che avete già stanziato, già deciso, e che va solo traslato, perché materialmente è impossibile - Seconda Convocazione fare diversamente, cioè i lavori impegnati due giorni fa, è ovvio che verranno realizzati a gennaio, febbraio, marzo, quindi dobbiamo trasportarci di là le somme, impegnate ma non utilizzate.

Preciso una cosa. Quando non faccio espressamente il nome e cognome di un Consigliere comunale, è perché vedo e sono certa che non c'è. Non ho mai nominato Sette nelle precedenti votazioni solo perché sono sicura che non c'è.

Quindi per velocizzare un po’. Il Segretario Generale procede con l’appello nominale per la votazione.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, presente; Ferrari Marco, assente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, presente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, assente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, presente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, assente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Devo dire che ci sono i pareri favorevoli ma mi preme sottolineare che questo emendamento è in alternativa con gli emendamenti 12 e 13. Quindi se viene approvato questo, automaticamente non possiamo discutere gli altri.

Entrambi non possono.

L’emendamento n. 12 preleva praticamente 20.000 euro dallo stesso capitolo da cui preleva e vengono spostati 20.000 euro in una strada di collegamento ciclopedonale, Via Gallani -Via Ponte Forti. L’emendamento, dico il primo firmatario per comodità e velocità, è Lorenzo Rizzato.

Poi l'altro emendamento, sempre primo firmatario Lorenzo Rizzato, preleva 19.500 euro sempre da questo capitolo per metterli alla realizzazione dei nuovi bagni adibiti al campo pubblico sportivo di Boara Polesine. Quindi questi sono gli altri due emendamenti.

Lo stanziamento di bilancio complessivo da cui questi emendamenti prelevano, tutti e tre, è di 39.500 euro complessivamente. Quindi se viene accolto questo, non abbiamo sufficienti stanziamenti per poter consentire eventualmente l'approvazione anche degli altri, ma non so se ho - Seconda Convocazione colto bene la domanda. C’è un piccolo impegno, non sono tutti liberi i 39.500 euro.

Sono stati impegnati 854 euro. (Voce incomprensibile dall’Aula)

All'inizio avevamo visto che in base al Regolamento vigente è possibile discutere comunque gli emendamenti e in teoria è anche possibile votarli. Però vi avevo appunto attenzionato su una cosa: quando l'approvazione di un emendamento comporta poi un disequilibrio di bilancio, perché di fatto non possiamo prelevare più soldi di quelli che ci sono nel capitolo; se un emendamento ti fa andare sotto zero, non puoi approvarlo.

Quindi è possibile una discussione, un'illustrazione se volete politica del contenuto degli emendamenti, però se andiamo sotto gli stanziamenti, sotto zero, non ci possiamo andare, cioè al massimo da un capitolo si può prelevare quello che c'è, non si può prelevare oltre. Un capitolo di 10.000 euro può essere azzerato, ma non possiamo andare oltre. Quindi bisogna fare attenzione a questa valutazione di tipo politico generale sull'intervento che si voleva fare e poi l'implicazione effettiva.

Quindi vi direi sinceramente di non andare in approvazione con emendamenti che poi tecnicamente sono irricevibili. (Voce incomprensibile dall’Aula)

No, perché è stato ritirato l'emendamento n. 4 e quindi non inficia più niente.

Il parere tecnico e dei Revisori sono tutti favorevoli, e non è in alternativa a nessun altro emendamento.

Pareri favorevoli e l'emendamento non è incompatibile con nessun altro emendamento perché i precedenti emendamenti che insistevano sullo stesso capitolo sono stati respinti.

L’emendamento n. 11 chiede di prelevare dal fondo di riserva. In sé noi avevamo dato un parere favorevole in alternativa agli emendamenti n.

1 e n. 7. Siccome tutti e due gli emendamenti sono stati approvati, nel fondo di riserva non c'è più capienza per poter prelevare, e quindi questo non possiamo approvarlo.

Se volete appunto illustrarlo per il contenuto politico, d'accordo, però non possiamo andare oltre.

Anche questo, avendo approvato dei precedenti emendamenti, il 6, che utilizzano i medesimi capitoli, non può essere approvato.

Pertanto siamo nella stessa situazione di quello precedente.

Sì, si può procedere.

I parere in questo caso sono tutti contrari.

Ha pareri contrari del Dirigente dell'urbanistica, conseguentemente della ragioneria e cioè la sottoscritta, e anche dei Revisori dei Conti.

Se volete ve lo leggo.

C’è scritto “parere contrario in quanto dal presunto andamento della mole di pratiche edilizie, non si prevede un maggiore incasso”.

Il n. 16 ha la stessa problematica del n. 15, quindi c'è un parere negativo del Dirigente dell'urbanistica, così pure il n.

22, il n. 23, il n. 24 e il n.

25 riportano pareri contrari del Dirigente dell'urbanistica e conseguentemente contrari anche di tutti gli altri. Poi invece l'emendamento n. 17, n.

19, n. 20 e n. 21, riporta il parere non favorevole del Dirigente della Polizia Locale, e quindi in pratica ha gli stessi problemi di quello che abbiamo appena visto: ci sono delle maggiori entrate che vengono iscritte, che però non hanno trovato in sede tecnica una valutazione favorevole.

Io ve lo dico, dopo facciamo come volete.

C’è il parere non favorevole del Dirigente, del Comandante della Polizia Locale, in quanto “al momento non sussistono - scrive - elementi oggettivi per incrementare la previsione di entrata per l'anno 2024”. Quindi ritiene che non sia fattibile.

Fino al 25 sono tutti con il parere contrario.

Un attimo solo che ritiriamo fuori: il n. 19, il n. 20, il n.

21, il n. 22, il n. 23, il n.

24, il n. 25, il n. 28 è nella stessa condizione, il n.

29, il n. 31 sempre con parere negativo, il n. 32, il n.

33, il n. 34, il n. 35, il n.

36, il n. 38, il n. 39, il n.

40, il n. 41, il n. 42, il n.

43, il n. 44, il n. 45 e basta.

Questo pacchetto è tutto con pareri tecnici e dei Revisori non favorevoli.

I pareri sono favorevoli. L’emendamento era in alternativa ad altri due che sono stati ritirati e ad uno che è comunque compatibile.

I pareri sono favorevoli.

Abbiamo dato un parere favorevole perché abbiamo constatato che effettivamente ci può essere questa economia, che è conseguente al fatto che nel corso del 2023 sono stati trasferiti i servizi sociali in Via Marconi; prima eravamo in affitto come servizi sociali in Viale Trieste e dovevamo pagare delle spese condominiali.

Mentre allora nel 2023 era già stata fatta una variazione di bilancio per stornare le spese condominiali che c'erano in più, erano rimasti degli importi maggiori del fabbisogno nel 2024 e quindi, in fase di verifica degli emendamenti, abbiamo visto che c'era questa possibilità e abbiamo quindi rilasciato il parere favorevole. Sarebbero state delle somme che dovevano servire per le spese condominiali di Viale Trieste.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, assente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, assente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, presente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, assente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Mancano gli scrutatori. - Prima Convocazione

Leggiamo il Regolamento: “Una proposta si intende approvata quando ottiene la maggioranza dei votanti, ossia un numero di voti a favore pari alla metà più uno dei partecipanti alla votazione”. In questo caso quanti sono in tutto i partecipanti alla votazione? 21.

Quindi devono essere 11, perché se il numero dei votanti è dispari, la maggioranza assoluta è data da un numero di voti favorevoli che, raddoppiato, dà un numero superiore di una unità totale dei votanti. Quindi ci devono essere 11 voti favorevoli.

Quindi non passa.

Sono 10 e 10. Non incide nell’esito della votazione, quindi sono 10 a 10. “La votazione che riporta parità di voti tra favorevoli e contrari è infruttuosa e può essere ripetuta una sola volta immediatamente su decisione del Presidente, fatto salvo diverso avviso del Consiglio, che si pronuncia anche sulla richiesta di un solo Consigliere.

Qualora detto esito permanga, la proposta si intende per non accolta”. Quindi tu puoi ripetere la votazione.

Ore 14.33.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, assente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, assente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, assente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, assente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, assente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, presente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, assente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, - Prima Convocazione presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, - Prima Convocazione presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, presente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, assente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Vi dico come abbiamo operato noi in ragioneria per rilasciare i pareri. Quando abbiamo visto questa richiesta di aumentare la soglia di esenzione, abbiamo utilizzato un programma messo a disposizione dal MEF, dal Ministero delle Finanze, è una sorta di calcolatore, dove si inseriscono le ipotetiche soglie di esenzione e si guarda conseguentemente quello che può essere il gettito stimato.

Il programma però messo a disposizione dal MEF dà una variabilità così ampia, non ti dice se tu metti 12.000 euro di soglia hai sei milioni e mezzo di addizionale; ti dice “Puoi avere un gettito che va - faccio un esempio ma non è distante dalla realtà - da sei milioni e mezzo a 7.200.000 euro”. Quindi la variabilità è talmente ampia, ecco che effettivamente non si riesce a fare una valutazione abbastanza precisa di quello che può essere l'impatto dell'incremento in una soglia di esenzione.

Noi, come dati di gettito, ci attestiamo circa ad una via di mezzo rispetto a quelle che ci prospetta il calcolatore del Ministero delle Finanze. Vi è un altro dato da sottolineare. Negli ultimi anni c'è sempre stato, contrariamente a quello che ci attendevamo come conseguenza dell’epidemia, abbiamo visto che c'è un costante incremento nel gettito di questa addizionale che ci viene trasferita dallo Stato in diverse tranche durante il corso dell'anno.

Conseguentemente, avendo questi strumenti a disposizione, non siamo riusciti a calcolare quello che poteva essere l'impatto conseguente all'innalzamento della soglia. Abbiamo semplicemente fatto la considerazione che, poiché vi è stato un aumento nel gettito per motivi collegati al reddito, abbiamo ritenuto di fare delle variazioni in diminuzione sullo stanziamento a causa di questo innalzamento.

E quindi il parere favorevole è stato dato in relazione al fatto che comunque non ce la siamo sentiti di diminuire il gettito, in ragione del fatto che lo vediamo in costante aumento. E questo è il motivo per cui abbiamo rilasciato un parere favorevole. Poi la considerazione che stavamo facendo ieri con l’Assessore, abbiamo visto questi ulteriori dati che l’Assessore ha verificato, francamente non abbiamo neanche avuto il tempo materiale adesso per elaborarli.

Chiaramente se li ha riferiti qui, è ovvio che hanno un fondamento. Ripeto, io però devo fare con quello che riesco a valutare in base agli strumenti che ho a disposizione. La valutazione l'ho fatta così come vi sto dicendo, né più, né meno, utilizzando il calcolatore del Ministero.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, assente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, assente; Azzalin Graziano, assente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, assente; Biasin Elena, assente; Bonvento Marco, assente; Borsetto Ottavio, assente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, assente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, assente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, presente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, assente; Pinato Elisa, assente; Punzo Giovanni, assente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, assente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, assente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, assente.

Andretto Luca, presente; Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, assente; Biasin Elena, assente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Chendi Nello, assente; Ferrari Marco, assente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, presente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Pinato Elisa, presente; Punzo Giovanni, presente; Raise Micaela, assente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, assente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Buonasera a tutti. Innanzitutto mi preme precisare che ho redatto, in collaborazione con la collega Dottoressa Righini, questo parere in totale libertà. Non c'è stato nessun condizionamento da parte di nessuno e nessun intervento di qualsiasi tipo da parte dell’Amministrazione per orientare questo parere in alcun modo.

Quindi è assolutamente un parere frutto dell'analisi e dello studio che abbiamo fatto con le nostre forze e basta. Posto questo, noi abbiamo letto ovviamente per esprimere il parere la mozione della Consigliera Balzan e abbiamo cercato di comprenderne la volontà, che è di tutta evidenza e cioè quella, qualora vi siano le condizioni di legge necessarie, di poter privilegiare il ricorso all’in house.

Ci siamo permesse semplicemente come ufficio di puntualizzare quelle che secondo la nostra analisi erano tutte le condizioni che era corretto evidenziare per tra virgolette privilegiare l'affidamento in house rispetto al ricorso al mercato. Quindi abbiamo poi espresso un parere favorevole su questa mozione, chiaramente purché si tenga conto di quello che abbiamo detto circa i requisiti che la legge prevede come necessari per poter legittimamente fare questo tipo di affidamenti.

Quindi era una puntualizzazione che abbiamo ritenuto dovuta per una maggiore chiarezza di fronte al Consiglio Comunale. Il parere comunque è un parere favorevole, tenuto conto di quello che abbiamo detto.

Volevo rispondere al Consigliere Sette a proposito del fondo crediti, della differenza che vede tra il 2023 e il 2022. Questa differenza è principalmente dovuta all'iscrizione in bilancio che noi abbiamo fatto nel 2022 relativamente ad un grosso credito che abbiamo nei confronti del gestore del Polo Natatorio di 2.175.000 euro. L’anno scorso abbiamo iscritto questa entrata, questi crediti, che però per il momento abbiamo ritenuto di svalutare, buttandoli tutti a fondo crediti.

Quindi nel 2022 l'importo è molto più consistente proprio per questa iscrizione che è stata fatta in corso d'anno. Per il resto più o meno la consistenza è uguale a quella dell'anno scorso a livello di bilancio di previsione.

Relativamente a quanto è stato detto a proposito di avanzo presunto, confermo che per poter destinare l’avanzo bisogna attendere, in particolar modo per la parte libera, l’approvazione del rendiconto di gestione che avviene per legge entro il 30 aprile.

Per quanto riguarda determinate partite relative al vincolato, queste somme possono essere destinate anche prima dell'approvazione dell'avanzo in Consiglio Comunale con delle apposite delibere nel caso in cui ci siano dei termini di scadenza collegati all'utilizzo di determinati contributi che debitamente con una relazione del Dirigente competente che dichiari l'urgenza di utilizzare queste somme, pena magari la perdita dei contributi relativi, possono essere applicate anche prima dell'approvazione del rendiconto.

In linea generale comunque confermo quanto ha detto l’Assessore Tovo, e cioè che la destinazione avviene solo a seguito dell'approvazione del rendiconto. Per legge siamo obbligati ad indicare un avanzo presunto tra gli allegati al bilancio di previsione, però questo non autorizza minimamente che questo avanzo presunto venga speso.

Stanno valutando gli uffici.

Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, assente; Bagatin Benedetta, presente; Balzan Margherita, presente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, presente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Milan Mattia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Nale Caterina, assente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Raise Micaela, presente; Rizzato Lorenzo, assente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, assente.

Aretusini Michele, assente; Azzalin Graziano, assente; Bagatin Benedetta, presente; Balzan Margherita, presente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, presente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, assente; Masin Matteo, presente; Menon Tiziano, presente; Milan Mattia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Nale Caterina, assente; Noce Valentina, presente; Osti Giorgio, presente; Raise Micaela, presente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, assente.

Buongiorno. Io ho i dati per quanto riguarda gli impianti sportivi, ho sentito una domanda del Consigliere Milan. Posso specificare che i 59.000 euro circa, 59.651, che vede nell'acquisto di beni e servizi e trasferimenti, sono dovuti principalmente per 57.000 euro a interessi passivi che paghiamo sui mutui che abbiamo contratto a suo tempo per sistemare gli impianti sportivi.

Poi ci sono 2.500 euro di spese di acquisti, di beni e servizi vari; e il resto si tratta, 178.000 euro, tutta spesa che riguarda il personale dell'ufficio sport. L’esplosione dei conteggi è questa.

Provo a rispondere, poi se resta fuori qualcosa, magari i Consiglieri me lo ricordano. Ho sentito iniziando in ordine di quello che è stato chiesto, una spiegazione in merito al contributo al CUR. Noi ogni anno stanziamo in bilancio normalmente, ricorrentemente, 45.000 euro come contributo al CUR; cosa che è stata inserita anche quest'anno nel bilancio di previsione del 2022.

Poi nel corso del 2021 abbiamo aggiunto con l'avanzo libero, che è stato determinato in seguito all'approvazione del bilancio consuntivo, abbiamo aggiunto 20.000 euro e successivamente con la fondi del COVID abbiamo aggiunto altri 20.000 euro che sono stati erogati rispettivamente in due tranche al CUR, per quanto riguarda il COVID perché il CUR ha rappresentato al Comune con una nota i maggiori oneri che aveva sostenuto per una sorveglianza maggiore e spese dovute proprio a COVID; e altri 20.000 euro sono stati dati come contributo aggiuntivo rispetto ai 45.000 euro per il fatto che il CUR ha provveduto ad un servizio di diciamo guardiania quando è stato inaugurato il nuovo corso universitario di Ingegneria presso la sede dell'ex Liceo Celio.

Quindi sono contributi che sono stati possibili in corso d'anno utilizzando delle fonti di finanziamento ulteriori, che sono maturate in corso d'anno.

Per quanto riguarda invece il discorso delle antenne, le minori entrate che il Consigliere Rizzato aveva notato, confermo quanto già da lui stesso ribadito, e cioè che si tratta di ribassi contrattuali, cioè i vari operatori telefonici, di telefonia, hanno manifestato al Comune la possibilità di continuare con i contratti solo se i contratti venivano ritoccati al ribasso, e anche di parecchio. Quindi derivano appunto da un ribasso che c'è stato in questi contratti, in questi rapporti contrattuali.

Per quanto riguarda invece la domanda che riguarda i fondi dell'urbanistica, innanzitutto faccio presente che, a fronte di uno stanziamento nel bilancio di previsione dello scorso anno di 150.000 euro, in sede di assestamento di bilancio sono stati conservati in questo capitolo 84.000 euro complessivamente, quindi una necessità inferiore a quella che si era preventivata.

Nel bilancio del 2022 adesso abbiamo messo 91.000 euro circa, attestandoci a qualche migliaio di euro in più rispetto a quello che avevamo visto in assestamento.

Per quanto riguarda nel dettaglio la domanda che ho sentito anche dal Consigliere Sette, rispetto a questi 91.000 euro che sono stati stanziati, al momento sono stati impegnati 51.335,42 euro, cioè è un impegno che è stato fatto nel 2021 a valere nel 2022 sul bilancio pluriennale, e sono stati impegnati a favore di uno studio associato per la redazione di una variante generale al piano degli interventi. Questo è un incarico che è già stato dato per 51.335,42 euro.

Per quanto riguarda poi il capitolo che ho sentito nominare delle rette agli anziani di 280.000 euro, faccio presente che i fondi sono stati solamente spostati di capitolo, cioè sono rimasti sempre 280.000 euro; solo che, anziché in un capitolo di prestazioni di terzi, come era sempre stato, sono stati inseriti, su espressa richiesta del settore servizi sociali, ad un capitolo di contributi, cioè vengono usati esattamente sempre per integrare le rette degli anziani nelle case di riposo, ma vengono dati con la connotazione di contributi all'anziano piuttosto che pagamento di una prestazione direttamente alla Casa di Riposo.

La sostanza comunque non cambia; i fondi sono rimasti identici e li trovate pari pari in un capitolo a pagina 21 del tabulato riassuntivo che vi abbiamo segnalato. Per quanto riguarda le spese dello IAT, suppongo che l’Assessore le ha rappresentate tra spese non ricorrenti, intendendo che questo è il primo anno in cui vengono stanziati questi fondi. Va da sé che da ora in poi queste necessità diverranno ricorrenti perché, per poter far funzionare l’ufficio, dovremo continuare a stanziarli.

Altra domanda che mi sono segnata, i 32.000 euro del supporto all'ufficio stipendi. Questa spesa è stata dovuta a questo. Noi avevamo notizie ovviamente del pensionamento di una dipendente comunale, della responsabile dell’ufficio stipendi, che è avvenuto il 31 ottobre.

Questa persona doveva essere sostituita da un'altra dipendente che si era collocata in una graduatoria concorsuale utile per poter ricoprire questo posto: era comunque questa persona una dipendente del Comune che già operava all'interno del Comune di Rovigo con una qualifica inferiore.

Pochi giorni prima che appunto si verificasse il pensionamento, abbiamo avuto notizia che la persona che doveva appunto sostituire la responsabile si è dimessa praticamente dal Comune di Rovigo per andare a lavorare presso un'altra Azienda pubblica. Conseguentemente noi siamo rimasti totalmente scoperti della figura; tra l'altro poi la persona che doveva sostituire la signora che è andata in pensione, noi la stavamo formando già da un anno, precisamente da 13 mesi, da più di un anno.

Quindi ci siamo trovati totalmente scoperti.

Abbiamo dovuto fare in fretta e furia un’assegnazione alla Società di software, che già per certi aspetti gestiva il programma dell’ufficio stipendi, per darci un ulteriore aiuto in questa fase di transizione in cui noi, a seguito della pubblicazione di un nuovo concorso, cosa che abbiamo già fatto e stiamo già raccogliendo le domande, stiamo cercando di reclutare un altro responsabile appunto dell'ufficio stipendi che possa andare a coprire il posto della signora che è andata in pensione.

Solo che, ripeto, non avevamo alternative perché all'interno del Comune non vi era assolutamente nessuna figura che potesse aiutarci a fare gli stipendi e, come sapete, è un servizio essenziale che non possiamo permetterci di non fare. Per quanto riguarda il capitolo che ho sentito nominare delle progressioni verticali, in realtà devo dirvi una cosa. Qui le progressioni verticali sinceramente non c'entrano niente.

La dicitura “nuovo piano occupazionale progressioni verticali” è un capitolo relativo agli stipendi, la cui denominazione è assolutamente ufficiosa e ad uso dell'ufficio di ragioneria, per capire dove dobbiamo allocare le risorse.

In realtà quello che diciamo servono, le risorse contenute in questo capitolo, è appunto provvedere a nuove assunzioni che sono state previste dal nuovo piano occupazionale del Comune, e soprattutto la differenza che vedete, che è di circa 35.000 euro, serve per assumere un tecnico che vada per l'anno 2022, e anche per l'anno 2023 ci sarà la stessa cifra, che vada a coadiuvare l’ufficio euro progettazione per fare da supporto a tutte le attività che saranno necessarie per la realizzazione del PNRR.

Quindi servono questi soldi in più per questo nuovo tecnico che, insieme alle due persone che sono già state assunte di categoria C, andrà a costituire il nucleo di riferimento all'interno del Comune di Rovigo per l'attuazione del piano di resilienza. Mi ero appuntata queste cose. Per quanto riguarda le voci dei lavori pubblici preferirei, e è possibile, che rispondesse l’Assessore se c’è, oppure qualche tecnico, perché non saprei sinceramente.... sulle strade io non so dire.

Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, assente; Bagatin Benedetta, presente; Balzan Margherita, assente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, presente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, presente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, assente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Nale Caterina, presente; Noce Valentina, assente; Osti Giorgio, presente; Raise Micaela, presente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, presente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, presente; Traniello Elisabetta, presentessente.

Mentre stanno sistemando il computer della Presidente, l’articolo 4, leggiamo solo i primi tre commi, che riguardano le sedute in videoconferenza. Comma 1: “La seduta in videoconferenza si svolge mediante l’utilizzo di piattaforme online e comunque in modalità sincrona, consentendo a tutti i componenti e al Segretario verbalizzante di partecipare a distanza da diversi luoghi dalla sede comunale.

Restano ferme tutte le prerogative e i requisiti di validità richiesti per l'adunanza, così come i quorum costitutivi e deliberativi previsti dal vigente Regolamento di funzionamento”. Comma 2: “All’inizio della seduta il Segretario Generale attesta la presenza e l'identità dei componenti, mediante riscontro audio/visivo e appello nominale, compreso il momento del voto.

Tale modalità di identificazione potrà essere ripetuta ogni qualvolta se ne ravvisi l'esigenza, compresa la richiesta di verifica del numero legale durante la seduta. La presenza dei Consiglieri durante la seduta telematica si ritiene accertata attraverso il collegamento video”.

Comma 3: “Ai tre ai fini della validità della seduta è necessario che il collegamento audio/video garantisca al Presidente e al Segretario, ognuno per la propria competenza, la possibilità di: a) accertare con certezza l'identità dei componenti che intervengono in audio e video; b) di regolare lo svolgimento della discussione, di constatare e proclamare i risultati della votazione, consentendo a tutti i componenti di poter intervenire alla seduta, alla discussione, ricevere, visionare e trasmettere documenti, partecipare alla votazione sugli argomenti all'ordine del giorno.

Questo è quanto giusto ci serve per procedere con regolarità.

Il numero della proposta e soprattutto la data sono quelle in cui la delibera è stata inserita nel nostro sistema informatico, quindi la proposta di delibera non riporta la data in cui verosimilmente verrà approvata la delibera in Consiglio Comunale, ma la data di inserimento nel sistema. Per quanto riguarda il numero, mi accerto comunque con l’ufficio segreteria che non ci siano stati disguidi, ma è normale che la data della proposta non sia quella della seduta del Consiglio Comunale?

Facciamo riferimento in questo caso per le astensioni obbligatorie all'articolo 28 del Regolamento del funzionamento del Consiglio, il quale dice che “i componenti del Consiglio devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla votazione di delibere riguardanti interessi propri o dei loro coniugi, parenti o affini sino al quarto grado.

L’obbligo di astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale, quali i piani urbanistici, se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta fra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell’amministratore o di parenti o affini fino al quarto grado”.

Io direi che dipende dal ruolo che questi parenti ricoprono all'interno delle aziende a cui ci stiamo riferendo: se sono ruoli di Direzione, ritengo che si debba obbligatoriamente, il Consigliere comunale coinvolto, astenere dalla discussione e dalla votazione; viceversa, se sono ruoli semplicemente di dipendenti che non incidono proprio al livello delle decisioni dei vertici aziendali, non sussiste questo obbligo. Quindi dipende dal tipo di lavoro che fa il parente all'interno della Banca.

La mozione consiste in una proposta di pronunciamento del Consiglio per impegnare il Sindaco o la Giunta verso un determinato orientamento su un argomento specifico, quindi si tratta di esprimere il proprio orientamento in ordine all'accordo di programma piuttosto che ad una variante urbanistica vera e propria. Però i dettagli qui non sono specificati, non li vedo specificati tra l'altro. La mozione non può che essere un orientamento di massima.

Un orientamento di massima, non ci sono dettagli qui.

Sì, lo confermo.

Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, assente; Bagatin Benedetta, assente; Balzan Margherita, presente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, assente; Borsetto Ottavio, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, presente; Gaffeo Edoardo, assente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, presente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, assente; Nale Caterina, assente; Noce Valentina, presente; Osti Giorgio, presente, Raise Micaela, presente; Rizzato Lorenzo, assente; Romagnolo Alessandro, assente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.