Luca Paron

Si, grazie buonasera a tutti.

Allora l'interrogazione al signor sindaco e all'assessore Paulon alla mobilità, cerco di leggere veloce datemi almeno 30 secondi in più nel caso in cui non arrivassi: “prendendo atto delle recentissime modifiche alla viabilità urbana di Rovigo che hanno interessato sia il centro storico che la periferia con cambi di sensi di marcia riduzioni di corsie, spostamenti di parcheggi eccetera atteso che le citate modifiche sono state decise senza un coinvolgimento né dei cittadini residenti e non comunque coinvolti in quanto fruitori a vario titolo delle aree interessate né le rappresentanti delle attività economiche colà locate, ha preso il disagio quotidiano in capo sia gli automobilisti che ciclisti e ai pedoni per la situazione caotica e di pericolo gravante sui medesimi dei residenti causa grave congestione delle zone interessate e la pericolosità creatasi per l’improvviso aumento dei volumi di traffico in strade non idonee a smaltirlo o peggio prive di percorsi sicuri per quanti deambulanti non si trovano costretti a percorrerle ritenendo che sarebbe stato opportuno un preventivo confronto con tutto il consiglio comunale al fine di trovare con uno spirito di condivisione una serie di soluzioni maggiormente idonee ad evitare i pericoli e il caos nel traffico urbano, valutato che la città di Rovigo è sprovvista di un piano della mobilità urbana e non ve ne è uno né in previsione né allo studio preliminare, tutto ciò considerato, i sottoscritti consiglieri, Paolo Avezzù, Paron Luca, Carmelo Sergi sottopongono la presente interrogazione al fine di conoscere se la necessità di intervenire su un numero cosi considerevole di strade cittadine fosse cosa nota da tempo o determinata da necessità improvvise ed improcrastinabili; siano stati preventivamente informati e consultati i cittadini delle zone in cui sono avvenute le trasformazioni ed in caso positivo, come?

Siano stati fatti appropriati studi sul volume di traffico veicolare pubblico-privato commerciale nonché ciclopedonale per verificare l'effettiva capacità dei comparti interessati a sopportare l'impatto senza creare alcun nocumento ai cittadini, sia stata valutata la possibilità di intercettare il traffico veicolare canalizzando quello destinato al centro città verso aree di parcheggio satelliti dotati di collegamenti pubblici al centro città e deviando su percorsi alternativi quello di solo attraversamento; risulta che presso gli uffici vi sia uno studio appropriato finalizzato alla realizzazione di un idoneo piano della mobilità urbana sostenibile per cui se così fosse chiediamo perché non sia stato fin qui considerato e attuato nella sua globalità chiaramente vista la mole di richieste fatte, attendiamo una risposta scritta nei termini di normativa grazie.

Anticipo anche io che sono soddisfatto ma solo parzialmente nel senso che se l'Assessore ha giustamente risposto in maniera puntuale su alcuni episodi singoli avvenuti e magari programmano già qualcosa che faremo in futuro, non sono soddisfatto sul fatto che non si potesse magari procrastinare tutte queste variabili al post 7-8 febbraio cioè quando ci sarà un Piano del Traffico definito e regolato in modo che l'informazione fosse globale tutto fosse visto non solo da noi addetti ai lavori ma anche da chi è fuori di qua in maniera unitaria funzionale e funzionante questo è il perché non sono totalmente soddisfatto, grazie.

Sarò brevissimo, buongiorno a tutti.

Il nostro voto sarà assolutamente favorevole, perché penso che, come ha appena detto anche il collega Rossini, in questo caso il senso di responsabilità verso quello che diventerà Ecoambiente e quello che potrà fare il Comune di Rovigo, le figure dei lavoratori della società devono essere tutelate, e questo ci sembra il modo migliore, però anche io ho un appunto da fare, e condivisibilissimo con quello che ha fatto il Consigliere Borgato, tante pagine arrivate all'ultimo, senza aver avuto la possibilità concreta di valutare anche aspetti che magari non potevamo comprendere, ma che forse insieme potevamo valutare lo stesso; magari anche rivolgendosi all'aiuto di chi anche adesso ci sta indirizzando.

Ad ogni modo, sperando che questa non sia la norma, ma che si possano avere i documenti tutte le cose che ci servono, nei tempi utili, ripeto che siamo favorevoli a questa delibera, come già detto più volte, e la voteremo, senza problemi. Grazie.

Grazie, Presidente. Buonasera a tutti. Sicuramente ottimo lo spirito di questa delibera, con tanto di emendamento, perché lo spirito è sempre quello.

Buonissimo l’inizio, iniziamo con due; bisogna assolutamente aumentare, perché io sono stra-sicuro, vedremo i risultati, se la cosa sarà gestita nel modo giusto. Però bisogna anche essere consapevoli di altre cose. Cioè, prima di tutto, quando si fa il passaggio al porta a porta spinto, alla differenziata così pesante, bisogna aspettarsi, a seconda dei Comuni piccoli o grandi, da sei mesi a due anni di selva, di totale disastro.

È esperienza, è successo dappertutto, non solo nel Veneto, dappertutto succede così. Non si può arrendersi di fronte a questo, bisogna rimboccarsi le maniche, e per questo dico che lo spirito è giusto. Però bisogna anche tener presente che il problema non è solo della gente, delle persone che, colpevolmente o distrattamente - perché anche a questo dopo ci arrivo - abbandonano le cose; è un problema che si estendono un po’ a tutta la catena della raccolta differenziata, com’è strutturata adesso.

Perché? Vado per temi generali. Una volta c’erano gli stradini, gli spazzini e quelli che raccoglievano dai cassonetti, dai contenitori, chiamateli come volete.

Adesso è molto più settorializzato, un giorno si raccoglie una cosa, un giorno un’altra, chi raccoglie dentro non va a raccogliere fuori, chi raccoglie per terra poi non svuota i cestini.

Questo, a volte, involontariamente - uno, perché è un sistema ancora in rodaggio, due, perché comunque questo tipo di sistema crea una marginalità in cui le cose non funzionano - non sempre aiuta; anzi, dà il la a chi - e qui c’è l’effetto imitazione - trova una cartaccia e due mozziconi di sigaretta per terra, a buttarci la piastrella rotta, il vaso della pianta, il cruscotto dell’automobile, perché ho visto anche questo vicino a casa mia, il cruscotto intero di un’automobile, e poi dobbiamo pagare e risolvere, perché ovviamente è così.

Inoltre, oltre a questo, bisogna dire anche - e qui mi ha preceduto il consigliere Rossini, ma sono assolutamente d’accordo, e quindi lo voglio ripetere - che il numero verde per la risoluzione degli ingombranti e il ritiro a domicilio c’è e funziona; non tutti lo sanno. È stata fatta tanta pubblicità, perché io l’ho vista centinaia di migliaia di volte, però, probabilmente, non arriva a tutti, o forse è da considerare un metodo diverso per far passare questa pubblicità.

Diceva Nadia prima nelle scuole, certo, magari, benissimo. Io lo so che i bambini poi arrivano a casa: “Mamma, mamma, guarda, dobbiamo fare la differenziata”, e cosa gli vuoi dire? Sì, la fai, e la fai fatta bene anche, perché altrimenti non sono contenti.

Inoltre c’è anche da dire che anche qui c’è un piccolo incastro nell’ingranaggio, perché anche quando uno sa che c’è il numero verde e chiama - esperienza personale, e anche qualcuno che me l’ha raccontato più di una volta - e non sempre funziona come dovrebbe, perché c’è bel tempo, c’è mal tempo, vengono, non vengono, ci si sbaglia... C’è un po’ da accordare tutte le note e tutte le chiavi di questo settore.

Ciò non toglie che, secondo me, questo è lo spirito giusto, è la cosa che dobbiamo fare, dobbiamo farla sempre di più e soprattutto - e qui chiudo - dobbiamo dare un grandissimo risalto al fatto che queste cose esistono, che le sanzioni, con tanto di foto, vanno pubblicate sul sito del Comune, sul giornale, per strada, addosso alle... dove volete; più facciamo vedere che stiamo dietro, più questo problema sarà risolto velocemente. Grazie.

Chiedo conferma, cinque minuti per la presentazione?

Cercherò comunque di esaurire tutto nel più breve tempo possibile.

Mi dispiace che, sfortunatamente, alcuni dei firmatari della mozione - Fabio Benetti della Lega per impegni precedenti non può essere qui, Vani Patrese sappiamo che non si è sentito benissimo, e pure chiedo anche di giustificare Carmelo, che ha resistito finché ha potuto con gli occhi, ma non ce l’ha fa a resistere fino ad adesso, e quindi chiedo di giustificare anche lui - non siano presenti stasera, e quindi mi dispiace, sfortunatamente, - fortunatamente per chi, magari, non sarà d’accordo - non ci possono essere tutti i firmatari.

Non leggo la mozione, perché la do per letta e conosciuta sia dalla Maggioranza e anche dai banchi della Opposizione a cui ho distribuito prima, però volevo spiegare perché abbiamo fatto questa mozione e perché noi siamo così interessati a portarla avanti. Perché, secondo noi, ci sono stati, e ci sono ancora adesso, dei soggetti che potevano, possono, e dovevano e devono fare di più. Chi?

È inutile girarci intorno. Prima di tutto il Governo - non sto andando in ordine... sto andando in ordine casuale, perché tanto è uguale - il Governo, perché non ha trovato nessun altro modo per reperire i fondi che erano destinati ad opere fondamentali per tutte le città italiane, indipendentemente da chi siano stati stanziati, indipendentemente a chi, alla fine, sarebbero arrivati. Indipendentemente da questo, non ha trovato modo migliore se non reperirli qui, i soldi.

Inoltre, altra piccola sottigliezza, gli possiamo anche rimproverare di non avere messo all’ordine del giorno della Conferenza Stato-Regioni quel piccolo argomento che poteva sanare l’incostituzionalità che era stata sollevata dalla Regione.

La Regione, che è un altro elemento, un altro soggetto che, effettivamente, pur se sempre ci ha dato una mano, e pur se ancora ce la può dare, poteva anche comportarsi diversamente in un certo modo, nel senso che ha fatto un ricorso di incostituzionalità, sacrosanto, perché non si può dire niente, giusto che esercitasse questo diritto, che però, poi, ad un certo punto, da questo ricorso poteva anche desistere, pur avendolo già avvisato.

Prima di tutto perché ha bloccato finanziamenti praticamente sicuri, di soldi che tornavano ai contribuenti veneti, per tutte le città capoluogo del Veneto, tutte praticamente, tutte e sette. Inoltre non ha, corresponsabile con il Governo, chiesto a gran voce, e qui è stata silente, non si può negare, la Conferenza Stato-Regioni, che si tenesse e che fosse inserita da parte del Governo nell’ordine del giorno il punto.

Inoltre, non possiamo dimenticare che anche noi abbiamo colpa, come Comune o, quanto meno, non abbiamo fatto cose che si potevano fare, perché non siamo arrivati, come chi ha avuto il finanziamento adesso, i ventiquattro o i ventisei Comuni, a presentare un esecutivo, a concludere la pratica, arrivando nei tempi giusti.

Questo malgrado il rush finale ottimo - perché, bisogna dirlo, ha fatto più dell’impossibile - del RUP, prima di tutto, che ha lavorato come un matto, dell’assessore Andrea Bimbatti, che è riuscito... sembrava fosse riuscito ad arrivare ad una definizione della cosa. Non so, probabilmente rallentati anche dalla mancanza di personale degli uffici, o probabilmente dalla mancanza di una chiara linea univoca di azione; non lo so, vedremo.

Inoltre, secondo me, la mancanza più grande è quella - Sindaco, vedo che mi sta guardando - di non avere fatto la voce grossa, in modo formale, contro lo scippo - perché di scippo dobbiamo parlare - di un’opera fondamentale da parte di un Governo che possiamo definire amico, o semi- amico. Queste erano le ragioni per cui, secondo noi, ci sono dei soggetti che possono fare qualcosa. Cos’è che chiediamo?

I Consiglieri comunali che hanno firmato, a prescindere dagli schieramenti politici, ma nell’esclusivo interesse della città chiedono al Consiglio comunale di dare mandato al Sindaco e alla Giunta di esprimere in maniera formale il proprio fermo dissenso contro la scelta del Governo e del Parlamento della Repubblica, di bloccare il finanziamento del Bando Periferie fino all’anno 2020, con l’impegno di inviare la presente mozione al Presidente della Regione del Veneto e al Presidente della Provincia di Rovigo, ai Sindaci dei capoluoghi di provincia, al Presidente del Senato, al Presidente della Camera dei Deputati, nonché all’ANCI, affinché quest’ultima, a nome e nell’interesse dei novantasei Comuni interessati, adotti ogni opportuna azione, compresa la presentazione di un ricorso amministrativo, iniziativa alla quale dovrà necessariamente associarsi anche il Comune di Rovigo.

Da ultimo, nel caso si accerti che il finanziamento del Bando Periferie non sia più destinato ad arrivare a Rovigo, come probabilmente sarà, andranno - qua è inutile negarlo, non si può negare - cercate anche le necessarie responsabilità politiche di quanto accaduto. Qui non stiamo facendo il tribunale dell’inquisizione, ci sono i Tribunali normali, e noi chiediamo le responsabilità politiche. Credo di avere esaurito il tempo.

Allora dico brevemente, e finisco, volevo riferirmi, commentandolo un attimo, al comunicato che ho letto l’altro giorno a nome del gruppo consiliare della Lega. Ecco, sinceramente, mi è sembrato di essere in una puntata di “Ai confini della realtà” quando ho letto il comunicato, perché ho letto delle frasi... sì, è vero, non è stato annullato niente, però mi vengono in mente delle frasi di questo tipo: “Lunedì mi metto a dieta. Fumo l’ultima sigaretta e poi smetto.

Vi ridò i soldi della tassa per l’Europa”, oppure anche: “Sarò Presidente solo passando per le elezioni”, Renzi; o, sempre lui: “Se perdo il referendum mi dimetto”. A questo mi viene subito automatico accostare “I soldi arriveranno nel 2020”, non so perché, ma mi è venuto un accostamento automatico. Ma veramente ci credete?

Veramente avete mandato fuori un comunicato dove credete a questa cosa qua? Ve lo chiedo. Probabilmente sì, se l’avete fatto.

Allora io mi domando: durante il penultimo Consiglio comunale io mi ero espresso con grande entusiasmo, dicendo: “Ah, finalmente un’opera per cui Rovigo... l’Amministrazione di Rovigo in questi cinque anni sarà ricordata”, non perché non abbia fatto niente, perché innegabilmente, quando un’opera è visibile, uno se la ricorda, rimane nella memoria collettiva della città. Allora vi chiedo: noi per cosa saremo ricordati? Per questo di sicuro no, probabilmente.

Forse la legislazione successiva. Che risultati visibili e concreti abbiamo? Che cosa potremo raccontare, alla fine?

Me lo chiedo. Magari tanto, magari poco, ma me lo chiedo. Su un punto del genere non si può tacere.

Vado a conclusione. Perché è un punto fondamentale del nostro programma, ma anche di quello di tutti gli altri. Le possibilità ormai azzerate ci stanno facendo perdere molto peso.

Se questo vuol dire che noi ci stiamo differenziando all’interno di questa Maggioranza, lo facciamo perché per noi è troppo importante non perdere questa, ed ogni opportunità relativa a questo progetto. Se, alla fine, da voi o da chiunque altro, saremo invisi per questo, vuol dire che diventeremo Maggioranza critica. Cosa devo dire?

Sarà così. Grazie.

Sì, ho sbagliato io a non precisarlo.

No, nessuno mi suggerisce. Ho dimenticato io di precisarlo.

Preciso che questo testo che mettiamo in votazione è un auto-emendamento che io stesso faccio, come primo firmatario, della mozione che era già depositata agli atti prima, nei tempi regolamentari, del Consiglio precedente. Okay? Basta così?

Grazie.

Buonasera, di nuovo. Rispetto a due o tre cose che ho sentito prima, e mi riferisco ad una obiezione che hanno... che credo di avere illustrato bene, invece sia Ruggero che Gennaro hanno fatto notare che il Governo ha sanato l’incostituzionalità, fermando... C’erano altri modi, ed erano anche indicati nella sentenza della Cassazione, bastava fare la fantomatica e maledetta Conferenza Stato-Regioni, sarebbe bastato quello, perché non era una incostituzionalità insanabile.

Volevo precisare questo. Inoltre, volevo rispondere anche al consigliere Rossini. “Ma come, state firmando, vi state prendendo una parte della colpa?”.

Sì, effettivamente sì, ci prendiamo tutta la parte di colpa, percentualmente uguale a quanto abbiamo partecipato alla decisione di Giunta e di Consiglio. Effettivamente sì, non possiamo sottrarci a questo. Siamo in colpa?

Benissimo, in quella maniera lì. Inoltre, sempre al consigliere Rossini, “Si è rivelato inopportuno il ricorso della Regione”. Si è rivelato inopportuno e, se andiamo a leggere la mozione, “politicamente controproducente per Rovigo”.

Nessuno dice che non dovevano farlo, anzi, hanno fatto bene a farlo, e all’inizio non era inopportuno; lo si è rivelato dopo, per le conseguenze che ha prodotto. Questo stiamo dicendo nella mozione, non che non dovevano farlo o che è stato sconveniente farlo, assolutamente, non era questa la nostra intenzione. L’ultima cosa che volevo precisare è, riguardo al fatto che - ma l’ha già detto anche Paolo, però lo voglio riprecisare ancora - sì, abbiamo scritto che sono bloccati i fondi, non persi.

Che poi sia plausibile che allora, vedendo le azioni attuali del Governo, non arrivino, sì. A questo io mi riferivo quando dicevo se ci credevate veramente. Perché se noi non credessimo che ci siano ancora possibilità di avere i soldi, di avere i fondi, di avere i finanziamenti, neanche l’avremmo fatta la mozione, perché noi chiediamo che si sia il massimo aiuto, il massimo respiro, la massima condivisione, sennò non la facevamo proprio, se già adesso avessimo pensato che non ci sono più possibilità.

Sono al lumicino, sono risicate, ma non è che non ce ne siano più. Dobbiamo agire magari con ricorso, come ha detto il Sindaco, magari appellandoci a quello che ha detto oggi l’ANCI. Benissimo, però andiamo avanti.

Grazie.

Grazie, Presidente. Buonasera a tutti. Solamente per chiedere non il ritiro, ma il rinvio alla prossima seduta consiliare della mozione, in quanto - senza entrare nella discussione - pur essendo ancora totalmente all’ordine del giorno e attuale il contenuto, anzi, forse sempre di più, contiene nel testo attuale alcune inesattezze, dovuto al velocissimo mutare degli eventi, il voto di oggi, un accordo dell’Anci con il Governo, che, speriamo, lo monitoreremo, sfoci in qualche atto concreto.

Quindi chiedo, per non andare poi a discutere una mozione che, evidentemente, non è aggiornata, di rinviare alla prossima seduta consiliare. Tutto qui.

Grazie. Allora, secondo me, stiamo un po’ confondendo casi specifici, che sicuramente devono avere attenzione e bisogna sorvegliare, valutare e prendere decisioni in merito, con un concetto, che è quello di vietare sempre questo tipo di rimborso e imporre al Comune di non deliberare mai nessun tipo di ricorso, o questo tipo di ricorso non deliberarlo mai in nessuna situazione.

Secondo me, anche questo tipo di rimborso... valuto negativamente la mozione, perché non si può estendere a livello concettuale e generico questa cosa, perché - ribaltando quello che ha detto Gennaro prima, esempio - perché se io sono un abitante di Trento, devo scegliere se accettare un incarico anche pubblico, ma comunque potrebbe essere anche di una società importante, con una certa responsabilità, che muove certi capitali e che ha molti lavoratori, perché io devo rifiutare perché l’indennità che mi viene corrisposta non riesco a farmela bastare per le spese di andare avanti e indietro?

Perché non si può valutare un rimborso di un altro tipo se si vuole questa persona alla guida della struttura? Secondo me, proprio per una questione di concetto troppo limitante, la mozione non va bene, non va approvata in questo modo qua. Per esempio, di questo passo potremmo dire che una persona di Rovigo può accettare gli incarichi solamente a Rovigo, una persona di Pavia può accettare incarichi solo a Pavia.

Per esempio, i Parlamentari hanno altri tipi di facilitazioni, i Consiglieri regionali la stessa cosa. Anche sentenze recenti di lavoratori dipendenti ci sono state in merito al fatto, pur non avendo rimborsi da trasferta o buoni pasto, di un quinto - non mi ricordo - del costo del carburante, se superavano i 40 o i 50 chilometri dal luogo di lavoro.

Per cui è un principio già presente, e non è, Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Settembre 2018 secondo me, possibile escludere di concetto indefinitamente ed ingenericamente questo tipo o altri tipi di rimborsi. Secondo me, sono valutazioni da fare lasciando il campo il più aperto possibile, e poi prendere la decisione giusta. Grazie.

Grazie, Presidente. Intanto, toccando ogni tipo di materiale, organico e non, sperando che il vaticinio della collega Rosito... (Intervento fuori microfono)

Bisogna essere preparati a tutto, ma mi preparo anch’io, toccando...

Non diciamo niente, okay, a posto. Volevo, innanzitutto, complimentarmi per il grandissimo lavoro che è stato fatto da tutti i componenti della Giunta, per riprendere una situazione che sembrava ormai scappata e fuori mano. Quindi congratulazioni a chi ha continuato a crederci e a sognare, per riprendere le parole che già sono state dette.

Inoltre, annuncio naturalmente che il voto nostro non può che essere favorevole, perché andiamo a sanare non solo un edilizio, non solo un parco - e facciamolo il prima possibile - ma tutto un reticolo stradale di un quartiere che ha assolutamente bisogno, e dove da anni c’è bisogno di manutenzione e di sicurezza e di miglioramenti. Per cui... ecco, adesso mi sono perso, volevo dire una cosa, adesso non mi ricordo più. (Intervento fuori microfono)

No, no, ma volevo dire un’altra cosa. Quindi, chiudo qui, dicendo che va benissimo così, perché quell’altra cosa la dirà qualcun altro, se mi viene in mente. (Intervento fuori microfono) 35 di

No, invece lo era. Grazie.

Io ritengo che già l’altra volta abbiamo affrontato l’argomento, abbiamo sentito sia una campana l’altra volta, che una campana questa volta. Gli argomenti sono gli stessi, i fatti sono gli stessi, se dobbiamo mettere ai voti, mettiamo ai voti.

Grazie Presidente. C’era assoluta necessità di un provvedimento che regolamenti questo settore perché ci sono troppe situazioni che si protraggono da tempo e che non sono chiare, che sono scadute e tante associazioni che aspettano di entrare anche raggruppandosi negli spazi del Comune. Pag.

61 di Per cui grazie all’Assessore e al lavoro di tutta la Commissione che è stata molto valida e partecipa- ta che ha portato a questo risultato. Trovo che il regolamento stia in piedi, nel senso che l’equilibrio, come ha appena detto anche l’Assessore, secondo me c’è. I criteri sufficienti e necessari per assicurare una buona assegnazione degli spazi ci sono.

E la parte che è anche stata voluta dagli uffici, che è quella di rivedere dopo 1 anno la situazione, cercando di migliorarla ancora è esattamente lo scopo con cui si è pensato il re- golamento, lo scopo con cui il fine anzi che si aveva in mente all’inizio, per cui ottimo l’emenda- mento che migliora ancora questo aspetto. Per cui per noi è un voto assolutamente favorevole, anzi speriamo che altri regolamenti così impor- tanti vengano ancora.

E che sia magari anche il primo passo in questo settore delle associazioni per magari un direttivo, quanto meno un coordinamento delle associazioni che servirebbe, servirebbe funzionante come in tante altre realtà. Perché tante volte è difficile mecciare insieme le offerte e le domande, e le richieste, quando magari più associazioni si occupano della stessa cosa e magari non riescono a condividere aspetti organizzativi. Grazie.

Grazie, Presidente.

Intervengo solamente per dire che intanto abbiamo apprezzato l’emendamento del consigliere Masin, quindi a doppia ragione, oltre l’invito dell’assessore Falconi, l’avremo votato comunque, ma meglio così, non siamo intervenuti su nessuna delle delibere precedenti fino adesso, ma sostanzialmente, oltre a già fare la dichiarazione su questa, e votiamo positivo, vorrei quasi fotocopiare, visto che questa sera è la parola d’ordine le dichiarazioni del consigliere Sguotti prima: non siamo qui per alzare le tasse, non siamo qui per creare problemi, cerchiamo di fare il possibile, ogni contributo, come quello che è stato dato a questa delibera, è fondamentale e benvoluto, andiamo avanti così.

Grazie.

Grazie, Presidente.

Detto che voterò favorevolmente, che ho capito che di fatto ci siamo accollati e ci accolleremo questa spesa anche in futuro, volevo capire meglio il ruolo della Provincia, che cosa è successo in quel periodo di tempo, correggetemi se sbaglio, in cui la Provincia ha attivato il processo, doveva originariamente firmare la convenzione, non l’ha fatto, ha passato in qualche modo le carte a noi, ecco, volevo capire se poteva farlo, perché è successo e se potevamo evitare questo passaggio e, soprattutto, terza cosa, se a questo punto in un’eventuale rinegoziazione o comunque revisione della convenzione c’è la possibilità di rifarsi in qualche modo sulla Provincia non dico per il passato ma quanto meno dall’odierno in poi.

Volevo capire quali erano i termini, se c’era qualcuna di queste possibilità, cosa è successo, perché gli siamo corsi in soccorso in questo modo? Grazie.

Assolutamente voterò e voteremo favorevoli a questo debito fuori bilancio, condivido la preoccupazione già espressa dai Consiglieri che hanno parlato prima di me, se posso capire, e ho seguito tutte le spiegazioni che avete dato, Assessore e dirigente precedentemente, qui veramente faccio fatica a dire: “Cosa è andato storto? Cosa è successo?”, forse bisognerebbe tirare le orecchie a noi stessi e a qualcun altro un pochino di più ed evitare che una cosa del genere si ripeta, tutto qui. Grazie.

Grazie, Presidente. Ho il regolamento sotto mano, chiedo solo una verifica, cioè a discussione iniziata si può spostare il punto oppure no? Perché mi ricordavo una cosa diversa, non vorrei ricordarmi male, solo questa delucidazione.

Mi pareva di ricordare questa cosa. Magari mi sbaglio. (Interventi dall’Aula)

Grazie, Presidente. Avete detto praticamente tutto quello che volevo dire, quindi potevo rinunciare in effetti all’intervento. Ribadisco il fatto che, malgrado ci siano diverse modifiche da fare su questo articolo e su questo tema, e segnalo anche un’altra cosa che è venuta fuori in Commissione, di cui però non voglio prendermi la paternità, non ricordo chi l’ha detto, sarebbe utile come integrazione e modifica successiva al Regolamento, anche distinguere tra Gruppo Misto di maggioranza e Gruppo Misto di minoranza.

Scusate, non ricordo chi l’abbia tirato fuori. Non mi voglio assumere la paternità di questa cosa, ma mi sembra una cosa intelligente e sensata. Sono chiaramente favorevole perché la ratio migliore e maggiore con cui dobbiamo interpretare non solo questa parte del Regolamento, ma tutta l’attività, è quella di salvare il più possibile i gruppi e le sigle e i voti originari che sono stati espressi durante le elezioni e le votazioni.

Per cui ogni articolo, ma non c’è bisogno di dirlo, deve essere interpretato in questo senso per cui non possiamo che essere favorevoli e concordi con la ratio della delibera che era necessaria in quanto si dice anche nel Regolamento che, entro il primo Consiglio utile, questa cosa deve essere vista in Aula. Tutto qua.

Cercherò di essere breve perché così arriviamo anche alla conclusione, non voterò mai una mozione dove si dice: “Il Consiglio comunale di Rovigo evita di aprire un’attività, evita di aprire una farmacia di un’azienda partecipata del Comune di Rovigo che può introdurre utili nell’azienda, che può fare gioco quando sarà ora di vendere il settore delle farmacie eventualmente”, quando sarà ora, perché è nel programma politico, non dico niente di nuovo perché prima o poi è lì che vogliamo arrivare.

Quindi non serve neanche che dopo faccia la dichiarazione di voto, non voterò mai una mozione del genere perché ci taglieremmo le gambe da soli ed è una possibilità che decideremo se sfruttare. Sicuramente, da contraltare, e non posso non dirlo, mi dispiacerebbe, scusate se ho ancora un po’ di confusione in testa, ma questi sono gli unici due punti su questo argomento a cui sono arrivato ad avere una cosa decisa, un parere deciso, sarebbe anche per me sfavorevole se successivamente, Pag.

45 di 55 contemporaneamente o in seguito a questo una delle farmacie, che abbiamo sul territorio, in altre realtà, in centro o in frazione venisse chiusa. Lo dico onestamente per cui non c’è niente da nascondere, ma penso che siamo tutti d’accordo anche su questo. Per cui volevo solamente dire queste due cose così.

Chiuso. Grazie.

Grazie, Presidente. Solo per un paio di domande, di cui non ho capito il meccanismo preciso. Volevo capire come mai è stato scelto di fare sei anni più sei anni rinnovabili, prima di tutto, cioè qual è il criterio che vi ha Pag. di 122 detto: “È troppo lungo, è troppo corto, conveniva fare così, c’era qualche altra scadenza”?

Non lo so. E, secondo, se alla scadenza dei sei anni, solamente alcune delle ditte che hanno avuto in concessione, mentre altre decideranno di rinnovare, mentre altre no, come si procederà? Ci sarà una nuova convenzione?

Si potrà prendere anche quel pezzo che non è stato riopzionato per i sei anni successivi? E, ultima cosa, alla scadenza dei dodici, cosa succederà? Ritornerà in gestione tranquillamente, immagino, l’area.

Tutto qua, queste erano le tre precisazioni che volevo fare. Grazie.

Grazie, Presidente.

Ero anche io in Quarta Commissione quando abbiamo trattato questo argomento ed eravamo favorevoli allora, lo siamo anche adesso, tanto di più con l’estensione a quattro anni del periodo massimo in cui si può richiedere l’autorizzazione per il plateatico, dehors, che dir si voglia, colgo anche io effettivamente, come ha detto Rossini, pur comunque restando favorevole al voto, il fatto di precisare o comunque andare a correggere anche in successiva sede, separato momento, ma comunque a precisare bene il fatto di proprietario - gestore perché rischia di essere pericoloso, bisogna dare atto di questa cosa.

Non ultimo, grazie ad Andrea Borgato per avere avuto la buona idea di proporre l’aumento da due a quattro, grazie. Comunque il nostro voto resta favorevole.

Grazie, Presidente. Io potrei citare quasi interamente, ma faccio un sunto, l’intervento del collega di gruppo Carmelo Sergi perché ha detto tutto quello che volevo dire anche io e che come gruppo volevamo esprimere. Facendo appunto un sunto, siamo contrari alla Commissione d’inchiesta?

No, non siamo contrari. È un buon metodo. Però secondo noi ce n’è uno ancora migliore, che deve essere esperito prima di arrivare lì ed è quello della Terza Commissione, semplicemente.

Preciso anche una cosa perché, contrariamente a quanto ha affermato il consigliere Menon prima, che le Commissioni consiliari non possono guardare niente sul passato, beh, forse non è ancora successo ma non è del tutto vero, perché l’articolo 11, nel punto b), del nostro Regolamento dice: “Le Commissioni possono esaminare o approfondire questioni di interesse cittadino demandate a loro dal Consiglio, dal Presidente del Consiglio o dal Sindaco”. Non c’è scritto né futuro né presente né passato qui.

C’è scritto “questioni di interesse cittadino”. Ogni interpretazione diversa da quello che c’è scritto è una cosa di parte, se volete rimpicciolire il senso del regolamento, io non voglio farlo, voglio prenderlo il più largo possibile. Quindi secondo me questo è un metodo validissimo, ancora di più la Commissione che viene richiesta.

Non basterà una Commissione consiliare o più Sedute della Commissione consiliare ad arrivare al risultato? Va bene, facciamo anche la Commissione d’inchiesta, ma prima è meglio secondo noi fare questo. Per questo non votiamo contro la Commissione, pur non avendo messo le firme, ma semplicemente ci asteniamo.

Grazie.

Grazie, Presidente. La richiesta sarebbe di spostare il punto integrativo, quello arrivato in modo urgente, l’11 e discuterlo subito, prima del primo punto all’ordine del giorno, la richiesta è motivata dal fatto che il Comandante Tesoro, che è in Aula al momento, è chiamato in causa in questa particolare delibera, ha degli impegni successivamente e quindi sarebbe utile e produttivo per tutti se lo liberassimo il prima possibile. Tutto qua.

Grazie, Presidente. Ripeto quello che abbiamo già esposto in Commissione durante gli interventi, leggo, e lo faccio leggendo in maniera esattamente opposta, in riferimento alla guerra, alla faida che c’è stata precedentemente da parte di Vernelli, nel senso che secondo me c’era proprio bisogno di questo punto di partenza, di nuova partenza per mettere un punto a zero, per permettere che questo non capiti più.

È vero che le situazioni del mercato cambiano, cambiano velocemente, non penso che questo influirà sul fatto che siano competitivi o svalutati o meno, anzi, per quello lo deciderà comunque il mercato, non sarà questo Regolamento a decidere cosa succederà al mercato, anzi, secondo me è proprio questo il punto di partenza di cui avevamo bisogno per mettere le cose in zero e, ripeto anche, come già detto in Commissione, che nessun regolamento è perfetto e, se ci sarà bisogno di modifiche, le faremo, ma c’è bisogno di vedere com’è la situazione perché ci arriva da punti a cui non si doveva arrivare.

Grazie.

Grazie, Presidente. Pag. di 76 Io sono assolutamente e totalmente d’accordo con il consigliere Vernelli nei primi cinque secondi del suo intervento, cioè quando ha detto che gli piaceva il piano che ci hanno proposto. Non sono molto d’accordo su quello che ha detto dopo.

Però già il fatto di essere d’accordo con lei per cinque secondi, mi piace. Sono molto contento. Devo dire che sono anche d’accordo in un certo senso con quello che ha detto il consigliere Rossini, nel senso che potremo anche sembrare schizofrenici, uno dice: “Ma come?

Avete proposto sfavillante un piano l’anno scorso, l’avete votato tutti d’accordo, adesso ne arriva un altro - mi corregga se sto dicendo qualcosa che non ha detto, se ho capito male perché ero fuori e quindi ho capito poco - e anche questo è sfavillante, è migliorativo, è buono”.

Sì, le dico, può essere, adesso probabilmente capitava solo a me, ma probabilmente è una cosa che capita a tutti, pensandoci un attimo, perché è normale per l’animo umano, quando io facevo il liceo e facevo filosofia, mi ricordo che studiavo filosofia appunto e c’era un filosofo, me lo spiegavano, lo leggevo: “Ah, questo ha ragione, cavolo, non si può andare meglio di così”, poi studiavo quello dopo: “Cos’ho pensato fino a ieri?

Sicuramente questo ha ragione”, partiva da quello che ha detto prima, la vedeva un po’ diversamente, migliorava un po’ e aveva ragione lui, e poi ne arrivava un altro ancora: “Una parte di quello che diceva prima non era giusto, ma la parte nuova che aggiungo io è ancora meglio”. Ha assolutamente ragione! In pratica l’ultimo aveva sempre ragione.

Questo per dire cosa?

Non per dire che siamo schizofrenici, come dicevo all’inizio, per dire che sicuramente il Piano, che ci ha presentato il Consiglio di Amministrazione e il direttore di Ecoambiente, poggia sostanzialmente e nasce da quello che ci è stato presentato l’anno quando il Consiglio di Amministrazione era diverso e la parte tecnica era diversa, però sicuramente, come anche voi avete riconosciuto, c’erano delle parti buone in quello, c’è un impianto di base che nasce da lì, che poi riprenderete, che poi riprenderemo.

Ci sono alcune criticità che, grazie, ci avete fatto notare. Probabilmente chi verrà dopo di voi, tra tre, quattro anni, non so quando sarà, ce ne farà rilevare delle altre, chi lo sa?

Per cui io dico: massima fiducia a voi, andate avanti con il piano, io vorrei spingere, faccio una piccola nota, ancora di più sulla campagna informativa perché quello che veramente manca, soprattutto in frazioni, soprattutto in una certa età, noi avremo sei mesi di caos sicuro, ecco, mettetelo nel piano, non si può scrivere ma si sa, avremo sei mesi dove avremo rifiuti ovunque, sbagliati nei contenitori, fuori dai contenitori, contenitori rovesciati, in mezzo alla strada, ce li porteranno in casa, qualsiasi cosa.

Però poi un po’ alla volta dobbiamo passare anche quella fase lì e andare avanti perché succede dappertutto così, è successo dappertutto così, e non c’è altra soluzione che andare verso questo tipo di situazione, tariffazione e tipo di servizio. Grazie.

Grazie, Presidente. La politica del no non ci è mai piaciuta, non mi è mai piaciuta personalmente e penso che non piac- cia a nessuno. Certo che chi fa sbaglia e a volte sbagliare non va neanche male se è sinonimo della filosofia del sì.

Però, se quello che ci viene proposto oggi, la fusione per incorporazione è questa, se queste sono le condizioni, oggi no dobbiamo dirlo, forse non volentieri ma dobbiamo dirlo perché io non vedo vantaggi.

Il gruppo di Obiettivo Rovigo non vede alcun vantaggio, non lo vede per il Comune, non lo vede per il nostro potere decisionale, non lo vede per i dipendenti, non lo vede per la qualità dei servizi, che potrebbero anche esserci, ma non c’è nessun piano che sta lì a dimostrarla, né per gli in- vestimenti e non c’è di sicuro nessun risparmio per gli utenti, anzi, forse no, il contrario. Per cui, per tutti questi motivi, noi voteremo no.

Certo che, e qui bisogna dare ragione al consigliere Borgato Andrea, ma penso che sia una cosa che è nella testa di tutti, Polesine Acque al momento è una mina vagante, ci sono diversi problemi che la affliggono, molti sono venuti fuori oggi e sicura- mente domani mattina dobbiamo cominciare a lavorare. Certo che dobbiamo presentare una propo- sta, certo che dobbiamo lavorarci, però forse l’astensione non è il segnale giusto da dare.

Secondo noi il segnale giusto da dare, il vero esempio che possiamo dare agli altri Comuni, che attendono quello che stiamo facendo noi oggi qui, è di dire no, di votare no, di rimboccarsi le maniche e di co- minciare a lavorare. Quindi, proprio per questo motivo, il nostro gruppo di Obiettivo Rovigo è fortemente per il no. Gra- zie.

Grazie, Presidente. Potrei limitarmi a citare l’intervento che ha appena effettuato il consigliere, collega Mella nel senso che credo nessuno della maggioranza stasera andrà a casa dicendo: “Abbiamo approvato un grandissimo bilancio, siamo fortissimi”, perché le difficoltà sono evidenti. Non serve che lo dica io, l’abbiamo detto noi, siamo stati i primi ad ammetterlo, l’ha fatto notare molto, in modo efficiente l’opposizione, la minoranza.

Però bisogna dire che bisogna andare avanti, entro oggi dovevamo approvare un bilancio, un bilancio che riflettesse la situazione attuale al momento, come ha detto il consigliere Mella, non a domani, non alla settimana prossima, non al mese prossimo dove c’è la possibilità di aggiungere su quello che si può aggiungere, c’è la possibilità di avere delle risorse in più.

Ma oggi la situazione, ahimè, ahinoi, ahitutti, è questa per cui non con la felicità, non con la testa contenta ma dobbiamo limitarci ad approvare quello che abbiamo oggi, con il massimo sforzo. Io volevo ringraziare l’assessore Garbo che si è spesa sia tecnicamente e oggi anche politicamente a dimostrare che questo era quello che si poteva riuscire a fare. Per cui voteremo senza problemi la delibera e ringrazio tutti.

Grazie. Pag. di 105

Grazie, Presidente. Sinceramente a questo punto, dopo tutti i chiarimenti dell’assessore Paulon, del dirigente e di tutto quello che abbiamo visto in maggioranza ma anche di tutto quello che avete chiesto, che ha fatto venire fuori tutti gli aspetti possibili, penso che il gruppo di Obiettivo Rovigo sia una delle delibere che andrà a votare con sicurezza e meno dubbi. Proprio per questo motivo dichiaro che voteremo contro questo emendamento e penso che sarà così anche per i successivi, proprio per questo motivo.

Grazie.

Spiego tranquillamente, poi se qualcuno vuole il mio posto, lo farà. Non presenterò questa mozione, pur essendo firmatario? Perché, come è nata questa mozione?

Abbiamo voluto dare un segnale positivo portando a compimento, un segnale di dialogo, di disponibilità, che era nato prima di tutto nel Consiglio Comunale in cui i dipendenti hanno partecipato e hanno chiesto, con anche parere favorevole di tutti se non ricordo male, un momento di dialogo che abbiamo individuato successivamente in Conferenza dei Capigruppo.

Giusto o sbagliato, questo è il stato il percorso storico, quindi non sto dicendo negativo o positivo, ma sto solo spiegando come mai siamo arrivati a questa mozione. C'è stata una prima conferenza alla quale io non ho partecipato, ma mi hanno detto che il clima fosse anche, non dico burrascoso, non proprio pacifico; una seconda alle quale io ho partecipato, un hanno partecipato alcuni miei colleghi di Maggioranza, ma io sì.

Durante questa conferenza abbiamo messo su carta, un testo, è inutile nasconderlo, proposto in gran parte dai dipendenti stessi, poi limandolo secondo le esigenze e secondo il parere concertato di tutti quelli che a quel momento erano nella conferenza, un testo l'abbiamo proposto.

Fino a qui ci è sembrato coerente firmare quel testo, portare avanti tutte le richieste che sono state fatte, anche un po' indipendentemente da effettivamente quale era il risultato finale del testo, perché quello che volevamo noi era essenzialmente come la mozione stessa che è stata appena approvata, dare il messaggio che siamo sul pezzo e che, comunque, la Giunta vuole decidere, questo lo sapevamo comunque.

Per cui un po' riprendo anche le parole di Renato Borgato, è giusto dare il messaggio, è giusto arrivare a una delibera, le mozioni, sia questa che quella sono importanti, non sono l'atto che alla fine delibera questo. Per cui, arrivando fin qua però, che cosa è intervenuto? È intervenuto che questa mozione ha avuto il parere sfavorevole tecnico da parte del Dirigente competente.

Per cui, sia io che il collega Sergi, volendo comunque mantener fede a quanto ci è stato sottoposto, ma essendo comunque parte di una Pag.

44 di Maggioranza che, grazie a Dio, si avvale di un parere tecnico e dei Dirigenti, non ce la sentiamo di partecipare a una votazione su questa mozione, perché il parere tecnico è chiaro nel dire che una mozione scritta come quella che abbiamo presentato non è di competenza - anche qua si potrebbe discutere, perché forse non lo è integralmente, forse non lo è solo in parte - dei Consiglieri.

Per cui noi abbiamo portato avanti fin dove siamo riusciti, le istanze e il messaggio che comunque è arrivato e spero che arrivi ancora più forte, però ci arrendiamo di fronte a questo e ci fermiamo. Quindi non partecipando al voto, quindi non è neanche giusto che la presenti io nel merito. Se qualcun altro dei firmatari vorrà farlo, meglio così.

Grazie.

Grazie signor Presidente. Ho apprezzato intanto, grazie al Professore per la relazione che è stata chiarissima e nei tempi giusti, quindi abbiamo imparato tante cose che magari sapevamo ma, messe tutte insieme, danno un’altra impressione. Grazie anche per le risposte, mi è piaciuto molto, perché era molto a tema, l’intervento di Alba Rosito, perché ha dato un quadro e ha chiesto molto su quello che vogliamo fare in futuro.

Potrei aggiungere qualcosa a livello di pubblicità e ricaduta locale, nel senso che ho visto che sui 35.000-40.000 euro, adesso non ricordo bene la cifra, sono stati investiti come pubblicità o comunque campagne informative di marketing... (Voce incomprensibile dall’Aula)

60.000. Avevo letto male allora, perché sulle cifre che avevo letto prima... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ecco, nel 2016. Sarebbe interessante capire il fallout, la ricaduta un po’ di questi numeri, quanto ha prodotto in più o in meno rispetto a quello che è successo gli anni scorsi e se nel prossimo esercizio magari si può, analizzando questi dati se vale la pena, destinare qualcosa di più in modo da ottenere qualcosa di più, ma questo è un calcolo che dovete fare voi , non lo so.

La cosa che volevo capire bene dalla risposta dell’Assessore Donzelli era: sul piano occupazionale in pratica, ho capito che è il piano zeta ed è l’ultima delle soluzioni, però materialmente dal 1° gennaio, visto che ci sono questi contratti che scadono al 31 dicembre, ci sarà il rinnovo, non ci sarà il rinnovo, c’è qualcosa di definito o no? Quindi sono questi i punto che volevo capire un attimo meglio. Grazie.

Grazie Presidente della parola. Come abbiamo anticipato, mi pare che fossimo tutti d’accordo nella Conferenza dei Capigruppo, come mi è stato detto, perché io non c’ero, chiedo di fare 40-45 minuti di sosta per mangiare e rivederci qui subito dopo. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Ripeto, mi pareva che fossimo d’accordo tutti in Conferenza di Capigruppo, ed è conforme a quello che abbiamo sempre detto anche le altre volte.

Sperando di finire comunque tutto questa sera.

Riduciamo pure la pausa al minimo indispensabile, tant’è che il senso della pausa non è quello di andare oltre mezzanotte per far saltare i lavori; è quello, come abbiamo sempre chiesto durante questi Consigli, maggioranza e opposizione, o minoranza che la vogliamo chiamare, e mi scuso se ho citato la Conferenza dei Capigruppo, ma non volevo prendere posizione, è in coerenza con quanto è sempre detto di fare una piccola pausa per mangiare. Basta, nient’altro. Grazie.

Facciamo mezzora, fino alle nove e dieci. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Grazie Presidente. Intanto dico che sicuramente il nostro voto sarà favorevole. Capisco però anche l’obiezione di Renato Borgato, perché da ottimo amministratore, da persona che probabilmente faceva questo lavoro, tenta di ottenere il meglio anche da questo tipo di situazione.

Non possiamo non votare favorevole perché ne, godrà la commenda, ne godrà finalmente Sarzano, si va a completare l'opera e il sottopassaggio che è appena stato rimesso a posto e non può passare altro tempo per far funzionare una pista ciclabile, per cui assolutamente grandissimo plauso alla realizzazione di quest’opera perché anche se, ogni cinque o sei anni il Comune deve spendere 5.000-6.000 euro, quelli che saranno, sicuramente Sarzano li vale. Grazie.

Grazie Presidente. Io sono totalmente, ma penso tutti qui, d’accordo con il concetto di, vorrei dire quasi santificare, ma proteggere il più possibile la proprietà individuale, tanto più se uno ha faticato tutta una vita per comprarsi una casa o in qualsiasi caso, per cui sul concetto non si discute neanche.

Capisco anche quello che dice Rossini, nel senso che probabilmente il primo compito del Consiglio non ha azioni concrete subito forse per tutelare e entrare nel merito come primo organo che deve fare questa cosa però, senza arrivare a mettere i vetri rotti sulle murette e il fucile con la corda attaccato dietro la porta quando uno entra, io credo che sia importante che il messaggio, perché questo secondo me è il senso della mozione, e vorrei che tutti la capiste in questo senso qui, il senso della mozione è che noi nella città faremo tutto quello che, quel poco che, tutto quello che è nella nostra possibilità per proteggere il tuo sacro diritto di entrare a casa tua , avere la tua macchina, eccetera, eccetera.

Per cui so benissimo che non c'è bisogno di dirlo al Sindaco che dica “Manda i vigili per mandarli fuori”, però il concetto secondo me è da sposare al 100% e quindi non vediamo nessun problema a far passare questa idea e questo messaggio, perché è un messaggio che dobbiamo far passare, che ci conviene far passare e vogliamo far passare. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Sì, forse non abbiamo ancora avuto casi di questo tipo, però ci sono stati a Roma, ci sono stati a Napoli, ci sono stati a Milano, ci sono stati in città più piccole. E’ arrivata a Thiene, è arrivata in altre città. Non voglio dire che è questione di tempo ma, speriamo non succeda mai, potrebbe verosimilmente arrivare anche qui questo tipo di fenomeno.

Grazie.

Prima.

Grazie signor Presidente. Mi scusi Assessore, ma volevo chiedere quindici minuti di sospensione se non è un problema per l’aula. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ho chiesto quindici. Chiedo quindici minuti di sospensione per trattare l’argomento del punto 3 all’ordine del giorno insieme al resto della maggioranza.

Per non dovere poi sottostare e creare problemi, aumento a venti minuti il tempo richiesto, sperando e anzi facendomi garante del fatto che siano venti minuti. Grazie.

Grazie Presidente. Ringrazio chi ci ha permesso di fare questa sospensione. Mi scuso per il fatto che siamo stati in ritardo, quindi sono disponibile a essere lapidato su pubblica piazza per questo.

Il motivo della sospensione era il confronto dell’ultimo minuto su un argomento che pensavamo avrebbe potuto dare luce a una variazione, a un emendamento, di cui invece non ci sarà bisogno, non c'è stato bisogno e quindi non ci saranno documenti o emendamenti prodotti dalla sospensione. Grazie.

Grazie signor Presidente. Preannuncio che voteremo favorevolmente la delibera, pur riconoscendo che effettivamente ci sono delle problematiche, sollevate anche dall’opposizione, che meritano attenzione, ma, ahimè, a volte i buchi bisogna tapparli, e quindi è un lavoro ingrato, ma bisogna pur farlo. Grazie.

Grazie Presidente. Volevo solamente giustificare il fatto che in Commissione ci siamo astenuti sul punto. Ho già giustificato in Commissione il fatto - ma qui lo voglio ripetere - che non è per il merito o il testo e l’oggetto della delibera, quanto perché, essendo un po’ strano il passaggio in una Commissione che forse non era la più competente in materia, abbiamo preferito votare direttamente, saltando idealmente il passaggio, e votare direttamente positivamente la delibera qui.

Tutto qua, nient’altro. Grazie.

Sì, chiedo la verifica del numero legale, signor Presidente.

Buona sera a tutti. Io volevo raccogliere l’appello di Rossini, nel senso che lui ha detto “Voi dovreste sentirvi tutelati o vi sentite tutelati da questo cambiamento da tre giorni a due giorni?”. Sì, io mi sento tutelato, grazie.

Ha fatto bene a farmi venire il dubbio, me lo sono posto, me lo ero già posto anche in Commissione; presumo di essere abbastanza tutelato anche così. Presumo anche che i miei colleghi di maggioranza siano abbastanza tutelati anche loro, perché fino adesso abbiamo visto questo Regolamento fatto così, mi pare che fossimo tutti d'accordo, per cui raccolgo l’appello e rispondo così. Vorrei anche rispondere al Consigliere Milan.

Lui è convinto che non sia un modo per accelerare le cose questo, o comunque non sia il modo migliore per accelerare le cose. Dico bene, hai detto così prima? Non vorrei cadere nell’ovvio, ma da tre giorni a due giorni le cose si accelerano.

Finito. Rispondo anche al Consigliere Vernelli. Sì, ci hai beccato, Vernelli: vogliamo velocizzare il lavoro amministrativo su imput della maggioranza.

Ci hai beccato, è proprio così. Ma questo non vale solo su questo emendamento. Vale su tutto il Regolamento che abbiamo fatto, per cui io non so neanche se intervenire più dopo, perché è esattamente quello che vogliamo fare.

Potete andare avanti a discutere, a presentare emendamenti, a prendervi anche dei tempi anche più lunghi per portare avanti il Consiglio fin quando volete, ma la sostanza è questa. Grazie.

Voterò e voteremo questo emendamento naturalmente in questo formato, che è comunque migliorativo di quello che era sul nuovo regolamento, anche se siamo tutti d’accordo, non lo nascondiamo, sia per quello di cui abbiamo sempre parlato in Commissione, e per quello che abbiamo tentato di fare prima, anzi, i colleghi hanno tentato di fare prima, non è il testo che ci piaceva di più, come ha detto Giacomo, non è quello che noi avevamo in mente fin dall’inizio, perché il potere che volevamo dare era altro.

Ci siamo confrontati, abbiamo visto fin dove potevamo arrivare, e semplicemente siamo arrivati fin qui. Aperti i contributi al futuro, se vogliamo cambiarla, come su qualsiasi altra cosa, però per adesso questo è il massimo che si può riuscire a fare per non uscire dal seminato, sinceramente, ma non dal nostro seminato, dal seminato riguardo alla legislazione vigente. Punto.

Grazie.

La mia era una richiesta tecnica di una sospensione di una decina di minuti sostanzialmente, quindi non era una richiesta di intervento ma di sospensione per confrontarci sull’attuale.

Ringrazio l’aula per averci accordato la sospensione, anzi mi scuso se è stata molto più lunga di quello che pensavamo. Anche perché alla fine il chiarimento su alcuni dettagli che volevamo avere all’interno della maggioranza c'è stato, per cui non abbiamo nessun problema a riprendere i lavori da dove li avevamo interrotti. Grazie.

Solo per confermare anche da parte del nostro Gruppo il voto positivo alla delibera in oggetto, in quanto mi pare che un plauso all’estensore del regolamento e all’attività degli uffici, perché che siano state prese tutte le cautele necessarie, e anzi che possa essere un modo sia di sviluppo, come ha appena detto il Consigliere Ruggero, e anche di introitare qualche soldo. Quindi voto favorevole. Grazie.

Grazie signor Presidente, buona sera a tutti. Due segnalazioni veloci, veloci, veloci. Riguardo alla prima è una richiesta di cui mi faccio tramite che hanno espresso commercianti e residenti di Via De Polzer, che è la zona in cui abito.

Tre volte alla settimana verso le sette di mattina una corriera dell’Esercito si parcheggia nel parcheggio del sindacato, della CISL. Niente contro questo assolutamente, però diventa un po’ problematico in quanto questa corriera porta diversi Funzionari 1 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 18-19 Aprile 2016 o comunque personale dell’Esercito da lì in una destinazione che io non so, però capita tre volte a settimana.

Le macchine parcheggiate occupano tutto lo spazio della via, non permettendo alle due attività commerciali, ma neanche tante volte alla fermata dell’autobus che viene occupata, o magari la zona di rispetto dei Vigili del Fuoco che è abbastanza vasta ma che comunque bisogna che resti libera, occupano tutti questi posti, con un po’ di danno sia, come ho detto, per i commercianti ma anche per gli abitanti, i residenti, che faticano, non avendo tutti i garage in possibilità di utilizzo, a parcheggiare.

Ora mi chiedo se logicamente una richiesta che parte da me o dai cittadini o comunque da un’attività commerciale, ha un peso. Quindi chiedo se l’Amministrazione vuole farsi carico di cercare un contatto amichevole e collaborativo con l’Esercito stesso, in modo che sia sfruttato, magari piuttosto che quel parcheggio lì, lo spazio amplissimo che c'è in Via Maffei e tutto il parcheggio che c'è lì prospiciente lì vicino. Quindi la richiesta sarebbe solamente questa, niente di più.

La seconda è un’altra segnalazione che riguarda la segnaletica stradale, per cui la Polizia locale, se ho capito bene, che adesso ha assunto la gestione di questo, e quindi fa capo sempre al Sindaco, perché la Polizia - vero Sindaco - è delega sua la Polizia locale adesso o sbaglio? (Voce incomprensibile dall’Aula)

E’ una richiesta che avevo anche già proposto, anzi una proposta che avevo già fatto nel mio precedente incarico comunale 2006-2011. Chiedo se si può prendere in considerazione e si può valutare la possibilità di installare nelle rotatorie il cartello con la segnaletica “freccia in uscita”. E’ una cosa che manca, è una cosa che, osando un eufemismo, nessuno fa, e tante volte diventa anche motivo di discussione, motivo di “No passo io, no passi tu”.

Non so quanto possa aiutare, speriamo un po’, però secondo me è una cosa che potrebbe in qualche modo facilitare il compito a tutti. Per cui la richiesta sarebbe quella di prendere in considerazione questa cosa e, compatibilmente con le possibilità e con i tempi, realizzare questa cosa. Grazie, tutto qui.

Grazie Presidente. Intanto volevo subito assumermi la paternità di quello che era stato detto in Commissione. Ero stato io, non ho nessun problema di dirlo, anzi hai fatto bene a ricordarlo, anche perché era una delle proposte che i Consiglieri di maggioranza hanno fatto.

Non era l’unica, non era l’unica proposta. Abbiamo esposto l’amplissimo, come state facendo anche voi, e questo mi sembra giustissimo, un amplissimo ventaglio di proposte, ma erano appunto proposte, perché le idee chiare ce le abbiamo, ma non siamo noi che dobbiamo. Noi abbiamo fatto le nostre nomine, abbiamo detto chi doveva governare adesso l’IRAS.

Non siamo noi che adesso dobbiamo comandare e imputare.

Noi aspettiamo delle risposte precise e anzi mi ricordo che, alla fine del mio intervento, e non credo di essere stato l’unico a farlo, mi pare che anche la Consigliera Rosito abbia chiesto la stessa cosa, abbiamo detto “C’è l’urgenza, fate presto, fateci sapere in che modo”, visto che dai banchi dove adesso sono seduti gli Assessori, il Vice Presidente Moretto ha anche già, durante la Commissione, escluso qualcuna delle proposte che abbiamo fatto, perché ha detto “Le abbiamo valutate e non ci vanno bene; le abbiamo valutato e vogliamo fare dell’altro”.

“Bene. A brevissimo termine - mi ricordo di aver detto un mese - fateci avere un piano, fateci saper cosa dovete e cosa volete fare prima di tutto”. Quindi mi assumo la paternità di quella cosa lì e non la rinnego, anzi secondo me sarebbe una soluzione valida, ma non spetta a me comandarlo a loro.

E poi volevo rispondere alla Consigliera Menon, che adesso non è più qui, risponderò con lei in contumacia. Prova di forza: la prova di forza chi l’ha fatta? L’abbiamo fatta noi.

Chi l’ha fatta la prova di forza? Noi potevamo anche non venire stasera, saremmo anche potuti non venire, visto che meno di un mese fa c'è stata una Commissione, non così differente dal Consiglio di oggi, visto che non abbiamo votazioni da fare, non abbiamo decisioni da prendere, non abbiamo decisioni da prendere... (Voce incomprensibile dall’Aula) 3 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 18-19 Aprile 2016

Possiamo farlo, potevamo farlo anche in Commissione il documento eventualmente. (Voce incomprensibile dall’Aula)

No no no, io sto parlando a tutti. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io sto parlando a tutti. Potevamo anche non venire oggi, perché comunque abbiamo trattato lo stesso argomento e il CdA ci ha detto che non ha le novità rispetto a 25 giorni fa, e lasciar scadere tutto, ma non è questo che volevamo fare. Non volevamo fare una prova di forza.

Siamo venuti. Inoltre chi ha fatto la prova di forza? Secondo me l’ha fatta chi?

I Consiglieri che hanno firmato un ordine del giorno con sei punti, intrattabili, anche se avessimo convocato o la Conferenza dei Capigruppo avesse deciso di convocare un Consiglio alle sette di mattina. Impossibile, assolutamente impossibile. E’ questa la prova di forza, non è quella che facciamo noi.

Propagandistica. Ho sentito dire, non mi ricordo chi l’abbia detto, che la decisione di fare Commissioni e non Consigli riguardo a temi assolutamente importanti - su questo non posso non darvi ragione perché lo sappiamo tutti che sono importanti - è a scopo propagandistico e non ha nessuna giustificazione.

Beh, quando parliamo di costi prima di tutto, e lasciando anche stare i gettoni o non gettoni di presenza, stiamo parlando di dieci a uno, stiamo parlando di dieci a uno: dieci volte di più costa un Consiglio dove, ripeto, non andiamo a prendere una decisione, lasciatemi dire la parola, concreta nel senso che non c'è una votazione. Per cui anche quella era una modalità, validissima, dove tutti siamo stati invitati e dove ci sono state delle proposte molto interessanti.

Volevo ringraziare anche Mella per il fatto di aver riassunto tutti i contenuti di quella Commissione dove, ripeto, abbiamo chiesto un parere fondato e un piano di azione nel più breve possibile. E’ chiaro che ci interessa un piano di azione perché, ci è arrivato anche il giornale, l’hanno scritto anche loro, “L’IRAS rischia il crac”: lo sappiamo benissimo, ma non lo sappiamo da questa mattina.

Lo sapevamo all’inizio del mese, lo sapevamo forse all’inizio dell’anno o quanto meno ce l’hanno testimoniato quando sono venuti in Commissione. Per cui reputo anche un po’ tardivo e addirittura fuorviante quello che abbiamo letto oggi sul giornale. Per cui quello che volevo dire è: le proposte le abbiamo fatte, non sto qui a ripeterle.

Aspettiamo anche delle risposte, aspettiamo il contributo di tutti, ma deve arrivare in velocità, con urgenza, perché la situazione è grave ma non lo è da oggi, e non parliamoci addosso, non ripetiamo le stesse cose. A me sarebbe anche piaciuto che, tra i vari interventi che ho sentito adesso dall’opposizione, sì c'è stata qualche proposta, ma ho sentito tanta perdita di tempo e, scusatemi se ve lo dico chiaramente, su “Avremmo fatto prova di forza, propaganda”.

Avete convocato con otto firme un Consiglio per parlare di questo? Parliamo di questo, non fate polemica, perché la state facendo voi, non noi. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Grazie. 3 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 18-19 Aprile 2016

Grazie Presidente. Il voto dei gruppi qui vicino a me è assolutamente favorevole e accogliamo con massimo piacere questo emendamento a firma del Sindaco in quanto ci permette di non andare a ritoccare al rialzo la TARI, non far gravare ancora di più sulle tasche di tutti i cittadini di Rovigo direttamente ulteriori spese, ulteriori soldi. Per cui massimo sprono e impegno per tutti, è quello che chiediamo per riscuotere effettivamente tutte le cifre di cui stiamo parlando.

Ringrazio anche per il lavoro svolto dagli uffici, dall’Assessore e dalla Giunta perché, a parziale risposta del fatto che non ci sia nessun incipit politico per almeno tenere le tariffe e le cifre entro quelle che erano prima, pur in una situazione di crisi, che non è vero che non sia stata valutata, mi complimento ulteriormente per il risultato raggiunto. Grazie.

Voteremo no all’emendamento. Ciò non toglie che diamo mandato, e ci uniamo a quanto hanno proposto e fatto notare i colleghi di opposizione, nel senso che gli uffici devono assolutamente arrivare al fondo di questa questione, e capire se ci sono gli estremi per continuare con questa società, se ci sono gli estremi per arrivare ad un’altra società.

Votiamo no perché vogliamo comunque dare la possibilità già da subito di arrivare, in un modo o nell’altro, ma nel modo migliore per il Comune, alla fine dell’analisi che potrebbe portare molti fondi nel nostro bilancio, in un futuro anche breve. Grazie.

Grazie Presidente. Nell’attesa che il Consigliere Vernelli ci dica il motivo per cui dovremmo successivamente revocare di nuovo la delibera, i Gruppi di Obiettivo Rovigo e Area Popolare votano positivamente, anzi, apprezzano molto la cosa. Grazie.

Grazie Presidente e buon giorno a tutti di nuovo. Secondo me ci sarebbero diverse cose da dire su questa mozione ma sulle mozioni in genere, per cui mi tocca ripetere un po’ quello che ho sempre detto quando c'era la valanga di mozioni Rossini dall’inizio di questa legislatura. Fosse per me, meno se ne presentano e meglio è, però siamo qua, discutiamole e entriamo nel merito, perché il Consiglio forse può lavorare su altro piuttosto che sulle mozioni.

Sono un po’ perplesso anch'io, non tanto sul concetto, sulla concettualità di difendere l'importanza della Costituzione, che credo sia innegabile. Non è intoccabile, come ha ricordato lo stesso Gennaro, perché forse avere una Costituzione intoccabile sarebbe forse meno democratico che avere una Costituzione variabile a volontà forte.

Però per come è stata scritta, per quello che implicherebbe e obbligherebbe il Consiglio a sostenere e a impegnarsi, forse non mi trova del tutto d’accordo, nel senso che intanto a livello di scrittura secondo me è stata scritta, per carità di Dio bene, però partendo da un concetto, che è quello della difesa del concetto della Costituzione, andando a scivolare sulle riforme in sé, per cui entrando troppo nel merito secondo me sui provvedimenti che, per l’amor di Dio, io non vorrò fare la difesa d'ufficio di Renzi che ha fatto adesso il Consigliere Borgato, perché sono provvedimenti su cui non mi trovo del tutto d'accordo, però per esempio il Consigliere Borgato ha fatto un intervento che mi trova d'accordo in tantissime premesse di quelle che ha detto.

Fatto sta che queste sono le mie perplessità, questo passaggio dal concetto al merito che secondo me non deve impegnare il Consiglio in questi termini, per cui adesso non mi esprimo sul voto favorevole, contrario o astenuto, però volevo solo precisare a tutti le mie perplessità, le nostre perplessità, perché penso che bene o male siamo tutti su questa posizione qui, quindi siamo un po’ combattuti sul da farsi.

Se fosse stata diversamente scritta, diversamente redatta, meno impegnativa e meno di giudizio sul merito delle riforme, forse a livello di concetto poteva anche entrare nel sostegno generale di tutti. Grazie.

Grazie Presidente. Io vedo un pochettino di confusione, nel senso che è giusto capire fino all’ultima cosa da capire, anzi apprezzo che ci sia il contributo di tutti e che sia richiesto ogni maggiore spiegazione possibile, però leviamo un po’ di confusione. Cosa è bene secondo me?

E’ bene capire che comunque il trasporto disabili, il capitolo da dove sono stati tolti questi soldi, è stato assicurato fino a fine anno, cioè è stato coperto, non abbiamo interrotto, non è stato interrotto il servizio. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ho capito, ma non ho finito, se mi lasciate finire vado avanti. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Mi ricollego anche alla delibera precedente, e voglio arrivare alla fine, se posso. Se no smetto l'intervento, se non mi lasciate parlare.

Prima cosa che mi piaceva, che secondo me va bene valutare fino in fondo, è che il trasporto è stato portato a termine; gli altri servizi che si volevano far arrivare fino a fine anno, sono arrivati a fine anno, ed erano avanzati 15.000 euro, che secondo me la Giunta, il Sindaco e gli Assessori, hanno fatto benissimo a dirottare su altri capitoli di spesa per non farli avanzare, perché voi mi insegnate che l’Amministrazione che spende tutti i soldi che può spendere, e sappiamo quanti pochi sono i soldi che possiamo spendere, fa bene a spenderli, fa bene a spenderli adesso per portarsi magari avanti rispetto all’anno prossimo.

Anche perché sullo stesso capitolo, e questo mi pare che l’abbiamo chiarito, dal 2016 i 15.000 euro ci sono ancora, per cui ripeto apprezzo benissimo tutti gli interventi che ci sono stati fino adesso perché hanno aiutato anche a me a capire dettagli che sinceramente non erano chiari, però chiamiamo le cose con il nome che hanno, giustamente come ricordava anche Vernelli, finché dove però si può capire, perché è vero che i soldi sul capitolo della neve forse ce ne erano tanti e forse da lì abbiamo preso, chiamandolo tesoretto, per altre cose, però non è che si può sapere in anticipo se c'è neve, se non c'è neve, se ci saranno multe, se non ci saranno multe, quale sarà la bolletta.

Mi pare ordinaria amministrazione spostare i soldi dove c'è l’emergenza del momento, e mi pare che è un po’ quello che abbiano fatto. Per cui va bene chiamare le cose con il nome che hanno ma, grazie a Dio, cosa diceva Bonvento, volevo rispondere un attimo anche a lui, no, non è che non si parlano gli Assessori e che lo fanno gli uffici il bilancio.

Per fortuna hanno indirizzato, eventualmente anche per evitare una causa dell’Avvocato Lembo, che secondo me aveva bisogno anche lui di avere quello che gli spetta, per fortuna abbiamo anche transatto, per cui sinceramente ritornando al discorso originale, non vedo perché, capire sì, ma polemica sul fatto che abbiamo usato i soldi per spendere dove si doveva spendere, non vedo sinceramente tutta questa polemica, non vedo il bisogno di andare a scavare, ad affossare il fatto che si sia risposto a delle esigenze a cui bisognava rispondere.

Poi basta, grazie così.

Grazie Presidente e buongiorno a tutti.

Solamente per unirmi ed esprimere la stessa volontà già espressa dai Consiglieri Vernelli e Romeo, in quanto in Commissione eravamo tutti d'accordo sul fatto di vedere il prima possibile, e questo lo aggiungo, magari prima del 2016, visto che a quanto sembra il ricalcolo di quanto dobbiamo tramite questo aggiornamento CONSIP, non so come si chiami, forse sia ancora più alto l’anno prossimo; questa cosa in Commissione insieme sprona a lavorare ancora di più agli uffici, pur ringraziando l’Assessore che ho capito che ha preso a cuore il problema.

Quindi vediamolo il prima possibile perché rischia di essere una cosa ancora più salata per il 2016 da quanto ho capito. Grazie.

Grazie Presidente. Solamente per confermare la nostra volontà, la nostra adesione massima, avendo anche firmato a nome dei Capogruppo l’emendamento presentato da Raule, che in effetti non fa altro che modificare la delibera, ricordando quello che a ogni termine di legge è già vigente, per cui forse è superfluo, ma comunque chiarificativo rispetto a tutto. Grazie.

Non vorrei rispondere al posto dell’Assessore o del Dirigente, ma era per chiarire un paio di inesattezze che secondo me sono state dette. Faccio fatica a trovare qualcosa di fumoso in tutto questo. Il fatto che non ci fosse a settembre la possibilità per gli abitanti con bambini in età adeguata a Buso da inserire in questo asilo è perché a settembre, essendo partito dopo a novembre, il 2 se non sbaglio, non è stato possibile sceglierlo.

Discorso diverso sarà il prossimo anno, quando ci sarà già la struttura attiva, ci sarà probabilmente la possibilità per gli stessi residenti di Buso di portare i bambini.

E’ chiaro che uno ha l’esigenza a settembre per le mamme e per le famiglie di portare e di avviare soprattutto i bambini all’asilo, e quindi non si poteva aspettare per gli inserimenti visto che poi durano, proprio l’inserimento del bambino, da un giorno a una settimana, dieci giorno; avevano bisogno di portarlo comunque, per cui sono state scelte altre strutture.

Ed è anche chiaro che, se porto il bambino all’asilo a settembre, a novembre io non gli faccio cambiare asilo perché intanto ha fatto l’inserimento, conosce i suoi amici, i suoi compagni, e avvia un processo di apprendimento studiato con l’asilo, per cui faccio fatica a trovare qualcosa di fumoso in questo.

Un’altra inesattezza, mi dispiace Nadia, ma secondo me quando parli di ritardo dell’Amministrazione, teniamo i conto che i soldi per attivare tutto il processo di cui stiamo parlando sono arrivati il 31 luglio, per cui dal 31 luglio a novembre non mi sembra sia stata una procedura così lunga quella di realizzare e di aprire... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Grazie Presidente.

Devo dire che ringrazio sentitamente gli uffici, in special modo l’architetto Ronsisvalle, perché devo dire che se io fossi stato in opposizione, in minoranza in questo Consiglio Comunale, mi avrebbe comunque convinto a votare questa delibera, perché con tutti gli aspetti, tutte le interrogazioni che sono saltate fuori, che sono state giustamente portate, perché più ne vengono portate e più capiamo, ha risposto perfettamente e senza ombra di dubbio sulla possibilità, sulla legittimità, sulla opportunità e sulla utilità anche dell’approvare questa delibera.

Vero è anche quello che dice Gennaro, che prima arriviamo ad un piano degli interventi, ad un Piano del Sindaco, meglio è, però perché non dare la risposta a questa richiesta, e anche le successive, che erano ferme da, se non ricordo male, aprile 2014, ferme senza dare la possibilità di realizzare un intervento, un intervento che alla fine non consuma suolo, ed è anche forse di qualificazione per la zona dove va ad intervenire. Per cui il banco di mezzo qui voterà a favore di questa delibera.

Grazie signor Presidente. Come Gruppo di Obiettivo Rovigo abbiamo deciso di non entrare nel merito di quanto proposto dalla mozione Rossini, perché anche a noi sinceramente, sia per il momento in cui è stata proposta originariamente, sia per i contenuti stessi, abbiamo verificato, ma facilmente, anche come detto da più parti, che si riduce ad essere nient’alto che l’entità di una mozione puramente strumentale.

Non vogliamo raccogliere la provocazione, non ci interessa entrare nel merito di una discussione del genere in questo momento ed in questi termini, per cui - poi faremo la dichiarazione di voto - questo è il parere del Gruppo.

Tengo anche a precisare che non sono questi, come detto appena adesso dal Consigliere Gennaro, gli argomenti su cui la maggioranza, il Consiglio, l’opposizione dovrebbero lavorare, anche perché, come ricordato prima anche dal Sindaco e dal Capogruppo Raule, c'è un programma di governo, c'è un programma di amministrazione, perché è vero, in Italia ci sono tanti partiti, forse una volta ce ne erano anche di più, ognuno ha la legittimità di dire quello che è il suo corso, la sua opinione, il suo credo politico, possono anche essere diversi, perché se fossero uguali probabilmente i partiti sarebbero meno, al di là delle legittime aspettative personali, però non vuol dire che quando poi si va a fare una coalizione o un apparentamento per amministrare concretamente un Comune come un Comune capoluogo, che è quello dove siamo adesso, che ambisce anche nell’assenza ormai della Provincia ad essere rete di tutti i Comuni, sono altri i problemi su cui bisogna concentrarsi, e soprattutto ha un programma definito, dove l’uscita o meno dall’ANCI non è indicato, non è quello su cui ci siamo accordati, per cui a maggiore ragione, giustificando anche politicamente questo modo, il Gruppo di Obiettivo Rovigo - poi lo ripeterò durante la dichiarazione di voto - si asterrà dal votare su questo argomento questa mozione.

Grazie.

Quando una mozione è strumentale, è strumentale, punto. Non ci sono dubbi su questo.

Ci sono altre mozioni presentate dall’opposizione, mi viene in mente quella sul gioco d’azzardo e sulle slot, quella del passaggio dei terreni da edificabili ad agricoli, quindi quella sulla riconversione; mi viene in mente quella sull’azienda zero, mi viene in mente che abbiamo approvato, perché secondo noi erano da approvare, grazie del contributo; mi viene in mente quella sulla Passant Nord, che secondo noi era da bocciare e l’abbiamo bocciata, non abbiamo detto che era strumentale.

Questa mozione è strumentale, per questo motivo, anche se a voi è piaciuto, ma ne avevate diritto ricordare solamente questa parte del mio e degli altri interventi, ma abbiamo anche detto altre motivazioni. Abbiamo anche detto che siamo una maggioranza, che siamo una squadra, che abbiamo altri argomenti di cui parlare rispetto a questo, però potevate farlo, benissimo così, vi rimane questo, nessun problema. Comunque confermo il fatto che il Gruppo di Obiettivo Rovigo si asterrà in merito a questo argomento.

Grazie.

Grazie Presidente. I Gruppi di Obiettivo Rovigo, e parlo anche a nome del Gruppo Area Popolare per Rovigo, voteranno favorevole a questa proposta di delibera, per cui non sto a dilungarmi su quello che abbiamo già discusso prima.

Volevo aggiungere anche una nota a conferma della cosa: ci chiedevamo anche dove, visto che ha lavorato molto nella passata legislatura una Commissione di inchiesta, presieduta se non sbaglio dalla Consigliera Menon proprio sull’argomento, ci chiedevamo quali fossero i risultati finali degli atti, cosa ne fosse emerso, quali fossero le conclusioni che la Commissione aveva tratto, aveva depositato in modo sempre costruttivamente, da poter fare affluire anche questi dati, anche queste risultanze insieme ai vari pareri che poi sarà lecito dell’Amministrazione chiedere, insomma.

Ci piacerebbe avere, nell’ottica di una totale trasparenza, anche questo sul piatto prima, e per fare decidere meglio la Giunta ed il Sindaco. Grazie.

Grazie. Volevo solamente precisare che in 3^ Commissione, dove io ero presente non in qualità di membro ma come Capogruppo, non è stato proposto dal Dottor Denti di votare la delibera in tali termini, ma era una soluzione proposta fuori dalla delibera in un momento successivo. Quindi non è stato proposto di emendare, votare e inserire nel corpo della delibera. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ne abbiamo parlato. Infatti io raccolgo questo insegnamento... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Questa è una precisazione dovuta. Posso dire che il gruppo di Obiettivo Rovigo vota a cuor leggero questa delibera perché è sicuro che l’Amministrazione sarà mossa da nient’altro che buon senso nell’esecuzione e nelle mosse successive, per cui voto favorevole senza problemi.

Posso?

Grazie signor Presidente. Io faccio la richiesta di invertire e modificare l’ordine di alcuni dei punti all’ordine del giorno. Nell’ordine, secondo quanto è scritto sulla convocazione di oggi, chiederei di spostare come primo punto il punto 8, il 10, l’11, il 12, e poi gli altri a seguire nell’ordine attuale.

Esatto.

No, la n. 10.

Esattamente.

Posso?

Checchè se ne dica, secondo me non è una pagliacciata, perché la motivazione ve la devo, anzi, scusate, pensavo che si potesse fare anche in un secondo momento. La richiesta che ho fatto è dovuta essenzialmente all’urgenza dei punti che ho numerato prima, e del fatto che alcuni termini scadono, e non vogliamo che gli argomenti oggetto delle mozioni siano superati dalla scadenza di questi termini. Questa è la motivazione unica e principale per cui abbiamo chiesto l'ordine del giorno, non altre motivazioni.

Grazie.

Grazie Presidente. Era solamente una richiesta di chiarimento: quando l’Assessore Ravenni dice che comunque è già recepita la normativa, vuol dire che sostanzialmente è sorpassata la richiesta che vi sta facendo con la mozione in oggetto, o c'è un ulteriore passaggio? Grazie.

Grazie Presidente.

Io volevo semplicemente, visto che mi è concesso, riprendere il discorso che stava facendo la Consigliera Cristina Folchini, cioè o noi abbiamo letto una mozione diversa da quella che voi avete in mano, probabilmente ci sono dei testi di lingua, di dizione, forse la mia dizione è arretrata, non lo so, oppure mi state cercando di intortare in una maniera che non centra niente con l'italiano, perché il “finchè” vuol dire che prima faccio una cosa, e finchè quella cosa non è fatta non faccio quell’altra.

Era semplicemente questo il discorso su cui non siamo d’accordo. Fate un emendamento in cui queste due cose viaggino parallelamente, e lo votiamo, basta, stop. Abbiamo tutto l'interesse del mondo a fare una cosa, cioè a fare la Passante Nord, e anche l’altro, a vedere tutto quello che c'è a vedere a livello di carte, contabilità, conformità, documenti, e a desecretare tutto quello che è secretato.

Ma non venite a dirmi “no, stiamo sbagliando, nella mozione non abbiamo capito bene cosa c'è scritto”, perché già dal titolo è quello che state chiedendo di fare, non prendeteci in giro, per piacere, almeno. Esprimete la vostra volontà politica, ma non prendeteci in giro, ok? Poi su quanto c'è di possibilità e di utilità della Passante Nord, sinceramente oggi non dobbiamo neanche discutere, perché l’abbiamo già detto in campagna elettorale: è una cosa che vogliamo fare.

Basta. Possiamo vedere qual è il tracciato migliore, se va un po’ più in su, se va un po’ più giù, se va un po’ più in là, però basta, è questo il discorso. Grazie, arrivederci.

Siamo assolutamente contrari alla delibera. I motivi li ho già espressi prima, non voglio dire altro.

Grazie Presidente. Io, riallacciandomi un po’ anche a quello detto da Vernelli, volevo però un attimo pensare più al futuro, al di là che logicamente e umanamente non si può sapere, chi, quando e come ha in mente di intentare cause o simili.

Volevo capire se, proprio per evitare di trovarsi sorprese o, peggio ancora, sorprese tutte insieme, si può già in qualche modo, a seconda degli Assessori e dei vari Dirigenti, capire se esistono le basi per lo sviluppo di situazioni simili, di stessi riconoscimenti che possono eventualmente venire richiesti. Tanto per capire di che morte dobbiamo morire e a cosa andiamo incontro. Non vorrei che dopo, sull’onda di quanto già successo, si sviluppassero fenomeni di emulazione.

Quindi cerchiamo, non so se magari i Dirigenti o gli Assessori hanno già pensato e hanno già fatto questa cosa, è molto probabile, di capire se c'è una linea che si andrà ad incrementare nel futuro, o potenzialmente potrebbe andare ad incrementarsi. Tutto qua, grazie.

Anch'io non ho una voce diversa, nel senso che ringrazio il Sindaco per questa proposta che rende giustamente onore a un artista enorme come quello che è stato Tamburini.

Sono contentissimo della sinergia con il conservatorio per intitolargli l’Auditorium, ed anzi mi spingo leggermente oltre, dando a tutti voi un auspicio ma soprattutto alla Giunta, che è quello di: apriamo l’Auditorium, facciamolo far partecipare ai giovani, lasciamo che i gruppi non solo jazz, non sol il Conservatorio, abbiano la possibilità di esibirsi, così come con il Teatro Studio, in modo che sia veramente partecipato da tutta la città, così come la sala prove che c'è attualmente gestita dall’Associazione Liberi Rumori davanti alla stazione dietro le scuole.

E’ solo un auspicio, quindi non voglio impegnare nessuno, ma spero che sia quello che capiti.

Facciamo sì che tutti gli spazi che il Comune di Rovigo ha per il teatro, per la musica, per l’arte, per la condivisione da palco a spettatore, siano il più condivisi e il più partecipati possibile, perché secondo me è un peccato che qualche volta questi spazi restino chiusi quando c'è magari qualcuno che avrebbe voglia, avrebbe le capacità, e magari riuscirebbe anche ad organizzare un evento che gioverebbe alla città e a tutti quanti. Grazie.

Grazie Presidente. Ringrazio anche l’Amministratore Bizzari, perché sinceramente ho apprezzato sia il modo in cui ha esposto la relazione, che la precisione proprio che ha fatto trasparire a tutti i colleghi.

Io non vorrei entrare, perché non è il mio lavoro, né nella lettura dei bilanci, e né tanto meno nella gestione dell’amministrazione di una società di onoranze funebri, però, essendo un Consigliere Comunale, ci sono lo stesso delle cose che ho tratto dalla relazione e dal bilancio che, in qualità di esponente del Comune, quindi della cittadinanza, mi hanno un po’ incuriosito, e un attimo anche intimorito.

Io vedo, sì, che forse c'è anche un piccolissimo calo della mortalità, degli indici di mortalità, bene o male diciamo che la percentuale è un campo dove sfortunatamente non manca mai il lavoro, per cui comunque, soprattutto dato il fatto che ci sono altre realtà, altri concorrenti che riescono ad arrivare al bilancio a fine anno in attivo, mi preoccupa un po’ questo calo dei servizi durante l’annualità 2014 rispetto al 2013, quindi non solo, come diceva lei, una giustificazione a livello di meno qualità di venduto su singolo servizio, ma anche il numero totale.

Devo anche dire che, sinceramente, l’apertura o l’estensione della possibilità di servizio anche a Villadose, e mi corregga se sbaglio, l’apertura di un presidio fisso, di un ufficio anche a Villadose, considerato che il numero di servizi fatto a Villadose nel 2014 è di 41, non so se, guardando - ma non è il mio lavoro - le carte ed i numeri, vale la pena continuare a tenere aperto, pagando un affitto, una persona presumo che tenga aperto l’ufficio di Villadose, esporsi anche su quel ramo.

Inoltre ha risposto alle domande prima che lo facessi a livello di dipendente, perché io mi domandavo come mai ci sia bisogno di 14 dipendenti, di cui 2 a livello di ufficio e 12 operativi, a livello di servizio, con il discorso di accordi sindacali, reperibilità e tutto. Mi sembra che comunque, passati sopra a questo aspetto, una spesa di 489.000 euro per la retribuzione sia comunque altissima, soprattutto in rapporto al solo 1.300.000 euro di fatturato dell’annualità.

Ricordiamo che in questo modo sono circa 34.000 euro di spese di retribuzione all’anno.

Mi chiedo anche se, ma anche in questo forse parzialmente mi ha già risposto, si possa rivedere ancora al ribasso, o comunque in maniera totalmente differente, l’accordo un po’ capestro del 2011, che ci ha obbligato a dare, sì, solamente il 10% della società ad un socio, qualcuno ha scelto - c'è anche nome e cognome - di fare questo accordo nel 2011 un po’ capestro, perché effettivamente abbiamo l’obbligo di comperare sul mercato ad prezzo inferiore solamente da loro.

Mi chiedo, e questa è l’unica risposta che le chiederò, se, in che termini, in che data, in che modalità si può ovviare a questo, magari servendosi di un fornitore locale, o comunque più a buon mercato. Sostanzialmente quello che voglio capire io non è mettere mano e dire “la situazione è preoccupante”, perché in effetti il passivo non è così elevato, anzi, mi pare di capire che sia stato fatto uno sforzo, e colgo ottimi segnali per la fine dell’anno.

Quello che mi interessa riportare a livello politico e di Consiglio Comunale è che il Comune di Rovigo non ha sicuramente più risorse da poter investire in eventuale passività, né quest’anno, né i prossimi, per cui quello che noi vogliamo, quello che il Consiglio vuole è che si arrivi ad un attivo di bilancio, perché non c'è la possibilità di spendere risorse in questo campo.

Io non dico “vendiamo” o “non vendiamo”, io voglio solamente che si arrivi all’attivo a fine anno, per poter discutere più serenamente su cosa fare in futuro, e per poter decidere in totale serenità.

Quindi, ripeto, a parte la richiesta che ho appena fatto, non ho domande tecniche o altro tipo di domande, voglio solo assicurarmi che, pur nello spirito di un Consiglio come questo, quello che diceva prima il Sindaco di valutare tutte le cose insieme, in modo poi da decidere serenamente quando si ha il quadro completo in mano, si possa poi arrivare a prendere la decisione e fare la scelta migliore. Tutto qui. Grazie mille.

Proprio brevissimamente, solo per far notare la convenienza e per questo ringraziamo la Lega e anche chi ha proposto tra tutti i gruppi anche dell’opposizione il fatto di portare le Commissioni Consiliari da cinque a quattro, secondo noi è un evidente risparmio a livello di tempistiche, anche di costi e anche di carico di lavoro per il personale del Comune, che sarà probabilmente più facilitato nel verbalizzare una Commissione in meno. Tutto qua, nient’altro.

Di tutto il resto, parlerò quando sarà ora dell’emendamento. Grazie.

Grazie Presidente. La volontà condivisa dei Capigruppo di maggioranza ha fatto sì che, non modificando assolutamente l’impianto della delibera, che ringrazio anzi la Lega di aver stilato e di aver portato all’ordine del giorno, si è pensato di ridurre e modificare leggermente l’attribuzione delle deleghe nelle varie Commissioni. Questo per bilanciare a livello di temi di intervento, sia a livello di uffici che di deleghe, un po’ tutti i vari settori e tutte le affinità che si potevano raggruppare.

Per questo motivo vado forse meglio e più veloce se vi leggo quello che abbiamo scritto e poi specifico qual è la parte che sarà integrata e modificata nell’emendamento.

Visto il prospetto di delibera, considerato positivo - come già detto - e condividendo l'impostazione di distribuire le deleghe su quattro Commissioni; vista la proposta originaria della delibera della Lega di suddivisione delle deleghe e dopo le opportune valutazioni fatte insieme e le pesature, si è pensato di suddividere le deleghe in aree di affinità.

Quindi un’area di affinità finanziaria: bilancio, tributi, controllo di gestione, attuazione del federalismo (io sto parlando e spero che già voi abbiate sotto mano l’emendamento, così forse è più facile seguire); l’area sociale: politiche sociali e della famiglia, politiche abitative per la casa, Pari Opportunità, sussidiarietà, associazionismo, volontariato, gemellaggi e cooperazione internazionale, politiche sanitarie; l’area del territorio: urbanistica, lavori pubblici, SUAP, ambiente ed ecologia, patrimonio immobiliare, mobilità, commercio e politiche per le frazioni; l’area umanistica: cultura, istruzione, università, sport e politiche giovanili; l’area funzionamento amministrativo del Comune: statistica, servizi demografici, sistemi informativi e risorse umane; l’area della regolamentazione vera e propria: affari generali, Statuto e Regolamenti; immagine della città: turismo, eventi e manifestazioni, sicurezza della città, Polizia Municipale, Protezione Civile; e poi tutto il comparto produttivo: sviluppo economiche politiche per il lavoro e le aziende partecipate.

Conseguentemente a ciò, questa suddivisione che abbiamo operato e nella prospettiva di sintetizzare e raggruppare per tematiche all’interno di ogni Commissione, abbiamo diviso in questo modo: nella 1^ Commissione l’area di affinità finanziaria, più quella produttiva, più quella del funzionamento amministrativo; nella seconda quella sociale; nella terza il territorio più la sicurezza; e nella quarta rimanevano umanistiche, immagine della città e regolamentazione.

Entrando più nello specifico, e cioè questa è la parte che andrà nel testo della delibera originaria a essere sostituita alle attribuzioni delle deleghe, leggo: nella 1^ Commissione diventerebbe: bilancio, tributi, controllo di gestione, attuazione del federalismo, sviluppo economico e politiche per il lavoro, aziende partecipate, statistica, servizi demografici, sistemi informativi e risorse umane; nella 2^ Commissione le deleghe sono: politiche sociali e della famiglia, politiche abitative e per la casa, Pari Opportunità, sussidiarietà, associazionismo, volontariato, gemellaggi e cooperazione internazionale, politiche sanitarie; nella 3^ Commissione: urbanistica, lavori pubblici, SUAP, ambiente ed ecologia, patrimonio immobiliare , mobilità, commercio, politiche per le frazioni, Polizia Municipale e Protezione Civile; e per finire in 4^ Commissione restano: cultura, istruzione, università, sport, politiche giovanili, turismo, eventi e manifestazioni, affare generali, Statuto e Regolamenti.

Questa impostazione è stata condivisa, è un emendamento firmato da tutta la maggioranza ad eccezione della Lega che aveva già fatto il suo, firmando e presentando la proposta originale, per cui credo di non dover aggiungere altro. Ci sembra la formulazione migliore che possa rispondere più prontamente e più celermente alle proposte che possiamo fare per portare in Consiglio Comunale. Ringrazio.

Volevo solamente rispondere, potevo farlo anche dopo in dichiarazione di voto, al fatto della condivisione. Sì, in effetti è vero quello che ha detto Rossini. Ho anche commesso un errore, me ne scuso e mi correggo, ho detto che è stato un lavoro dei Capogruppo di maggioranza.

No, non è vero. E’ stato un lavoro condiviso da tutti i Capigruppo, ho proprio sbagliato, grazie per la correzione. Riguardo al discorso che fosse una proposta originaria della Consigliere Menon, però avevo detto prima nell’intervento precedente che era una proposta che veniva dall’opposizione.

Non ho nominato la Consigliere Menon però avevo detto questa cosa, a onor della precisione, e anzi riconosco che, non ho niente da dire, veniva da lì. Per quanto riguarda invece nello specifico la materia dell’emendamento, non voglio aggiungere altro se non, d'accordo con quanto abbiamo appena detto, abbiamo già discusso, abbiamo visto insieme, non voglio assolutamente aggiungere altro. Per cui l’intervento finisce qui.

Grazie.