Alessandra Nicoli

Buongiorno. Sui residui attivi, come diceva l’Assessore, sono stati eliminati 13 milioni - adesso dico la cifra tondi - di residui attivi, soprattutto quelli di età più vecchia, oltre i cinque anni. Cosa significa?

In particolare abbiamo eliminato voci del Titolo I, che vuol dire entrate tributarie, quali IMU, quindi di ruoli per anni iscritti nel 2020 ed indietro, TOSAP, TARI, tassa occupazione spazi e aree pubbliche, che però sono iscritti nel 2018 ed altri anni, ma relativi a competenze del 2014, anni molto indietro. E questo complessivamente parliamo di 2.332.000 euro.

Come aveva detto l’Assessore, ripetiamo, l'abbiamo detto anche in Commissione Bilancio, non è che queste cancellazioni vogliano dire che il Comune rinuncia a perseguire i debitori, anzi sono anche ruoli che sono in mano all’Agenzia della Riscossione, per cui il recupero crediti andrà avanti. Solo che non sono più iscritti nel bilancio finanziario ma sono iscritti in stato patrimoniale, anche se completamente svalutati.

Altri tipi di residui attivi che abbiamo eliminato, voci importanti, 5 milioni e rotti di multe, sanzioni Codice della Strada, tutti ruoli di anni indietro, che rimangono sempre in capo all’Agenzia della Riscossione, che sono iscritti in stato patrimoniale ma di difficile recupero; affitti soprattutto di alloggi dell'edilizia residenziale pubblica, che capite che sono di difficile recupero, però rimangono iscritti. E basta, queste sono le cifre più grosse.

Quello che chiedeva l'Avvocato Biasin, dopo che ci siamo capiti sulla pagina, si tratta di un deposito cauzionale che ci deve versare la ditta Giolu, che però c'è scritto “E’ assoggettata a fallimento” e noi, abbiamo fatto l'insinuazione al passivo, siamo creditori chirografari, lo manteniamo. Sappiamo benissimo che sarà difficile riscuoterlo.

La frase che può dare adito a confusione, l'avevano scritta quelli del settore dicendo che non si tratta del deposito cauzionale INAIL, perché quello, c'è scritto, l'avevamo già incassato in un altro accertamento, però questo va mantenuto.

C’è anche una mail collegata di risposta del collega del settore eventi, cioè il Dottor Zago, in cui ha detto appunto che la variazione richiesta è conseguente all'utilizzo di 5.000 euro di pertinenza del settore cultura sul capitolo 185150-1510, al fine di erogare un anticipo di contributo in favore della Pro Loco Rovigo per il progetto Grum Gala, in considerazione del fatto che il capitolo 225150- 9540, che è un capitolo vincolato, al momento della richiesta di anticipo non risultava ancora capiente delle disponibilità destinate.

Tale capienza è risultata solo a seguito della successiva deliberazione di variazione di bilancio. Essendo stata utilizzata una risorsa di bilancio del settore cultura, si chiede pertanto che l'importo di 5.000 euro, utilizzato come anticipo sui 40.000 euro spettanti al progetto Drum Gala, possa essere ripristinato con i fondi che ora risultano disponibili nel capitolo 225150-9540, nel quali sono stati impegnati i restanti 35.000 euro spettanti all'organizzazione Pro Loco.

In sintesi erano stati utilizzati, visto che avevamo la disponibilità, 5.000 euro del capitolo vincolato, mentre dovevano essere destinati ad un capitolo libero. Adesso stiamo solamente ripristinando correttamente le risorse che finanziavano questa spesa.

E’ solo un anticipo di cassa che abbiamo fatto. Poi abbiamo ripristinato per non fermare la progettualità.

Sì.

Sul personale l’ufficio ha dichiarato economie per il settore anche il loro, il nostro della ragioneria, dei lavori pubblici, l'ufficio patrimonio, perché erano in previsione delle assunzioni in corso dell'anno che sono andate a scalare più avanti, per cui hanno dichiarato queste economie. Sono economie quindi di stipendi e di oneri riflessi, oltre di IRAP, per il totale di 135.135,27 euro. Non hanno sostituito nei tempi previsti, sono ancora in corso oppure li hanno previsti prima e li hanno fatti dopo.

Quindi queste sono le economie dall'inizio dell'anno.

Grazie. La prima di 9.093,34 euro è stata destinata allo stanziamento per un ricorso in Consiglio di Stato che ci è stato fatto da una ditta per quanto riguarda l’ufficio tributi. Avevano fatto ricorso al TAR, il TAR Veneto ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, però la ditta ha ricorso in Consiglio di Stato.

A quei tempi nel 2021, quando abbiamo dovuto incaricare un legale, non c’era l’Avvocatura Civica, per cui è stato incaricato un Avvocato esterno. Adesso il ricorso in Consiglio di Stato, il nostro Avvocato non ha l’abilitazione, e quindi ci ha consigliato di procedere con lo stesso Avvocato che avevamo detto già in Commissione Bilancio, è l’Avvocato Carricato, per cui è stata stanziata questa cifra e gli è stato dato l’incarico. Non è abilitato al patrocinio in Consiglio di Stato.

La seconda di 60.000 euro, sono stati stanziati per rimpinguare il capitolo per l'opera l’Otello, il finanziamento dell'opera lirica Otello, che è stata messa in scena il 14 e il 16 febbraio scorso. Il prelievo con delibera n. 34 di 5.672,96 euro è stato necessario per integrare l'incarico già conferito a un professionista per il ricorso davanti al Consiglio di Stato avverso la sentenza del TAR Veneto 101/2024, che abbiamo detto che riguardava l’IRAS.

L'avvocato ci ha dato un dettaglio in più. La variazione è stata richiesta per integrare l'incarico che era stato conferito all’Avvocato Trovato per assistenza giudiziale avanti al Consiglio di Stato per l'impugnazione della sentenza del TAR Veneto, per l'assistenza legale dell’Ente nella trattativa finalizzata alla composizione conciliativa della vertenza. La n.

47 di 13.000 euro, è per l'assunzione di un lavoratore interinale per tre mesi, dal 1° marzo al 31 maggio, per il settore tributi, che serve per il lavoro di raccolta e gestione delle domande di agevolazione TARIP. Mentre l'ultima è un'altra richiesta dell’avvocatura Civica per un incarico della nomina di un CTU in una causa del Tribunale di Rovigo.

Tale incarico è stato già conferito con un impegno di 3.552,64 euro, hanno chiesto di più 10.000 euro, perché si aggiungono poi il fondo spese per il CTU fissato provvisoriamente dal Giudice in 1.000 euro oltre accessori e posto a carico delle parti in solido fra loro. La somma ulteriore serve a costituire la provvista necessaria per far fronte all'eventuale pagamento delle spese del CTU e del CTP avversario nel caso di soccombenza in giudizio. Questi sono tutti i prelevamenti dal fondo di riserva.

Le variazioni di Giunta con lettera D sono tutte variazioni di cassa. Come diceva l’Assessore, la n. 11 e la n.

13 sono variazioni di piccoli importi. Rispetto quindi agli stanziamenti di cassa approvati con il bilancio di previsione, abbiamo dovuto fare la variazione n. 11 variando in maggiori pagamenti previsti per 81.990,18 euro, quindi il fondo di cassa previsto alla fine dell’anno è di 13.349.658,99 euro; stessa cosa la n.

13, c’è una variazione su maggiori pagamenti di 976 euro, di conseguenza cambia il saldo; la variazione n. 21 invece, come diceva l’Assessore, è una variazione lettera e-bis, significa una variazione di macroaggregato, per cui in questo caso è stata una variazione D della parte spesa che avevamo stanziato, in spesa c'era la destinazione di un finanziamento di un contributo regionale di 288.000 euro.

Inizialmente l’ufficio aveva inteso che bisognava trasferirli a favore di Veneto Strade; poi approfondendo, invece è venuto fuori che doveva essere proprio una spesa di lavori di manutenzione straordinaria, sempre come fornitore Veneto Strade, per cui abbiamo dovuto solamente cambiare il capitolo dello stesso importo di 288.000 euro. La variazione n. 26 è un'altra variazione di cassa.

Anche qui maggiori pagamenti previsti in 325.891,73 euro. Di conseguenza il saldo diminuisce. La n.

28 è un'altra variazione invece di macroaggregato e questa è una variazione di stornare la somma di 500 euro dal capitolo di spese per prestazioni professionali, imputandolo invece a spese a trasferimenti a favore di Associazioni di volontariato.

Da ultimo c'è la variazione che aveva anticipato l’Assessore, la variazione più corposa delle dotazioni di cassa: avevamo appunto il vincolo entro il 28 febbraio di far approvare alla Giunta il piano annuale dei flussi di cassa, per cui rispetto alle previsioni di un bilancio che, come sapete o ricordate, l’ufficio ragioneria parte a costruirlo in ottobre, per cui le previsioni di cassa sono delle stime.

E adesso le abbiamo potute aggiornare con i dati di tutti i settori, oltre a interventi proprio nostri della ragioneria, per cui sono variate le riscossioni previste e i pagamenti, con un saldo comunque finale di 15.933.931,89 euro,

Grazie. Sul valore di iscrizione in stato patrimoniale del Polo Natatorio avevamo scritto nella relazione di Giunta, nella nota integrativa, una parte di dettaglio in cui si poteva capire un po’ meglio, però adesso ve lo chiariamo. Nonostante l'omologa del concordato sia avvenuta nel 2021, noi abbiamo avuto la consegna effettiva dell'impianto del Polo Natatorio in data 31 gennaio 2024.

Da qui la decisione di iscriverli in stato patrimoniale in quest'anno. Come è avvenuta l'iscrizione? Non so se si sa, comunque quando un immobile viene costruito in project, non lo iscrive in stato patrimoniale l’Ente che non partecipa finanziariamente, ma lo iscrive nel suo stato patrimoniale la Società di project come bene di terzo ma in utilizzo.

Per cui una volta che è venuto meno l'utilizzo della Società di project, spetta a noi iscriverlo. Come l'abbiamo valorizzato?

Abbiamo valorizzato in base ai valori della convenzione, per cui il valore dell'area più l'IVA, che era un pagamento in natura per il valore dell'area, più l'IVA, era di 3.976.520 euro, quindi questo l'abbiamo considerato nella cifra lorda degli 8.597.000 euro; poi il valore che abbiamo dato alla Curatela fallimentare per la parte capitale, i 4.055.000 euro; poi abbiamo conteggiato anche delle manutenzioni straordinarie fatte dalla Curatela, circa 71.000 euro; successivamente abbiamo sommato anche altre manutenzioni fatte dal Comune dal 2021 al 2024 di circa 500.000 euro ed è pertanto stato iscritto, come da principi contabili, per la cifra di 8.597.762,97 euro.

Poi abbiamo anche considerato però che dal 2021 ad oggi doveva essere già stato ammortizzato e quindi poi in stato patrimoniale viene iscritto al netto per 7.924.000 euro.

Sì, infatti gli abbiamo dato 5.620.000 euro.

Solo la parte di investimento.

Ho già risposto direttamente. Mi scuso che non ho chiesto la parola.

Termina con un fondo di cassa previsto al 31.12.2024 di 6.534.232,90 euro.

Grazie. Noi abbiamo dovuto dare lettura della variazione di macro aggregato che era stata fatta prima dell'ordine del giorno in cui dovevate votare il riconoscimento, ma ovviamente non è stato riconosciuto ed è finita lì. Però vi abbiamo dato lettura che avevamo messo lo stanziamento corretto, perché prima era servizi, poi abbiamo messo trasferimenti.

Grazie Presidente. Questo è un emendamento solamente tecnico che abbiamo chiesto noi come ufficio ragioneria, in quanto abbiamo avuto una variazione nel bilancio 2024-2026 per annualità 2024, 2025 e 2026, e avevamo già depositato lo schema di bilancio in Giunta. La normativa vuole che venga emendato anche il bilancio 2025-2027, proprio perché toccavamo le esigibilità delle annualità, perché sono spese di competenza finanziate con fonti di bilancio 2024, ma l'esigibilità andrà negli anni successivi.

Avrete sentito parlare dell'istituto del fondo pluriennale vincolato, che è un istituto che ha creato la normativa per poter spostare spese con esigibilità negli anni successivi ma finanziate con bilanci precedenti. Per cui questa è una manovra che serve solo a iscrivere voci di bilancio di competenza del bilancio 2024, che hanno esigibilità nel 2025, ed erano, come c'è scritto, contributi regionali per il sociale per 120.768,50 euro, e invece fonti di entrate correnti per 19.228,50 euro, oltre a 1.600 euro.

Nel fondo pluriennale vincolato ci sono delle voci di incentivi funzioni tecniche del settore tributi, che finanziano il compenso, gli oneri riflessi e l’IRAP. Questi spettano all'ufficio tributi in virtù del Regolamento sul recupero evasione tributaria che sono IMU e TARI, e quindi sono stati stanziati 14.495,67 euro, 3.570 euro, più l’IRAP per 1.232,13 euro.

Dopo c'è la voce dei contributi regionali per il Centro Antiviolenza per 110.528,50 euro; per rimborso rette accoglienza in strutture di donne vittime di violenza per 10.240 euro, e queste fanno parte del fondo pluriennale vincolato, che quindi finanzia l'entrata in questo modo; e poi la realizzazione Giardino delle Biodiversità per 1.600 euro, che è finanziata da trasferimenti da Istituzioni in entrata. Il tutto quindi è una manovra di 141.597 euro in entrata e in spesa.

Poi tocchiamo anche l'annualità 2026, perché dovevamo riportare anche il trasferimento sempre per il progetto del Giardino della Biodiversità, quindi 3.400 euro in entrata, 3.400 euro nella spesa; e il fondo crediti perché è sempre legato all’aleatorietà dell'incasso, quindi siamo obbligati sempre a finanziarlo.

No, nel pubblico sono dei costi in più, cioè noi abbiamo il rimborso quando ci sono infortuni sul lavoro, il rimborso dell’INAIL, però queste sono malattie e sono retribuite. E quindi per doverle sostituire sono un costo in più.

Grazie, Presidente. L’I.V.A. a debito per noi, l’I.V.A. commerciale, noi abbiamo un pro-rata di indetraibilità, che non è prevedibile con precisione per cui siamo passati da una detraibilità del 92% dell’anno precedente ad un 84. E questo ci procura la differenza, che dobbiamo chiedere con variazione.

Dovevamo, in effetti, stanziare di più all’inizio con il Bilancio di previsione e non siamo riusciti e quindi adesso stiamo recuperando.

Può sembrare, sì, strano che siamo rimasti più bassi sulle previsioni di spesa dell’IVA, però, come voi sapete, con il 2015 abbiamo iniziato a pagare l’IVA con l’istituto dello split payment. Adesso non so se tutti sanno, comunque quando un fornitore fattura al Comune l’IVA non la paghiamo più direttamente al fornitore, ma la paghiamo sempre all’erario. Cosa è successo?

Che abbiamo basato gli stanziamenti 2016 sul 2015; il 2015 non aveva l'istituto dello split a regime, perché abbiamo usufruito del credito 2014, perché abbiamo continuato a pagare fatture che erano normali con l’IVA a debito che pagavamo al fornitore, e quindi abbiamo dovuto rimodulare lo stanziamento adesso nel 2016. C'è anche l'istituto del reverse charge, che influisce, e quest’anno abbiamo anche dovuto pagare l’acconto.

Comunque il Comune chiude sempre a credito, siamo sempre su un credito oltre i 100.000, abbiamo il pro-rata che varia di anno in anno, quindi questi fattori ci hanno condizionato, per questo abbiamo chiesto la variazione in aumento.

Grazie. I diritti d’urgenza rientrano nel contratto di servizio con la ASM per le affissioni e la pubblicità, e l’utenza le paga nel caso di servizi di affissione notturni e festivi. Li paga direttamente alla ASM; la ASM, quando ci versa i diritti di affissione e pubblicità, ci versa il tutto, compreso i diritti d’urgenza.

Noi, quando facciamo le previsioni di bilancio, i diritti d’urgenza ovviamente non siamo in grado di prevederli al centesimo, facciamo le stime sullo storico. Quest’anno l'Ufficio Partecipate ci ha comunicato che sono in leggero aumento, per cui ci ha chiesto di fare la variazione in aumento. In entrata li incassiamo, e in spesa dovevamo stanziarli, perché quando noi calcoliamo il capitolo di spesa calcoliamo solo l’aggio, il 25% sulla riscossione del canone.

Quindi queste erano necessarie.

L’annualità 2012 era già finanziata. Nell’allegato B si dovrebbe vedere la movimentazione nel 2013. Vedete l’ultima pagina, pagina 32.

In maggio era stata fatta la Variazione di Bilancio, che, come sapete, se lo stanziamento in Bilancio per la voce debiti fuori Bilancio non è già stanziato con l'approvazione di Bilancio, dobbiamo fare una Variazione di Bilancio. Poi noi, quindi, stanziamo la somma, e questo era stato fatto in maggio; adesso, invece, con questa delibera viene riconosciuto e quindi discusso.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Settembre 2012 29 Sì, ma l'approvazione dello stanziamento della somma, non di… che era dovuto, riconosciuto e da pagare.

Buongiorno a tutti. Il parere sull'emendamento che noi abbiamo contrassegnato col numero 1, quello che ha presentato il Consigliere Bedendo, è favorevole, sia quello del Dirigente del Settore Ragioneria, che del Collegio dei Revisori. Il parere al secondo emendamento, presentato dal Consigliere Bellinazzi, anche questo ha parere favorevole del Dirigente e del Collegio dei Revisori.

Il terzo, presentato dal Consigliere Romeo, ha parere favorevole in alternativa all'emendamento presentato dal Consigliere Bellinazzi, perché insiste sugli stessi capitoli, quindi o votate per uno o per l'altro, insomma.

Sì, allora l'emendamento che è stato illustrato dal Consigliere Guarnieri, ma che è stato firmato anche tutti gli altri Capigruppo, anche di minoranza, il Dirigente del Settore Finanziario e Collegio dei Revisori hanno espresso parere favorevole. Se vogliono che ne diamo lettura…