Nicoletta Cittadin

16 contrari, 6 favorevoli e 2 astenuti.

17 favorevoli e 5 astenuti.

Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, assente; Bagatin Benedetta, assente; Balzan Margherita, presente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, assente; Borsetto Ottavio, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, presente; Gaffeo Edoardo, assente; Gambardella Monica, assente; Giannese Roberto, presente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Milan Mattia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, presente; Nale Caterina, assente; Noce Valentina, presente; Osti Giorgio, presente, Raise Micaela, presente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, presente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Volevo dire solo quello che so dell’incarico relativo all'assistenza stragiudiziale per la previdenza integrativa del personale della Polizia Locale. C’è stato un problema relativo ad alcune annualità pregresse. Come sapete, da diversi anni il Comune versa annualmente un importo relativo alla previdenza integrativa dei vigili.

Dall'anno scorso, anzi da un paio di anni, questi fondi si versano al Fondo Perseo, che è proprio un fondo apposito per questo tipo di previdenza. Prima che entrasse a regime questo Fondo Perseo, le somme che il comune stanziava venivano versate ad una Assicurazione che faceva degli investimenti in determinati fondi e, quando i vigili vanno in pensione, venivano in parte ristorati con questo sfondo.

C’è stato un problema: di tutti i soldi che il Comune ha passato nel corso degli anni all’Assicurazione, l’Assicurazione non ha sua volta investito 45.000 euro che il Comune aveva dato per qualche annualità pregressa. Cosa è successo?

Adesso che abbiamo dovuto chiudere la posizione con l’Assicurazione, proprio per andare come è possibile solo con il Fondo Perseo, l’Assicurazione ha dato le somme spettanti ad ogni vigile per il quale era stata a suo tempo versata una determinata somma, però ha restituito di tutti questi soldi 45.000 euro al Comune perché non poteva più ripartirli alle singole persone. Che cosa succede? Il Comune adesso si è trovato versato questo importo.

Quello che può fare il Comune, l'unica cosa che può fare adesso, è prendere questi soldi e versarli nel Fondo Perseo, perché vanno ad alimentare questi fondi di previdenza. Tuttavia, chi rimane escluso da questo importo? Le persone che nel frattempo sono andate in pensione, perché il Fondo Perseo è attivo solo per le posizioni aperte in questo momento.

Siccome si tratta di più di una persona, giustamente questi hanno chiesto al Comune, visto che questi soldi sono stati restituiti, se il Comune poteva liquidarli direttamente. Questo non è possibile. Il Comune non può versare nulla a titolo di previdenza integrativa.

Lo può fare solo tramite questo Fondo Perseo.

Siccome è stato un errore dell’Assicurazione non avere investito questi 45.000 euro alla stregua di tutti gli altri, il Comandante dei vigili, nell'imbarazzo di non sapere cosa rispondere al personale che nel frattempo è andato in pensione, ha chiesto di poter affidare un incarico per riuscire a capire come poter risolvere questa situazione, se vale la pena fare anche un'azione di responsabilità nei confronti dell’Assicurazione, perché ha causato un danno a questi dipendenti.

E se in subordine ci sia qualche possibilità che il Comune possa pagarli direttamente. Quindi è una questione un po’ complicata. Il Comandante ha chiesto questo incarico?

Verifica dei presenti non al microfono.

Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, assente; Traniello Elisabetta, presente.

Aretusini Michele, presente; Azzalin Graziano, presente; Bagatin Benedetta, presente; Balzan Margherita, presente; Bertacin Riccardo, presente; Biasin Elena, presente; Bonvento Marco, presente; Borsetto Ottavio, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, assente; Gaffeo Edoardo, presente; Gambardella Monica, presente; Giannese Roberto, assente; Magon Sabrina, presente; Maniezzo Mattia, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Milan Mattia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Moretto Mattia, presente; Nale Caterina, presente; Noce Valentina, presente; Osti Giorgio, presente, Raise Micaela, presente; Rizzato Lorenzo, presente; Romagnolo Alessandro, presente; Romeo Nadia, presente; Rossini Antonio, assente; Saccardin Federico, presente; Salvaggio Giovanni, assente; Scaramuzza Gianmario, presente; Sette Damiano, presente; Traniello Elisabetta, assente.

Diciamo che la delibera, quando è stata adottata dalla Giunta, ovviamente era perfettamente in linea con quello che noi conoscevamo.

Quindi ritengo che ratificare questa sera da parte del Consiglio Comunale questa delibera sia comunque una cosa legittima, soprattutto in considerazione del fatto che la Giunta ha già corretto, e questa è già una delibera ufficiale, ha già corretto con una successiva delibera di Giunta questa copertura finanziaria, perché il problema tanto di revocare questa delibera consisteva proprio nel fatto che queste assunzioni che riguardano i Vigili urbani noi le avevamo già fatte, i contratti li avevamo già fatti, le persone erano già assunte proprio da pochi giorni, e quindi avevamo bisogno comunque di avere a disposizione i fondi per poterli pagare a fine mese.

Abbiamo avuto la possibilità di correggere velocemente questa copertura finanziaria, cioè con un'altra delibera di mettere questi fondi a disposizione di questa voce, perché nell'avanzo vincolato è contenuto un importo di circa 70.000 euro, che proveniva da un residuo di rinegoziazione dei mutui che avevamo fatto con le banche commerciali che consentiva, insieme ad altri 13.000 euro che si sono resi disponibili a seguito di un rimborso che ha avuto il Comune per personale in comando, di poter sostituire subito la copertura finanziaria data inizialmente con questa delibera.

Quindi francamente questo era per spiegarvi quello che è successo dopo e questo è quello che vedrete nel prossimo Consiglio Comunale con la prossima delibera. Sulla legittimità di questa, sinceramente io mi esprimo favorevolmente, cioè che è legittima.

Allora, questo è un regolamento nuovo praticamente. Quindi, adesso non lo so, ma probabilmente il dettaglio con le evidenziazioni in giallo è relativo alle due successive delibere dove siamo intervenuti a cambiare, diciamo, determinati articoli. Questo regolamento qua è nuovo, è la norma ovviamente che ci consente di approvarlo adesso e di dare l’efficacia a partire dal primo di gennaio.

E' stato, diciamo, messo a punto specialmente per accogliere alcune novità che sono state introdotte dalla legge di bilancio, in particolar modo l'accertamento esecutivo. Ora, come funziona l'accertamento esecutivo?

L'accertamento esecutivo, tributario ovviamente, significa che nel, fin dal momento dell'emissione dell'avviso di accertamento viene previsto all'interno dell'atto l'intimazione ad adempiere, ovvero, fermo restando i 60 giorni che ha a disposizione il contribuente per pagare, oppure di fare ricorso entro questa stessa data, se non procede, se non si procede al pagamento entro la scadenza prevista l’ente può immediatamente inoltrare la richiesta di esecuzione.

Quindi questa modalità nuova, diciamo, molto più veloce poi di portare in esecuzione l’accertamento tributario, è il motivo principale per cui abbiamo, diciamo, adottato questo nuovo regolamento, dove abbiamo introdotto questo. Abbiamo anche introdotto delle importanti, diciamo, novità che riguardano, contenute in particolare nell'articolo 36 e che riguardano la dilazione dei pagamenti su questi accertamenti rispetto a quanto avveniva con la precedente regolamentazione.

In particolare, fino ad oggi il nostro regolamento comunale consentiva che il, un dilazionamento degli importi accertati in un massimo di otto rate bimestrali, quindi in sedici mesi. L’attuale regolamento, che è stato diciamo adottato in conseguenza della legge di bilancio, è, tra virgolette, più conveniente per il contribuente, in quanto viene consentita una dilazione maggiore. La legge 160 del 2019 parla della possibilità di rateizzare importi superiori ai € 6.000 fino a 72 rate mensili.

Nel nostro regolamento noi non abbiamo proposto questa dilazione massima consentita dalla legge, ma ci siamo attestati sull'importo di 36 mesi che è, diciamo, il limite che è, minimo che è consentito che comunque, diciamo, rispetto al passato risulta decisamente più favorevole.

Ci tengo a precisare una cosa: non stiamo parlando di dilazionamenti che riguardano nella maniera più assoluta i versamenti ordinari che i contribuenti devono fare, stiamo parlando di dilazionamento degli importi accertati, quindi fare una dilazione di 72 mesi significa dilazionare in sei anni l'importo che il contribuente era tenuto a pagare in epoche precedenti.

Se aggiungete il fatto che il Comune ha cinque anni di tempo prima che un importo vada prescritto, e quindi cinque anni di tempo per fare l'accertamento, significa che chi, per i più svariati motivi, non ha pagato e si trova degli importi accertati può addirittura riuscire a pagare quanto dovuto al Comune undici anni dopo.

Quindi ecco, questo è quello che sotto il profilo tecnico era la cosa principale che dovevamo accogliere all'interno di questo regolamento che abbiamo però approfittato per, abbiamo colto questa occasione ecco di questa legge di bilancio anche per mettere dentro a questa regolamentazione anche le entrate patrimoniali del Comune, perché non esisteva un regolamento vero e proprio delle entrate extratributarie, o patrimoniali che si dica.

Quindi tutte le entrate diciamo che comunque dovute al Comune in base a proventi da servizi che possono essere rette di asili nido, trasporto scolastico, qualsiasi diciamo entrata del Comune ad eccezione delle entrate delle multe che hanno un iter, diciamo, e una normativa che va per conto suo.

Quindi poi, come diceva anche prima l'Assessore Pavanello, proprio per creare, diciamo, un regolamento, diciamo, che comprendesse un po' tutto quello che riguarda l'aspetto tributario del Comune, abbiamo approfittato per mettere dentro anche l'accertamento con adesione, il ravvedimento operoso e per creare, diciamo, un regolamento unico in modo da tentare di essere, diciamo, un po' più chiari anche con chiunque abbia bisogno di consultarlo.

Sì grazie. Io volevo precisare una cosa.

Le parole che sono state usate nel regolamento non sono state frutto di una scelta discrezionale dell’ufficio, ma abbiamo ripetuto pedissequamente ciò che la norma ha scritto, in particolare leggo il comma 798 della legge di bilancio che dice espressamente queste cose: “In caso di comprovato peggioramento della situazione di cui ai commi 796 e 797 la dilazione concessa può essere prorogata una sola volta per un ulteriore periodo e fino a un massimo di 72 rate mensili o per un periodo massimo disposto dal regolamento dell'ente”.

Quindi questo “può essere prorogata” non è frutto di una nostra scelta, è la norma di legge che prevede espressamente che vi sia una valutazione da parte del funzionario responsabile del tributo. Ecco, questo posso dire.

Sì, sì.

Mi, scusi, non avevo sentito la seconda, non avevo colto la seconda. Sì c'è una valutazione dell'ufficio nel senso che dice Lei.

Sì, come intervento tecnico io non posso che confermare quello che noi abbiamo inserito nella tabella del tasso di copertura, cioè abbiamo dei contributi a specifica destinazione per 885.000, dei contributi degli utenti per 245, come diceva l’Assessore Tovo è una scelta anche dell'Amministrazione girare questo tipo di entrate che derivano dai proventi proprio della vendita dei biglietti del teatro, così pure come i proventi della vendita delle scenografie per questo specifico, per questa specifica destinazione.

Quindi, in considerazione di queste scelte di vincolo che sono state fatte sul bilancio comunale, io confermo assolutamente i dati dell'entrata e anche quelli della spesa, quindi per noi il tasso di copertura è il 67,49%.

Confermo quanto detto dall’Assessore Pavanello. Non essendo stati approvati i due precedenti emendamenti è possibile accogliere questo emendamento senza andare in contrasto con il 26.

Buonasera a tutti, illustro la delibera adottata dalla Giunta Comunale il 17 di ottobre, adottata con i poteri del Consiglio Comunale in via d'urgenza per i motivi che adesso esamineremo in dettaglio. Con questa delibera sono stati iscritti € 170.000, provenienti da un contributo del Ministero dello Sviluppo Economico, contributo che è stato destinato a una serie di interventi.

Elenco in dettaglio gli interventi finanziati con questi € 170.000. € 75.000 sono andati per la manutenzione straordinaria su impianti sportivi, € 35.000 per l'adeguamento dell'impianto elettrico del Tempio della Rotonda, € 35.000 per la sistemazione del coperto del Ridotto del Teatro Sociale, € 10.000 per la rimozione dell'amianto dalle ex scuole di Roverdicrè e € 15.000 per sistemazione impianto elettrico del Museo dei Grandi Fiumi; andando ancora più nel dettaglio, i € 75.000 che vi ho detto destinati alla manutenzione straordinaria sui impianti sportivi sono stati così ripartiti: circa € 28.000 sono stati destinati all'impianto idrico dello stadio Gabrielli, € 17.500 circa destinati all'abbattimento delle barriere architettoniche in via Fermi, sarebbe il campo di San Bortolo, e € 26.670 sono stati destinati al rinnovo e manutenzione della copertura degli spogliatoi di Grignano Polesine.

Questo per quanto riguarda i € 170.000. L’iscrizione con urgenza da parte della Giunta vi è stata in quanto gli affidamenti dei lavori da realizzarsi dovevano, in base al Decreto Ministeriale essere fatti entro il 31 di ottobre, perciò si è proceduto in via d'urgenza. Abbiamo inoltre iscritto una maggiore entrata di € 81.000 proveniente da un maggior credito IVA dovuto per maggiori pagamenti su operazioni che abbiamo su diversi servizi commerciali.

Di questi € 81.000, € 46.000 sono stati destinati sempre ad un'integrazione di capitolo di spesa per IVA, mentre € 35.000 in base ad una richiesta fatta dal settore Urbanistica, sono stati assegnati al settore Urbanistica per servizi professionali di ingegneria e architettura per la redazione di una variante semplificata al PAT, per la definizione e la redazione di un nuovo regolamento edilizio e per la redazione di una variante normativa al piano degli interventi.

Questo per quanto riguarda appunto il contributo per le maggiori entrate. Poi abbiamo avuto delle variazioni richieste dal settore servizi sociali dovute ad una ridefinizione di alcuni cronoprogrammi di spesa relativi principalmente a due contributi: un contributo regionale per interventi di lavoro ad impatto sociale e un contributo ministeriale per il progetto denominato “FAMI” che significa Fondo Asilo Migrazione ed Integrazione.

Sostanzialmente questi progetti erano già iscritti a bilancio ed erano stati distribuiti in tre annualità e 2019, 2020 e 2021. Ecco, a seguito di una ridefinizione del cronoprogramma di spesa, una consistente parte del contributo regionale relativo ai lavori ad impatto sociale è stato anticipato al 2009... al 2019, scusate, decurtandolo dagli esercizi successivi, viceversa, invece, il contributo ministeriale è slittato dal 2019 al 2020. Quindi solo una ridistribuzione dei contributi.

Abbiamo iscritto un contributo della fondazione CARIPARO per progetti sociali di € 2.233, è stato destinato al capitolo del trasporto dei disabili in quanto, ho visto, che c’è stata una richiesta per l'inserimento di tre disabili che fruiscono, diciamo, di questo servizio e poi la variazione riguarda anche degli storni di fondi, quindi degli spostamenti tra alcuni capitoli di spesa.

In particolare, sono stati destinati € 4.819 ad un capitolo gestito dal nostro settore servizi informativi, il nostro CED, che prelevando questa cifra dal capitolo stanziato in bilancio, per cofinanziamento progetti europei e non europei, è stato utilizzato per finanziare un servizio di assistenza alla progettazione, alla redazione di documenti che dovevano essere inseriti nel portale AVEPA affinché il Comune potesse partecipare al bando della Innovation Lab.

Da ultimo, abbiamo un piccolo storno a Teatro Sociale di € 750, da un capitolo all'altro, per potere diciamo fare un acquisto di una radio ricetrasmittente che serviva al teatro per gestire la comunicazione delle emergenze durante gli spettacoli teatrali e, da ultimo, uno storno di fondi richiesto dalla Polizia Locale che ha ridotto, nella annualità 2020, un capitolo relativo alle spese per ufficio verbali, destinando tale somma ad un servizio di aggiornamento del Piano di Protezione Civile.

Quindi questo il contenuto della variazione.

Ok, allora con questa delibera abbiamo iscritto innanzitutto a bilancio un contributo che ha dato la Fondazione Cassa di Risparmio per la ristrutturazione di Palazzo Angeli. A dire il vero, questa iscrizione ha più, diciamo, un carattere informativo in bilancio, perché la fondazione CARIPARO ha realizzato l'intervento, diciamo, direttamente e quindi non c'è stato bisogno, ecco, di scritture contabili prima. Tuttavia, l'opera è stata realizzata e quindi dobbiamo darne una giusta informazione a livello contabile.

Abbiamo poi una variazione che riguarda € 343.000, che sono già iscritti in bilancio e sono stanziati per la manutenzione ordinaria delle strade. Queste somme vengono, diciamo, destinate sempre alle strade, però per manutenzione straordinaria e i lavori relativi a questi interventi verranno realizzati nel 2020; di conseguenza, quando vedete scritto che l'esigibilità è nel 2020 significa appunto che l'intervento viene finanziato adesso, ma verrà realizzato nell'anno successivo.

E’ necessario, in questo caso, in base ai principi contabili, che entro la fine dell'anno vengano bandite le gare di appalto con cui poi verranno eseguiti questi lavori, oppure che venga diciamo, fatto un adeguato impegno di spesa, almeno in una parte, in una voce del quadro economico.

Questi € 343.000, spostati a manutenzione straordinaria strade, nello specifico vengono destinati per € 208.000 a riqualificazione di percorsi pedonali, in particolare di Corso del Popolo, e vanno anche, diciamo, opportunamente iscritti nel programma delle opere pubbliche, essendo un'opera superiore ai € 100.000.

Per quanto riguarda € 90.000, vengono messi per un cofinanziamento di un intervento già in parte finanziato dal Comune e che riguarda il rifacimento, la manutenzione straordinaria, di via Calatafimi, e altri € 45.000 rimangono, diciamo, nella manutenzione straordinaria strade e le esigenze verranno valutate dai tecnici mano a mano che si presentano.

Un’altra parte di variazione importante di questa delibera riguarda la destinazione di una parte dell'avanzo vincolato relativo ai servizi sociali, quindi sono somme, diciamo, che vengono destinate a varie progettualità, in particolar modo viene finanziato il progetto per sostegno abitazioni in locazione, quindi, diciamo, viene destinato € 33.046, relativi a questo contributo regionale per morosità incolpevole, viene appunto destinato al sostegno per le abitazioni in locazione.

Un'altra parte di contributo, che era stato diciamo precedentemente destinato a morosità incolpevole, viene girato sempre per contributo per sostegno abitazioni in locazione, e un'altra parte ancora di uno stanziamento di € 10.520 che, diciamo, faceva parte del grande capitolo con cui finanziamo le funzioni delegate ULSS, non essendo, diciamo, necessario per questo tipo di finanziamento, in quanto è già interamente coperto, viene destinato alla quota che deve mettere il Comune con fondi di bilancio sempre per questo progetto di sostegno abitazioni in locazione, finanziato per la più parte con contributi regionali.

Abbiamo poi un altro storno di fondi che riguarda € 3.000 che vengono prelevati dal capitolo dove ci sono i progetti per Pari opportunità e che vengono destinati a servizi per il Centro Antiviolenza.

Abbiamo poi un'altra serie di storni che riguardano la polizia locale, ecco, che chiede di stornare una cifra complessivamente poco più di € 20.000 da capitoli che erano stati destinati per manutenzione di servizi tecnologici e per la spesa per il vestiario dei vigili, non essendo necessaria, perché già, diciamo, coperta da altri fondi di bilancio, vengono girati per l'acquisto di mezzi della polizia locale, con esigibilità nel 2020, anche qui vuol dire che materialmente le macchine verranno comprate nei primi mesi del prossimo anno.

Iscriviamo, inoltre, sempre con questa delibera, un contributo proveniente dall'Istat che è un contributo a destinazione vincolata di € 29.849, viene destinato per € 16.149 a spese per rilevatori statistici, € 8.500 per compensi al personale del settore statistica, € 2.200 per spese di gestione mezzi della statistica, altri € 2.500 per materiale informatico ed hardware della statistica, e € 500 per indennità componenti alla commissione di statistica.

Ci sono poi altri storni, un piccolo storno di € 869.000 tra capitoli del settore affari generali, vengono tirati via da spese di funzionamento in generale del settore e destinati in maniera specifica all'acquisto di una stampante e all'acquisto di altre piccole attrezzature, per un totale di € 869.

Abbiamo inoltre una variazione nei capitoli del Teatro Sociale, dove viene ridotto un contributo regionale di € 15.000 rispetto a 20 che erano iscritti a bilancio, in quanto l'iscrizione di 20.000 era stata una previsione che era stata fatta in sede, appunto, di approvazione del bilancio di previsione, ritenendo che la Regione potesse contribuire al bicentenario del Teatro Sociale con questo contributo.

In realtà poi, la Regione ha dato € 5.000 in tutto, quindi praticamente c'è stata questa riduzione di questo contributo regionale e invece vi è stata l'iscrizione di € 15.000 per entrate da sponsorizzazioni; ovviamente tutte queste entrate da sponsorizzazioni sono state destinate ad attività del Teatro Sociale.

Vi è stata l'iscrizione di una maggiore entrata di € 10.000, sempre negli incassi-proventi del Teatro Sociale, per maggiori incassi previsti per l’operetta “Il Paese dei Campanelli” che andrà in scena nel mese di dicembre, e sempre € 10.000 che vengono destinati sempre ad attività teatrali, prestazione di terzi in particolare. Vi è stata inoltre l'iscrizione nel bilancio del 2020 di un contributo dato dal Gal Adige per € 89.779,87 per il progetto “Adige 3.0. Un fiume di idee tra storia ed innovazione”.

No, no, no, no, va avanti perché non può, c'è un'altra parte importante della delibera. Ci sono degli storni all'interno del capitolo degli stipendi che comunque si compensano tutti tra di loro. E’previsto un rimborso ad un privato che ha fatto un errato versamento al comune per € 12.000.

C’'è stato un aggiustamento a seguito dell'operazione di rinegoziazione, che avete fatto in Consiglio Comunale poco fa, abbiamo aggiustato i piani di ammortamento provvedendo a ridurre le quote interessi ed aumentare le quote capitale, ma solo per, diciamo, aggiustare i piani di ammortamento. In realtà l'economia risultante dall'operazione di rinegoziazione, che è di € 36.863,14, sarà oggetto di una specifica delibera di Consiglio Comunale che vedrete nel prossimo Consiglio Comunale di venerdì.

Poi abbiamo provveduto ad iscrivere sempre con questa delibera delle maggiori entrate che abbiamo rilevato nel bilancio comunale, per un totale complessivo di € 81.700, così suddivise: € 20.000 maggiori introiti per mensa scolastica, € 5.700 maggiori introiti per trasporto scolastico, € 30.000 per maggiori introiti imposta di pubblicità, € 10.000 per maggiori introiti di pubbliche affissioni e € 16.000 per maggiori introiti di T.O.S.A.P.

Questi € 81.700 di maggiori entrate sono state destinate in questo modo: €12.200 per aggi di imposta di pubblicità, perché noi paghiamo un aggio all'azienda in base agli incassi, € 5.400 per Agis ruoli Equitalia, € 60.000 per maggiori spese della mensa scolastica, € 500.000 per un fondo crediti che abbiamo dovuto adeguare in base alle maggiori entrate, e € 3.600 per gettoni di presenza per la partecipazione alle commissioni consiliari.

Ultima parte della delibera riguarda la destinazione di una tranche di avanzo libero di € 212.739,72.

Questi € 212.000 sono stati destinati in questo modo: € 135.000,00 per rimborsi imposta di pubblicità, 8.239,72 dovranno essere utilizzati per il riconoscimento di un debito fuori bilancio del settore patrimonio per causa Italpel, € 30.000 vanno alla manutenzione ordinaria e alle spese di retrocessione dei loculi, € 10.000 per acquisto mobili di tutte le strutture comunali, € 14.000 per assistenza ordinaria e straordinaria di indigenti, € 2.500 per il contributo a CPSSAE, l’associazione che opera al Museo dei Grandi Fiumi, e € 13.000 per hardware edilizia privata.

Scusate, solo per una piccola rettifica, perché nel secondo capoverso delle premesse della delibera, abbiamo citato il bilancio di previsione 2018, in realtà è il 2019, perché stiamo lavorando sul 2019, quindi correggeremo la delibera quando facciamo il verbale. Grazie.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente, Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, ha giustificato l'assenza; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, presente; Goldoni Daniela, assente; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, presente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, presente; Paron Luca, ha giustificato l'assenza: Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, presente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente, Vernelli Ivaldo, assente giustificato; Zanotto Matteo assente giustificato.

Buonasera a tutti. Io rispondo in linea assolutamente generale, che vale per tutte le contribuzioni che vengono date. Certo, la rendicontazione è una cosa doverosa, perché è l’attività di verifica che viene fatta dalla Pubblica Amministrazione, per capire se il contributo che ha erogato è effettivamente utilizzato per il programma che è stato presentato all’inizio.

Quindi, ritengo che sia normale e doveroso che vi sia una rendicontazione.

Sinceramente, adesso non so quale sia questa associazione, o non associazione, non ho ben capito. Ripeto, rispondo in linea generale, e poi, chiaramente, i singoli contributi vengono erogati dai singoli Settori, e quindi non so in questo momento a cosa Lei stia pensando in modo particolare.

Però, anche qui, è ovvio che quando si dà un contributo si deve sapere a chi si dà, che tipo di nature giuridica ha il soggetto a cui viene erogato, cioè, mi sembra normale che si debbano sapere queste cose. (intervento fuori microfono del consigliere Romeo)

Consigliere Rossini, mi preme precisare una cosa. Io ho risposto in linea generale a delle domande che mi avete fatto su come, in generale, deve essere fatto un contributo, la rendicontazione, eccetera.

È chiaro poi che personalmente non controllo le rendicontazioni relative alle manifestazioni o ai contributi che vengono erogati dai vari Settori, perché questa attività di controllo è rimessa al Settore che ha proposto il contributo. (intervento fuori microfono) Nel momento in cui, magari, il contributo lo erogo... non lo faccio direttamente.

A proposito della comunicazione che abbiamo ricevuto dal MEF due o tre giorni fa, la precisazione che ha fatto il MEF è stata quella di dichiarare che, nel caso in cui il Comune dovesse approvare entro fine anno un’ipotesi di concordato fallimentare, nella misura indicativa di 5.200.000 euro, tenuto anche conto che il Comune deve tenere accantonati 1.400.000 per il lodo Baldetti, perché, comunque, a prescindere dall’ipotesi di concordato, vi è la possibilità che, in qualsiasi momento, il Curatore Fallimentare metta in esecuzione il lodo e chieda al Comune il pagamento, quindi, il Comune deve avere 1.400.000 sempre a disposizione, e, in più, se opterà per presentare un concordato fallimentare, deve avere altri 5.200.000 euro circa a disposizione.

Pagina 37 di 63 Questa questione presenta due aspetti. Un problema di copertura finanziaria, che è quello che stiamo tentando di completare come finanziamento con questa manovra, in quanto il Comune ha già due fondi rischi approvati nel conto consuntivo, uno di 2.058.000, che proviene ancora dalla questione lodo Baldetti, e un fondo proprio specifico per un’eventuale surroga, rischio di surroga che correvamo nei confronti della Unipol, di 3.454.000.

A questi due fondi, aggiunto l’avanzo libero di cui si sta discutendo stasera, si arriverebbe ad avere accantonata una cifra di circa 6.600.000 - adesso non ho fatto il conto preciso - che, comunque, consentirebbe di affrontare sia la situazione concordato fallimentare, se il Consiglio Comunale deciderà, se sarà percorribile questa strada, e sia l’accantonamento per la questione Baldetti. (intervento fuori microfono del consigliere Vernelli)

Adesso provo a finire il ragionamento, e poi, volentieri, se posso essere... L’argomento è complesso, quindi cerco di semplificarlo, non è così semplice. Quindi, da un lato, vorrei che il Consiglio avesse chiaro che, con questa manovra, si cerca di completare la copertura finanziaria eventualmente necessaria per affrontare globalmente la situazione polo natatorio.

Qual è il problema che è emerso, dopo che è arrivata la nota del MEF, e che prima, invece, non avevamo? Perché avevamo fatto un ragionamento contabile, condiviso anche con il professor Pizzigati. Tra le somme che noi dovremmo, in teoria, pagare, in via ipotetica, nel caso di concordato fallimentare, c’è anche una cospicua somma che deve essere data alla Unipol, ovviamente, che è il creditore principale anche della Veneto Nuoto.

Per normativa contabile, tutto quello che viene pagato a titolo... quando si paga la rata di un mutuo, un prestito, la rata si compone di due parti: una parte capitale ed una parte interesse. In base alla normativa contabile, quello che viene pagato a titolo di quota capitale viene escluso dal perimetro del Patto di Stabilità, cioè, non incide sul Patto di Stabilità.

Dato che, in base a quello che si legge nel decreto ingiuntivo che la Unipol ha presentato, la maggior parte della somma richiesta riguarda quote capitali di mutuo, abbiamo pensato che, anche nel caso in cui, attraverso il concordato, si dovesse pagare una cifra nell’ordine di grandezza di circa 4 milioni di euro a titolo di rimborso di capitale ad Unipol, perché sarebbe una cifra sulla quale c’è un’ipotesi di saldo e stralcio a favore della Unipol, questa cifra non andava dentro al Patto di Stabilità, non veniva conteggiata, perché, comunque, la natura della spesa che andiamo a pagare è un capitale residuo, oppure una quota capitale dei mutui a suo tempo contratti dalla Veneto Nuoto.

Questo è pacifico, quando si agisce in surroga direttamente. Noi, dato che c’è questa ipotesi di concordato, che si sta valutando, che si sta studiando, abbiamo preferito chiedere un conforto anche all’IFEL e direttamente alla Ragioneria Generale dello Stato, per capire cosa ne pensavano loro, a livello di Patto di Stabilità, di questa operazione.

Il MEF ha risposto che, in realtà, quando si agisce in questo modo, cioè, tramite un concordato fallimentare, la somma va assolutamente a ricadere all’interno del perimetro del pareggio di bilancio. Questo cosa vuol dire?

Vuol dire che, se noi dovessimo fare, entro il 31 dicembre, un impegno di spesa per... perché, se il Comune decide di proporre un concordato fallimentare, deve anche dire in quale capitolo di bilancio imputa questa spesa, in questo caso, essendo che queste somme importanti ricadono nel pareggio di bilancio, non potremmo neanche farlo, perché il nostro margine di pareggio, ad oggi, è di circa 2.800.000 euro.

Quindi, va da sé che tutto quello che va oltre i 2.800.000 euro ci fa sforare quello che abbiamo sempre chiamato Patto di Stabilità, che ora si Pagina 38 di 63 chiama pareggio di bilancio, una regola un po’ diversa, ma è comunque un limite di spesa che ci viene imposto. Quindi, la situazione è questa. La manovra, ripeto, cerca di creare una copertura finanziaria all’ipotesi di concordato.

Chiaramente, non sappiamo nella pratica come potremo poi fare questa imputazione di bilancio, questo non ve lo so ancora dire, perché c’è questo parere che ha cambiato radicalmente la visione che avevamo fino a tre giorni fa riguardo al pareggio di bilancio. Sono a disposizione, per quanto è possibile.

Se ho capito quello che ha chiesto la consigliera Rosito, la somma complessiva che la Unipol aveva a suo tempo concesso alla Veneto Nuoto è di 8.965.125; questo è scritto nelle premesse del decreto ingiuntivo che ci è stato notificato. Rispetto a questa cifra originaria, che era stata concessa alla Veneto Nuoto, adesso nel decreto ingiuntivo la Unipol chiede al Comune di pagare 6.343.000, che è quello che non ha rimborsato praticamente la Veneto Nuoto. Queste sono le cifre.

Poi ieri sera in Commissione Bilancio abbiamo visto anche il dettaglio di queste cifre, che sono suddivise in tre Pagina 42 di 63 finanziamenti, in tre linee di finanziamento. Lei voleva sapere l’importo complessivo erogato all’inizio? È di 8.800.000, come dicevo.

8.965.000, per la precisione.

Sempre nel decreto ingiuntivo, dove la Unipol chiede 6.343.000 al Comune, viene specificato che questa cifra complessiva si scompone in tre linee di finanziamento che sono rimaste da pagare.

La prima, la linea A, di originari 4 milioni e mezzo, ne sono rimasti da pagare 2.662.528, di cui 2.634.000 per capitale e 27.600 circa per interessi; una seconda linea, di originari 3.615.200, è rimasta da pagare, per un complessivo di 3.020.483, di cui 2.609.000 e rotti per capitale e 410.824 euro per interessi; poi c’è una terza linea, che è la linea C, originariamente era di 849.925 euro, ne sono rimasti da pagare 660.000, di cui 502.800 e rotti per capitale e 157.198 per interessi.

Quindi, la scomposizione è questa, e la leggo dal decreto ingiuntivo di Unipol.

Volevo rispondere alla dottoressa Menon sul quesito di Acquevenete, per quello che posso sapere io. È stata fatta una delibera di Giunta il 19 di luglio, con cui si è aggiornato l’elenco degli enti e delle società partecipate da includere del gruppo di amministrazione pubblica del Comune, ed è stato definito il perimetro di consolidamento.

La scelta... più che scelta, l’interpretazione che il nostro Ufficio Partecipate ha dato, ma sulla quale - devo dire, molto onestamente - anch’io ho concordato, è quello di non inserire in questo consolidato il bilancio di Acquevenete, in quanto il Decreto Legislativo 118, all’articolo 1 comma 4°, stabilisce, a proposito di bilancio consolidato che “in fase di prima applicazione del presente decreto, con riferimento agli esercizi 2015-2017 non sono considerate le società quotate e quelle da esse controllate, ai sensi dell’articolo 2359 del Codice Civile.

A tale fine, per ‘società quotate degli enti’ di cui al presente articolo si intendono le società emittenti strumenti finanziari quotati in mercati regolamentari”. Quindi ci siamo avvalsi di questo comma e abbiamo escluso Acquevenete, in quanto è una società che ci risulta ha emesso strumenti finanziari denominati hydrobond, e quindi è considerata, in base alla normativa, una società quotata. Questo è il ragionamento che noi abbiamo fatto.

Sappiamo che ci sono alcuni Comuni che hanno sposato questa tesi e, molto onestamente, devo dire che abbiamo sentito anche qualcun altro che, invece, ha fatto un’altra valutazione.

Noi sappiamo che il Bilancio del Consorzio RSU in liquidazione è stato trasmesso al Comune in questi giorni perché stiamo elaborando il bilancio consolidato, che verrà portato in Consiglio Comunale entro il 30 di settembre. Posso semplicemente dire che non ci sono elementi, in questo momento, per far pensare che il risultato di quel bilancio possa interferire con il nostro.

Quindi non c’è un riflesso diretto di quel bilancio in questo, ma la situazione comunque del bilancio del consorzio RSU la vedremo con il bilancio consolidato. (Intervento dall’Aula)

Il Settore Partecipate del nostro Comune mi ha passato i dati del bilancio 2017, quindi penso proprio di sì. (Intervento dall’Aula)

Non glielo so dire questo.

Grazie. Buonasera a tutti.

Andriotto Giancarlo, assente giustificato; Aretusini Michele, assente giustificato; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, assente giustificato; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente giustificato; Goldoni Daniela, assente; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, presente; Mella Silvano, assente giustificato; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, presente; Paron Luca, assente giustificato; Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente giustificata; Rosito Alba Maria, assente giustificata; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, presente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, Assente giustificato; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, assente giustificato; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente giustificato; Goldoni Daniela, assente giustificata; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, presente; Mella Silvano, assente giustificato; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente giustificata; Rosito Alba Maria, assente giustificata; Rossini Antonio, assente giustificato; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente giustificato; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, presente; Zanotto Matteo, assente giustificato.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, assente giustificato; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente; Borella Benito, assente giustificato; Borgato Andrea, assente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente giustificato; Goldoni Daniela, assente giustificata; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, assente; Mella Silvano, assente giustificato; Menon Silvia, assente; Milan Pag.

8 di Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente giustificata; Rosito Alba Maria, assente giustificata; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente giustificato; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente giustificato.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, assente giustificato; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente; Borella Benito, assente giustificato; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente giustificato; Goldoni Daniela, assente giustificata; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, assente; Mella Silvano, assente giustificato; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, presente.

Presente. Moretto Mattia, presente. Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente.

Ha risposto presente.

Bisogna registrarlo. Lui ha detto che era presente. Pag.

9 di

Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente giustificata; Rosito Alba Maria, assente giustificata; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente giustificato; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente giustificato.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, assente; Borgato Andrea presente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Goldoni Daniela, assente; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, presente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente giustificata; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, presente; Paron Luca, assente; Patrese Vani, assente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, presente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente; Borella Benito, assente; Borgato Andrea assente; Borgato Renato, assente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Goldoni Daniela, assente; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, presente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca....

Però non da una motivazione. Paron Luca assente; Patrese Vani, assente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente.

il primo è stato fatto alle Ore 18:09 però a mezz'ora dall'adunanza delle 18:00.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente; Borella Benito, assente; Borgato Andrea, assente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Goldoni Daniela, assente; Marsilio Nicola, presente; Masin Matteo, presente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, assente; Patrese Vani, assente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente giustificato; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, presente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Goldoni Daniela, assente giustificata; Marsilio Nicola, assente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, assente; Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, presente; Rosito Alba Maria, assente; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, assente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, presente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente giustificato; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, Assente; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, assente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Ferrari Livio, assente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Goldoni Daniela, assente giustificata; Marsilio Nicola, assente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Pag.

2 di 55 Mattia, assente; Paron Luca, assente; Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, assente; Rossini Antonio, assente; Ruggero Riccardo, assente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente giustificato; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, assente; Borgato Renato, presente; Businaro Giorgia, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Ferrari Livio, assente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Goldoni Daniela, assente giustificata; Marsilio Nicola, presente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assent AVEZZÙ PAOLO - Presidente del Consiglio: e; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, assente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente giustificato; Bergamin Massimo, assente; Bonvento Marco, assente giustificato; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, assente; Calò Elisa, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, presente; Marsilio Nicola, assente; Mella Silvano, assente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vanni, presente; Pietropoli Maria Cristina, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, assente giustificato; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente giustificato; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, presente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente giustificato; Bergamin Massimo, assente; Bonvento Marco, assente giustificato; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, assente; Borgato Renato, assente ; Calò Elisa, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente; Ferrari Livio, assente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Marsilio Nicola, assente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, assente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vanni, presente; Pietropoli Maria Cristina, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, assente giustificato; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente giustificato; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente giustificato; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Calò Elisa, assente; Chendi Nello, presente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, presente; Marsilio Nicola, assente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, assente; Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, presente; Paron Luca, presente; Patrese Vanni, presente; Pietropoli Maria Cristina, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, presente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, assente giustificato; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, presente; Vernelli Ivaldo, presente; Zanotto Matteo, assente.

Vi dico quello che so, perché anch'io mi sono informata quando ho visto questo grosso importo. Si tratta di oneri di urbanizzazione che la società Censer aveva versato al Comune di Rovigo circa una decina di anni fa. Questi oneri erano stati versati, ma poi la società aveva presentato tutta una serie di documenti, perché riteneva che avendo costruito delle strutture che erano poi ad uso pubblico, non dovessero essere pagati.

Dopo un lungo confronto con il Comune, in effetti l'Ufficio Urbanistica ha valutato che gli oneri non dovevano essere versati, e quindi è corretto restituirli alla società Censer. E’ una cosa che risale al 2005.

Non è che ho un granchè da dare come spiegazione, comunque nella richiesta che è stata fatta dal Comando Polizia Locale c'è scritto che questa somma è necessaria per la spedizione dei verbali di violazione alle norme del Codice della Strada relativi ai mesi di novembre e dicembre 2016. Questo hanno scritto, quindi lo stanziamento che avevano è insufficiente.

No, questa posta non risulta vincolata, infatti è stata utilizzata assolutamente per altre spese di bilancio.

Diciamo che da un punto di vista tecnico è stato espresso un parere, come precisava prima l’ingegner Cavallaro, di regolarità tecnica favorevole, quindi significa che l'ufficio ha fatto anche una verifica della legittimità di questa deliberazione.

Il Consiglio Comunale ovviamente è sempre responsabile delle decisioni che assume votando delle delibere, però mi sento di dire che in questo caso il Consiglio Comunale è schermato abbastanza anche da un parere del dirigente, che ha controllato che da un punto di vista tecnico sia tutto a posto. Quindi non vedo particolari problemi in questo caso, come Consiglio Comunale.

E’ ovvio che sapete bene che poi in tutte le delibere che votate comunque una certa responsabilità c'è, è ovvio, perché ci possono essere tanti casi, può anche essere che un dirigente sbaglia. Non è questo il caso, abbiamo qui il dirigente, sono state fatte delle domande, però direi che il Consiglio è abbastanza cautelato in questo caso.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, assente; Borella Benito, presente; Borgato Andrea, assente giustificato; Borgato Renato, presente; Calò Elisa, assente; Chendi Nello, presente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, presente; Marsilio Nicola, presente; Mella Silvano, presente; Menon Silvia, presente; Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente; Pietropoli Maria Cristina, assente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, presente; Rosito Alba Maria, assente; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente; Sguotti Giacomo, assente; Vernelli Ivaldo, presente; Zanotto Matteo, presente.

Andriotto Giancarlo, assente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, assente; Borgato Andrea, assente giustificato; Borgato Renato, presente; Calò Elisa, assente; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente giustificato; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, assente; Gennaro Francesco, presente; Marsilio Nicola, presente; Mella Silvano, assente; Menon Silvia, assente;.

Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, presente; Paron Luca, assente; Patrese Vanni, presente; Pietropoli Maria Cristina, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, assente; Vernelli Ivaldo, assente; Zanotto Matteo, assente. Sono presenti 18 Consiglieri.

Il debito fuori bilancio di cui state parlando è quello relativo ad urbanistica? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Il debito fuori bilancio era già venuto in Consiglio Comunale, in quanto era stato finanziato con la variazione di bilancio che era stata approvata in via d’urgenza dalla Giunta. Poi, per altre ragioni, la delibera di Consiglio Comunale viene riproposta oggi all’ordine del giorno, perché l'altra volta praticamente non è andata.

Ma il finanziamento di quel debito era avvenuto con la delibera di Giunta, che oggi si porta in ratifica, però la delibera di Giunta aveva già esplicato i suoi effetti, essendo stata adottata dall’organo esecutivo.

Volevo rispondere sul discorso della rata di mutuo. Nel momento in cui noi assumiamo un mutuo, la spesa per il pagamento della rata diventa obbligatoria per il Comune per tutto il periodo di ammortamento, che in questo caso è vent’anni. Quindi dal 2017, per vent’anni, noi dovremmo accantonare nel nostro bilancio 28.000 euro.

Dato che il bilancio di previsione è pluriennale e copre una durata di tre anni, noi abbiamo la possibilità materialmente di rendere visibile questa rata di mutuo solo per il triennio, fermo restando che però garantiremmo questo mutuo con il pagamento della rata con una delegazione di pagamento che noi dobbiamo rilasciare a favore del tesoriere, che per i prossimi vent’anni ci tratterrà direttamente dai conti della tesoreria, senza bisogno di altro, la somma che serve per il pagamento del mutuo.

Di conseguenza la rata diventa una spesa obbligatoria per i prossimi anni, a cui noi dovremmo finanziare prioritariamente su tutto, contraendo qualsiasi altra spesa.

a segretaria Buongiorno. La scelta della figura del Direttore Artistico avverrà a seguito della pubblicazione di un avviso pubblico, di un bando, in cui verrà esperita una procedura comparativa, e la selezione avverrà sulla scorta dei curriculum presentati, e di un colloquio che verrà fatto da un’apposita Commissione giudicatrice.

Guardi, credo che sia la stessa domanda che ha fatto il Consigliere Andrea Borgato, che non c'è adesso, alla quale abbiamo già risposto per iscritto nei precedenti giorni, a seguito di un intervento che aveva fatto nella competente Commissione Consiliare. I soldi sono sempre quelli, quelli che c'erano in origine nel capitolo che comprendeva la voce anche Direttore Artistico.

L'avete letto - perché me l’ha fatto avere il Consigliere Borgato - in una copia del bilancio formato non ufficiale, che avevamo fornito in sede di predisposizione del bilancio di previsione, dove c'era scritto “Direttore Artistico”, che c'era una cifra più grossa di 97.000 euro circa, comprendeva anche altre questioni, perché lì abbiamo finanziato una parte della prosa, una parte di altri artisti, quindi non erano tutti soldi del Direttore artistico, c'erano anche i 30.000 previsti annualmente per il Direttore Artistico, che sono gli stessi a cui si fa riferimento nella delibera di programmazione incarichi.

Non sono soldi in aggiunta che abbiamo messo adesso, sono gli stessi, solo che il Direttore artistico costa 30.000 euro ogni anno, noi lo paghiamo mensilmente, quindi finora abbiamo pagato il Direttore Artistico da gennaio fino a luglio compreso, quindi nei 30.000 ne abbiamo già usato per i primi sei mesi una parte, e gli altri li abbiamo a disposizione, e sono quelli che useremo eventualmente da settembre in poi per pagare il nuovo Direttore Artistico.

L'anno successivo poi abbiamo già nel bilancio pluriennale altri 30.000 euro, che serviranno per remunerare il 2017, però il Direttore Artistico costa 30.000 euro all’anno. Questo è il costo. Non sono stati aggiunti soldi per il Direttore Artistico.

I 97.000 euro e rotti della manovra di assestamento di bilancio che avete visto ieri, e sono state delle somme aggiuntive al Teatro Sociale, sono state messe per finanziare la stagione di lirica, di prosa, concertistica, ma non per il Direttore Artistico, perché era già finanziato.

Essendo che l'attuale Direttore scade il 15 agosto, abbiamo bisogno di avere una autorizzazione del Consiglio Comunale, tramite l’approvazione del programma incarichi, per poter procedere con la nuova procedura comparativa di selezione, e trovare un altro Direttore Artistico.

Ok, credo di avere capito adesso: perché li abbiamo spostati in un articolo più corretto, quelli del Direttore Artistico, e sono collegati al contributo ministeriale dello Stato, il famoso FUS, che è il contributo che ci dà per lo spettacolo, quindi nell’ambito dello stesso capitolo.

Mi permetto, Consigliere Ferrari, forse credo di avere capito quello che lei intende dire: il Direttore Artistico ha tra i suoi compiti principali..... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Allora non ho capito io.

Buongiorno a tutti. La risposta è abbastanza semplice nel senso che, quando è stato approvato il bilancio di previsione, è stato approvato il progetto di recupero con un emendamento che ha presentato il Sindaco, per poter ricomprendere all’interno del piano finanziario della TARI che si stava vagliando in quel momento anche la cifra derivante dal potenziale recupero che era stato stimato grazie ad un progetto messo a punto dalla società AS2.

Purtroppo però in quella stessa sede non è stato allocato in spesa il compenso che doveva essere dovuto alla società AS2 per questo tipo di recupero. Quindi per poter perfezionare il contratto con la società, abbiamo dovuto integrare il capitolo di spesa della cifra necessaria per poter sottoscrivere il contratto.

Il compenso del progetto di recupero era stimato nel 20% più IVA e quindi, agendo su due annualità per un totale complessivo di recupero di 800.000 euro, comporta una spesa complessiva annua per compenso pari a circa 97.000 euro, che mancava nel bilancio e quindi l’abbiamo integrata.

Volevo precisare che la manovra aggiuntiva sui fondi del teatro è di 97.710 euro, perchè i 15.000 euro, che magari la Consigliera ha visto nel totale, erano oggetto di uno storno da un altro capitolo, ma la manovra incrementativa è di 97.000, non di 115.000. (Voce incomprensibile dall’Aula)

No. Se lei ha la stampa con tutti i capitoli, allegato 1, lei a pagina 7 vede l’importo di 97.710,14, che è l’importo complessivo, e tiene conto anche dei 15.000 euro che vengono stornati. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Sì, sì, però dopo va corretta con il meno che c'è dopo.

Borgato, le do la risposta per quello che posso darle, proprio esclusivamente tecnica. Dalla lettera che ho ricevuto da Ecoambiente, peraltro ho sottolineato che non c'era nessuna quantificazione economica, ma semplicemente si lamentavano delle criticità legate al discorso della discarica.

Io non credo che questo possa avere dei riflessi diretti sul bilancio del Comune; potrà avere dei riflessi importanti sulle tariffe dei rifiuti, perché tutti i costi che vengono contemplati dentro al piano tariffario, e quindi anche quelli della discarica, sono costi che incidono sul livello delle tariffe, quindi più che sul bilancio comunale in sè, a meno che non ci siano fatti che io non conosco, quindi interpreto solo quello che ho capito dalla lettera, ci potrebbero essere dei riflessi importanti sulle tariffe dei rifiuti.

Non lo so, perché nella confusione generale non so se ho colto bene la domanda, comunque credo che il Consigliere Chendi abbia chiesto come mai queste delibere arrivano adesso. La risposta è che, trattandosi di delibere..... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Non è essenziale che vada prima, perché questa è una semplice comunicazione che viene fatta al Consiglio Comunale di delibere di competenza solo di Giunta. (Voce incomprensibile dall’Aula)

E’ solo una comunicazione.

Rispondo per quanto di mia competenza. Questa decurtazione, questo taglio, rispetto ad uno stanziamento che aveva chiesto il dirigente del Servizio Istruzione, è stato fatto in fase di bilancio di previsione 2015, quindi l'anno scorso alla fine di luglio. Questo perché?

Per esigenze di quadratura è la verità, ma soprattutto per il fatto che questo capitolo non viene quantificato in maniera precisissima fin dall’inizio dell’anno, perché l’importo che serve effettivamente è in relazione al numero dei pasti che vengono sostenuti, quindi ci sono delle oscillazioni in più o in meno rispetto ad un importo più o meno fisso.

Quindi, non sapendo esattamente cosa avremo consumato entro la fine dell’anno, abbiamo tirato via un importo, che mi pare è sui 50.000 euro, che poi si è rivelato utile, doveva essere lasciato, perché in effetti i pasti che sono stati consumati sono stati tagli, per cui servivano anche questi soldi.

Il conteggio di questi pasti effettivamente consumati tra novembre e dicembre, purtroppo, è stato fornito solo a gennaio, quindi non abbiamo potuto, entro la manovra di assestamento, avere l’idea di che cosa dovevamo aggiungere.

Se può essere utile comunque alla comprensione, questa non vuole essere una scusa, io sono rimasta in aula perché, pur non essendo il dirigente competente sul Servizio Istruzione, ero comunque stata chiamata in causa nella delibera, e quindi non voglio sottrarmi a quelle che possono essere le mie responsabilità, e ho preferito rimanere qui per dare la risposta, che è quella reale, sulla quale abbiamo operato come Servizio Finanziario.

A riprova però di quello che sto dicendo, vi posso dire che rispetto allo stanziamento di bilancio che abbiamo messo nel 2016 per il servizio di mensa, il dirigente competente, con sua determina dirigenziale di qualche giorno fa, ha dichiarato un’economia di spesa di 30.000 euro, quindi significa che nel corso dell’anno ci possono essere delle oscillazioni che non riusciamo a prevedere con certezza fin dall’inizio.

E’ pur vero, però, concludendo, che per volere essere prudenziali è corretto lasciare l’importo più alto prima di avere contezza precisa di quello che è il numero dei pasti sostenuto, quindi sarà mia cura d’ora in poi mantenere gli importi sempre in eccesso, piuttosto che in difetto.

No, non è che ci fossero dei risparmi. Abbiamo ipotizzato che ci fossero meno pasti da pagare, non risparmi, perché le fatture che paghiamo sono in base al numero di pasti, allora non sono tutti gli anni le stesse, perché dipende da quanti pasti sono consumati nell’anno. (Voce incomprensibile dall’Aula)

E’ un calcolo ipotetico, non è che sia stato sbagliato. Diciamo che forse abbiamo tirato via troppo, alla luce poi di quello che è successo.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, assente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, assente; Bergamin Massimo, assente giustificato; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, assente; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, assente; Calò Elisa, assente giustificata; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, presente; Dolcetto Simone, assente; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, presente; Marsilio Nicola, presente; Mella Silvano, assente giustificato; Menon Silvia, assente giustificata; Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, presente; Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente; Pietropoli Maria Cristina, presente; Raule Stefano, presente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, presente; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, presente; Sguotti Giacomo, assente; Vernelli Ivaldo, assente giustificato; Zanotto Matteo, assente.

Andriotto Giancarlo, presente; Aretusini Michele, presente; Avezzù Paolo, presente; Benetti Fabio, presente; Bergamin Massimo, presente; Bonvento Marco, presente; Borella Benito, assente giustificato; Borgato Andrea, presente; Borgato Renato, presente; Calò Elisa, assente giustificata; Chendi Nello, assente; Denti Andrea, assente giustificato; Dolcetto Simone, presente; Ferrari Livio, presente; Gabban Luca, presente; Gennaro Francesco, assente; Marsilio Nicola, presente; Mella Silvano, assente giustificato; Menon Silvia, assente giustificata; Milan Mattia, presente; Moretto Mattia, assente; Paron Luca, presente; Patrese Vani, presente; Pietropoli Maria Cristina, presente; Raule Stefano, assente; Romeo Nadia, assente; Rosito Alba Maria, assente giustificata; Rossini Antonio, presente; Ruggero Riccardo, presente; Sergi Carmelo Gino, assente giustificato; Sguotti Giacomo, assente; Vernelli Ivaldo, assente giustificato; Zanotto Matteo, assente giustificato.

Io confermo quanto ha anticipato il Consigliere Aretusini nella sua illustrazione, perché avevo personalmente controllato il regolamento, e confermo che c'è la possibilità - e non la obbligatorietà - di riservare il 5% per il personale dirigente.

Io le dico sinceramente che con contratto notarile non ho mai sentito che venga fatta una sponsorizzazione in Comune. Noi abbiamo un regolamento sulle sponsorizzazioni che regolamenta tutto il discorso degli eventuali risparmi di spesa che possono essere conseguenti ad interventi di questo tipo.

Tra le norme regolamentari, che tra l'altro mi è stato chiesto di controllare espressamente per questo tipo di ragionamento che è uscito questa sera, ho verificato che c'è la possibilità, e non la obbligatorietà in base al nostro regolamento di dare il 5% dei risparmi conseguenti.... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io non ho verificato l'articolo 43.

Io questo aspetto non l’ho verificato. Ho verificato solo il regolamento sulle sponsorizzazioni.

Non so rispondere a questa domanda. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Se c'è unanimità.

Buongiorno, scusate a tutti. Io devo dire una cosa in particolare, che riguarda proprio la presentazione degli emendamenti che riguardano il bilancio ed i suoi allegati. In base all’articolo 29 del nostro Regolamento di contabilità, i Consiglieri comunali hanno facoltà di presentare emendamenti al bilancio e ai suoi allegati almeno cinque giorni prima della seduta consiliare in cui viene discusso il bilancio.

Quindi, senza voler entrare nel merito dell’emendamento che è stato presentato ora, ritengo che sia fuori termine.

Spero di essere chiara. Il discorso dei cinque giorni è un discorso che riguarda la procedura di presentazione degli emendamenti in base al nostro Regolamento, quindi qualsiasi emendamento, a prescindere dal contenuto dell’emendamento, doveva essere presentato entro cinque giorni prima della seduta di discussione del bilancio, e questo ok.

Invece il contenuto dell’emendamento, della proposta di emendamento che è stata presentata, è tale per cui non può nel merito essere recepita perché le modifiche che sono state fatte sono modifiche di legge, rispetto alle quali non vi è nessuna discrezionalità da parte del Comune. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io mi sento di intervenire, non voglio assolutamente entrare in polemica, però voglio fare una precisazione. Capisco che non aveva un tono offensivo, però i cervelloni che hanno inventato questa cosa siamo state io e la Dottoressa Govoni dell’ufficio tributi. Abbiamo tentato con questa delibera di dare uno strumento al Comune per poter rispondere a delle richieste che sono state inoltrate all’ufficio tributi, quindi ad una nuova esigenza del mercato, che non era ancora prevista all’interno del nostro Regolamento.

Ora, se il Consiglio Comunale, che è sovrano, decide, approva questa delibera e, se decide, non approva questa delibera. Per noi dell’ufficio è assolutamente uguale.

Sì, da un punto di vista tecnico in questo caso è corretto, perché l’approvazione del primo emendamento, di quello sulla delibera n. 28, comporta automaticamente una revisione...

In questo caso la somma che è stata inserita con l’emendamento, non è una somma che riguarda il budget di Ecoambiente. E’ una somma che riguarda l’insoluto comunale, che era stato ribaltato dentro al piano tariffario, quindi non c’entra il budget di Ecoambiente. Noi avevamo contabilizzato un insoluto del 2015 di circa 1.028.000 euro.

Di questo 1.028.000 euro avevamo inserito 800.000 euro nel piano finanziario, quello che è stato depositato con la delibera prima dell’emendamento, e questo livello di insoluto aveva provocato un rincaro delle tariffe, unitamente ad altri costi di Ecoambiente, del 4%.

L’elaborazione di questo progetto di recupero che ha prodotto l’AS2, consente di diminuire il livello di insoluto che ribaltiamo all’interno del piano tariffario della TARI, che non è più di 800.000 euro ma è di 800.000 euro metro 333.000 che sono quelli che avete visto nell’emendamento che ha proposto il Sindaco.

Quindi significa che il Comune di Rovigo tiene a carico del bilancio comunale, quindi tiene a sé una somma che pesa ovviamente, che costituisce al momento un buco di bilancio diciamo per capirci, che dovrà riempire prima possibile con questo progetto di recupero. Spero di aver risposto.

Chiedo scusa, la materia effettivamente è complicata, quindi magari non riesco a trasmettervi bene il messaggio. Innanzitutto Consigliere Vernelli preciso che la cifra di 333.668 non va tirata via dai 217.662 che sta dicendo lei. E’ nella stessa riga, però va detratta nella parte della colonna costi comuni.

Nell’emendamento mi pare sia anche precisato. Quindi dalla cifra di 1.416.206 deve tirare via i 333.668 dell’emendamento. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Nello stesso foglio che dice lei. E’ l’allegato 1, la colonna dove c'è scritto “costi comuni”, quella più a destra rispetto a quella che ha letto lei prima. Posto questo, giusto per dire dove sono allocati, le tariffe della TARI in generale vengono calcolate cercando ovviamente di coprire tutte le spese che vengono inserite nel piano finanziario.

Tra queste spese che vengono inserite nel piano finanziario, ci sono anche gli insoluti dell’anno precedente, perché questi altrimenti rimangono un buco di bilancio a carico del Comune. Per carità, ci può essere un’ingiustizia in tutto questo, perché nel momento in cui lei ribalta l’insoluto nel piano finanziario successivo, fa pagare a coloro che pagano anche per coloro che non pagano, e su questo per carità potete dire molto, però tecnicamente la cosa funziona così. Cosa è successo?

Che noi avevamo ribaltato, all’interno dei costi che dovevano essere inseriti nelle bollette del 2016, anche una parte dell’insoluto 2015 e precisamente euro 800.000, tenendoci in corpo come Comune la differenza di insoluto di 224.000 euro.

Grazie alla presentazione di questo progetto di recupero, che è avvenuta qualche giorno fa, è stato possibile diminuire la parte di insoluto che il Comune ribalta dentro il piano finanziario, e quindi non lasciando più 800.000 euro, ma mettendone a carico della collettività meno. In particolare abbiamo scalato di 333.000 euro che ci siamo messi sul groppone del bilancio comunale insieme agli altri 224.000 che vi avevo detto prima.

Questo minore ricarico sui cittadini 2016, sulle bollette 2016, ha consentito appunto di non aumentare le tariffe come avevamo fatto in prima battuta, ma di poterle mantenere invariate rispetto all’anno precedente; ovviamente con l’impegno del Comune, e in questo ho rappresentato anche un po’ la mia preoccupazione, perché quando si trattengono delle somme in capo al Comune è bello nella misura in cui si riesce a far pagare un po’ meno alle persone, però dopo bisogna lavorare sodo affinché queste entrate che si sono trattenute a bilancio, finanziandole con il bilancio, vengano veramente coperte con degli accertamenti.

E colgo l’occasione per fare una precisazione che mi pare doverosa: gli accertamenti della TARI li fa esclusivamente il Comune di Rovigo e li firmo io, perché la società AS2 può fare solo un’attività di tipo strumentale, quindi di supporto all’attività di accertamento, ma l’accertamento vero e proprio lo fa il Comune e i soldi entrano in Comune.

Per quanto riguarda la parte del avanzo di amministrazione, il capitolo grosso che si vede a pagina 8 del tabulato di 4.668.000, questo fa parte dell’avanzo di amministrazione del 2014 che è stato applicato al bilancio 2015, quindi lo vedete nelle colonne dell’assestamento 2015, ed è dovuto per la maggior parte alla destinazione al fondo crediti di dubbia esigibilità, che siamo stati obbligati per legge a costituire con la nuova contabilità armonizzata, e destinarlo nella parte spesa per compensare quelli che potevano essere i crediti di difficile riscossione che il Comune aveva iscritti come residui attivi di bilancio.

In particolar modo questo grosso fondo crediti è stato costituito per compensare il forte credito con la Polesine Acque che il Comune ha iscritto in bilancio, quindi la somma grossa è dovuta a questo. L’altra parte erano diciamo somme vincolate che nel corso dell’esercizio 2015 abbiamo dovuto destinare, adesso non ricordo precisamente a quali spese, ma erano tutti fondi vincolati.

La parte grossa era però il fondo crediti, che è stato costituito in prima battuta in 3.638.000, e poi è stato incrementato di 200.000 euro per i fondi di soccombenza delle spese legali. Quindi fondo crediti fondamentalmente.

Vorrei dare una piccola spiegazione che può essere utile alla discussione. L’incarico che noi dobbiamo fare per i derivati, la ditta Martingale Risk, che è l’ azienda che praticamente, a seguito di avviso pubblico, è stata quella che come curriculum e come esperienza è risultata la migliore per fare questo tipo di valutazione, ha inoltrato un preventivo di 42.000 euro per avere questo incarico.

Questo incarico glielo devo affidare io, ma sinceramente, al di là dello stanziamento di bilancio che noi abbiamo messo, io mi riservo di verificare con questa società la possibilità invece di fare un incarico, come originariamente avevate ben capito, e avevamo ben capito anche noi, e cioè che si remunerava solo con una percentuale di quello che effettivamente veniva recuperato.

L’incarico formalmente io non l’ho dato, perché, non avendo la copertura finanziaria, non potevo farlo, e di conseguenza il mio parere tecnico sulla vostra richiesta di emendamento non poteva che essere favorevole. Però vi dico come stanno le cose. Io, nel momento in cui avrò a disposizione una somma, chiamerò questa ditta, e cercherò di capire come mai si fa pubblicità, dicendo che si fa pagare solo con una percentuale su quello che ricava, e invece a noi ha mandato un preventivo differente.

Di questo vi darò notizia appena potrò farlo, nei prossimi giorni comunque, non oltre.

L’avviso pubblico che noi abbiamo chiaramente pubblicato, a seguito del quale abbiamo individuato la ditta, non prevedeva delle cifre di incarico, proprio perché la maggior parte delle ditte si pubblicizza dicendo che si paga solo con la percentuale dei recuperi. Io ho chiesto l'inserimento a bilancio di questa cifra per avere una certezza poi di poter continuare, eventualmente anche con questo tipo di incarico, se dovessi rendermi conto che la cosa è corretta.

Ma vi dico la verità: per me sono tanti soldi, sono troppi soldi per fare un incarico. Io mi riservo veramente di verificare.

Io voglio puntualizzare una cosa: non me la sento di parlare di pubblicità ingannevole, perché in questo momento mi sembra un po’ troppo. Ripeto, mi riservo di verificare, perché comunque questa società - lo potete vedere tranquillamente anche da quello che pubblica - fa una politica a costo zero, cioè che quindi le Amministrazioni si ripagano i costi della società con i recuperi che fanno; poi alla fine, nell’atto pratico, non ha fatto così.

Per questo io ho intenzione di chiamarli e di capire fino in fondo che cosa dobbiamo fare. Poi magari ve ne darò anche notizia, perché ho già inoltrato via mail, ho fatto inoltrar ai membri della Commissione anche tutto il materiale sugli swap e su questo incarico, dal momento in cui ho pubblicato l’avviso fino ad oggi, quindi avete un po’ anche tutti i documenti, se volete.

Buongiorno tutti. Per quanto riguarda come sono stati destinati i 40.000 prelevati dal capitolo dell’emergenza neve, ricordo capitolo finanziato con i proventi al Codice della Strada e quindi, come dicevate appunto prima, devono essere destinati ad interventi che comunque siano previsti dal Codice della Strada. Quindi premesso questo, che la destinazione ha seguito quanto previsto dal Codice, vi dico quali sono i capitoli dove sono confluiti questi 40.000 euro.

Il primo lo trovate a pagina 2 della variazione di bilancio, ed è un capitolo che si chiama “altri beni di consumo”: sono stati inseriti 5.000 euro per acquisti vari di cui ha la necessità il Comando di Polizia locale. Sono beni di consumo per cui si possono utilizzare i proventi da sanzioni.

Poi 1.000 euro sono stati inseriti per le spese di attività di educazione stradale; 10.000 euro hanno integrato il capitolo per l’acquisto del vestiario, proprio delle divise degli agenti di Polizia locale; 8.000 euro sono stati inseriti nel capitolo dei debiti fuori bilancio, che vedrete successivamente credo in questa seduta; gli ultimi 15.500 euro sono stati inseriti nel capitolo “acquisto attrezzature per Polizia Municipale”, quindi penso debbano acquistare dispositivi per la rilevazione con l’alcoltest o comunque cose di questa natura, acquisto attrezzature comunque per la Polizia locale.

Questa è la destinazione dei 40.000 euro. Tenete presente che è stato possibile tirare via adesso questi 40.000 euro che alimentavano il capitolo che si chiama “emergenza neve” perché, per il fatto che nel 2015 fortunatamente non è nevicato, abbiamo potuto lasciare l’impegno, grazie al riaccertamento dei residui che abbiamo fatto a maggio, lasciare l’impegno del 2014 che comunque non era stato utilizzato perché non era nevicato e che è una somma che comunque ci serve, è pronta nel caso nevicasse oggi.

Per quanto riguarda invece il 2016, con l’entrata in vigore della nuova contabilità e dei nuovi principi contabili, siamo obbligati a fare l’impegno per la neve del 2016 con i fondi del 2016, quindi restavano nel mezzo questi fondi del 2015 che è stato ritenuto necessario, in base alle segnalazioni fatte dai settori, di dirottare verso altri capitoli.

Rispondo limitatamente alla prima domanda tecnica che ha fatto il Consigliere. Lei ha guardato il capitolo relativo al piano occupazionale del 2016, mentre in Commissione avevamo puntato l’attenzione sul piano occupazionale del 2015.

Sul 2015 sono rimasteti, le confermo, 3.011,86 euro e lei lo trova alla pagina 1 della variazione di bilancio, riguarda l’esercizio 2015; mentre successivamente alla pagina 9 iniziamo l’analisi del bilancio pluriennale anno 2016, e trova l’analogo capitolo del piano occupazionale dal quale sono stati prelevati 39.000 e nel quale ne rimangono 12.125. Sono due capitoli di due annualità diverse.

Ho fatto un controllo veloce degli impegni che finora abbiamo ricevuto in ragioneria, che insistono su quei 5.000 euro.

Finora, per darvi l'idea della tipologia di spese, è stato fatto un impegno di spesa di 2.425 euro per l’acquisto, tramite piattaforma MEPA, di sei valige per il pronto intervento in dotazione al reparto operativo della Polizia locale, e poi è stato fatto anche un altro impegno di spesa di 858 euro per l’acquisto di cartucce di ricarica spray naturale, sempre ad uso degli agenti di Polizia locale durante il servizio. Quindi sono spese di questa tipologia.

E’ già stato detto, comunque lo ripeto: la delibera di destinazione dei proventi Codice della Strada è una delibera che viene adottata dalla Giunta e che viene depositata insieme alla proposta di Bilancio e a tutti gli altri allegati al Bilancio in Segreteria, proprio perché chi vuole prenderne visione ha la possibilità di farlo. Quindi è una delibera che viene depositata insieme agli altri allegati al Bilancio. Dopo, il fatto che non sia stata trasmessa via mail insieme ad altri documenti, questa è un’altra cosa.

E’ stata comunque depositata. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Il parere tecnico dei Revisori dei Conti è favorevole.

Sì, perché destiniamo il 50% dei proventi derivanti da non autovelox. Quello che deriva dagli autovelox deve essere destinato tutto alle strade e sono poco più di un milione di euro. L’altra parte che resta, 2.000.000… Noi abbiamo in totale 3.480.000, la parte non autovelox per la metà dobbiamo destinarla alle finalità che lei sta leggendo qui dentro, l’altra metà invece serve a finanziare indistintamente tutto il resto del Bilancio.

Quindi è corretto. I numeri che lei vede qua sono corretti in proporzione a quello che la legge stabilisce.

Sull’emendamento numero 4 il parere tecnico è non favorevole, trattandosi di spesa finanziata da proventi al Codice della Strada e destinata, secondo quanto prescritto, dal Codice della Strada. A tale proposito è stata adottata la delibera di Giunta numero 17 del 14 luglio 2015 dichiarata immediatamente eseguibile. Inoltre, sentito il competente Ufficio Lavori Pubblici, la somma che si propone di prelevare con l’emendamento è molto consistente e comprometterebbe la funzionalità del servizio.