Nello Chendi

Parlo soltanto perché è l'ultimo Consiglio. Nel mio stato di salute avrei preferito non farlo. Ma siccome questa delibera in particolare è importante, ma allo stesso tempo si capisce che è stato fatto un po’ di fretta.

Se fosse stata fatta anche un po’ meglio, sarebbe partita con la premessa, non dico di chiedere scusa, ma perlomeno di dire “preso atto del ritardo con cui si arriva a questo tipo di scelta”, in qualche modo si poteva trovare la formula per dire che siamo un po’ fuori tempo rispetto alla verifica dello stato dell'arte che andava fatta subito dopo che siamo diventati proprietari.

Con qualcuno dell'ufficio tecnico, con qualcuno dell'ufficio sport, con qualcuno, e se non c'era nessuno in grado di farlo, si poteva anche assegnare un incarico di tre mesi a qualcuno che facesse verifica e tirasse le somme: lo stato dell'arte è questo, serve X. Io l'altra volta - il Sindaco non c'era - l'ho detto perché, al di là di tutto, il problema per Rovigo non è soltanto di dire “Abbiamo un Polo Natatorio che adesso è chiuso e che forse non è sufficiente”.

Bisognava aver pensato per tempo che probabilmente ne serve un altro, ne servirebbero due, non solo perché siamo capoluogo, ma perché uno non è sufficiente.

Vedi il caso che si chiude, c’è necessità di chiuderlo, e quindi la programmazione di dire “ne prendiamo solo un altro”, oppure in questo caso constatato, come avevo detto l'altra volta, constatato che bisognava procedere alla chiusura, non aver pensato a dire “Troviamo una via di mezzo sostitutiva attraverso un affitto di qualche attrezzatura minimale” - coperta evidentemente perché siamo in inverno - perché in Italia ci sono alcuni casi in cui è stato fatto e viene fatto.

Era per dire che non è possibile stare per mesi con questo vuoto. E’ una cosa che è molto triste. Quindi dicevo, la premessa doveva e poteva essere diversa.

Entrando poi nel corso della delibera il problema è l'integrazione che ha fatto il Segretario, perché un conto è dire “Ci sono dei lavori da fare che servono”, bene, perfetto, su questo credo che nessuno qua si tolga, pur rilevando il ritardo, quello che si vuole, ma nessuno si toglie da questo impegno. Ma perché le gare, l’impegno finanziario nel punto 4 del dispositivo di delibera, in cui si dice di procedere mediante concessione di servizi, eccetera, eccetera?

Questa è una scelta che dobbiamo fare noi perché alla fine, votando la delibera, si vota questa scelta. Quindi la domanda che è stata fatta al Segretario: si può scindere, si può separare il momento del contributo, della disponibilità a finanziare i lavori rispetto alla formula di gestione?

Perché concessione di servizi è una scelta di campo che esclude altre, ma senza documentare, perché se tu mi fai una tabella con cui mi dici “la gestione diretta costa tot, la gestione in house costa quest'altro, la gestione in appalto costa un altro”, almeno c'è un conforto dei numeri, che in questo caso non c'è: è buttata lì, raffazzonata e come dice il collega, diventa la delibera invotabile o quantomeno ci crea grande imbarazzo. Quindi la domanda diventa poi questa: riusciamo a fare questo separazione o no?

A sospendere il punto 4? Perché questo diventa, ho capito che siamo in fase finale, ma lasciamo stare tutta la premessa, ripeto, che poteva essere scritta diversamente, ma questo punto qua, che decide la tipologia, è possibile stralciarlo e metterla semmai, se volete fare una decisione di Consiglio, con votazione separata oppure no?

Questo è il nodo che ci mette in grande imbarazzo rispetto alla tipologia, e va a falsare tutta la delibera, perché se tu mi dici “No, va bene il sostegno economico, va bene il piano finanziario, però devi anche scegliere la tipologia della concessione di servizi, “perché forse - dice il Sindaco - forse questo è l'unico modo con cui si garantisce il recupero dei disoccupati.” Boh non so, non ho valutato questo aspetto, non abbiamo neanche fatto un ragionamento se questo sia possibile, perché evidentemente si può fare dal pubblico al privato come dal privato al pubblico.

Anche qui la salvaguardia di chi ha una professionalità è l'interesse di tutti, non soltanto di un privato che subentra, ma anche di un eventuale pubblico che gestisce del breve tempo, sarebbe stato più opportuno secondo me una scelta di tempo ancora più breve perché, domanda: un anno e mezzo si dice come tempo, 15 mesi, 17, 18, ma chi verrà per 18 mesi ad impegnare le risorse finanziarie e anche strutturali per gestire una patata del genere? Una Società consolidata? Abbiamo visto Padova Nuoto.

O quello che nasce domattina o ieri mattina, che magari dice “Beh, c'è una prospettiva”, e si fa una Srl per caso, “Vediamo un po’ che c'è forse una possibilità, andiamo a gestire questa operazione qua”. C’è il rischio di trovarsi un'improvvisazione. Non so.

Faremo noi il bando. Ho capito, quindi noi daremo il via libera alla concessione di servizi, quindi questo tipo di scelta, bando di gara, ma il bando di gara non ne parliamo, cioè come verrà fatto? Come verrà individuato il soggetto gestore?

Perché questo poi è il nodo. Chi verrà o chi può venire per un anno e mezzo a dire “Mi prendo carico di questo impegno”, che diventa un impegno innanzitutto finanziario, perché anche quello dopo deve prendersi 18 dipendenti, più tutti quelli che sono a tempo, che hanno un altro tipo di contratto, poi altro tipo di ragazzi che hanno un altro tipo di contratto. Ci sono tre tipi di contratto, da quello che ho capito, quindi è un bell'ingranaggio il meccanismo.

Quindi tutto l'aspetto di carattere gestionale io l’avrei separato dalla richiesta che viene fatta al Consiglio di dire “Approvate o no il piano finanziario, che permette di andare a sostenere i lavori da fare”. Chi è che dice che non è d'accordo? La perplessità, ripeto, nasce dal tipo di inserimento di un punto, che è il punto 4 del dispositivo finale di delibera, che viene poi rafforzato dall'integrazione che viene mostrata, che fa il Segretario, ma che però ha poco a che fare con il resto della delibera.

Ecco perché dico che il problema diventa questo qua e pongo questa domanda, per dare poi senso alla richiesta che aveva fatto il collega che dice: così come diventa invotabile, quantomeno ci crea un grande imbarazzo. Grazie.

No no no, prima ho fatto una domanda al Segretario se si può sdoppiare la delibera, e non ho avuto risposta.

Non partecipiamo al voto.

Grazie Presidente. Signori Consiglieri, signor pubblico. Mi dispiace che il Sindaco abbia scelto di non essere presente per motivi politici, mentre io per motivi politici, pur non essendo in condizione fisica di stare qui, ho scelto di venire e anche di prendere la parola.

La questione che stiamo discutendo, che è il primo punto all'ordine del giorno, “Informativa sul Polo Natatorio” Abbiamo fatto la riunione dei Capigruppo, abbiamo fatto la 1^ e la 3^ Commissione, adesso siamo in Consiglio Comunale. Domanda: come concludiamo? Cioè parliamo ore e ore, ma qual è la conclusione?

Una proposta, non può essere una discussione libera, senza strumentalizzazioni di carattere elettorale, perché a me non interessa proprio nulla. Io credo che la riflessione che siamo chiamati a fare sia quella di cercare di dare alcune risposte, se non una risposta. Purtroppo siamo di fronte ad un provvedimento di chiusura.

Come tutti i verbi hanno un passato, un presente e un futuro, c’è un passato, c'è un presente e c'è un mancato futuro.

Il passato è quello che ha portato il mio partito a motivare, anche attraverso il documento che non chiedeva affatto le dimissioni del Sindaco, ma esprimeva un disagio, un disagio di disinformazione: dopo quattro anni siamo arrivati alla chiusura della piscina, ma dal momento in cui abbiamo chiuso la partita economica e abbiamo sistemato il credito che aveva la banca, domanda: da allora ad oggi potevamo pianificare, a parte il periodo ricamato qua da qualcuno del COVID, potevamo pianificare una soluzione?

Si sapeva che le manutenzioni vanno fatte. Ho fatto l’Assessore allo sport qualche anno fa, qualche decennio fa, per un anno. La prima cosa che ho fatto, dopo tre mesi che ero Assessore allo sport, in Consiglio Comunale ho detto “o stato dell'arte delle principali impiantistiche della città sono queste”, che riguardavano il campo di rugby, lo stadio comunale di calcio e la piscina.

Lasciamo stare gli altri sport minori. Io ho comunicato dopo tre mesi com'era lo stato dell'arte: il problema che aveva il Battaglini, il problema che aveva lo stadio comunale dove c'erano due Società che litigavano e la Baldetti, vecchia allora, che aveva problemi, ma mai - anche allora come adesso - mi è passato per la testa di dire “Bisogna chiuderla”. I lavori di manutenzione sono stati fatti in emergenza, con difficoltà, ma la chiusura?

E allora ripeto, quattro anni di silenzio, quando mai in Consiglio Comunale abbiamo trattato lo stato dell'arte dello sport? Colpa dell’Assessore vecchio? Colpa di qualcuno.

Ma perché non parlare dello stato dell'impiantistica sportiva, delle principali delle principali attività? Abbiamo, per quanto riguarda il tennis, parecchi campi da tennis, delle strutture, abbiamo tanti campi di calcio, il rugby è abbastanza a posto, ma abbiamo un unico Polo Natatorio. Se ne avessimo parlato qualche anno fa, magari sarebbe stato possibile pianificare oppure mettere all'ordine del giorno l'avvio eventualmente di un altro Polo Natatorio, perché c'è un bisogno.

Il capoluogo non è Badia, Occhiobello, o altri Comuni che hanno un unico impianto. Il capoluogo ha un unico impianto natatorio, peraltro non enorme. Se parlavamo della vetustà di questo impianto, di questa impiantistica, un ragionamento si poteva fare, magari chiedendo aiuto a chi può dare contributi, Società industriali, la Fondazione.

Mettiamo in pista un’eventuale struttura che possa sostituire, affiancare e dare risposte, e non arrivare come adesso, che l'unico impianto natatorio si chiude, questa è una follia. Io sono, lo dico adesso, nonostante le cose che ho sentito, io sono contrario alla chiusura. La chiusura per me rimane una perdita, una sconfitta, non soltanto per il Comune, per i lavoratori, per gli utenti.

E’ una sconfitta, perché vuol dire che c'è stato un vuoto. Allora in questi quattro anni, questo vuoto, troviamo per una volta un responsabile, due? Di chi è la colpa se si arriva a fare questo provvedimento drastico e così duro?

Non si tratta di crocifiggere come San Sebastiano qualcuno, ma troviamo una responsabilità? E’ un problema dei tecnici? Ma senz'altro è un problema della politica che non ha vigilato, perché il disagio che ha manifestato il PD di dire “Ma come?

Siamo in maggioranza e non sappiamo nulla dello stato delle piscine? Ma quando mai siamo stati avvisati che la situazione stava degenerando, che si sarebbe arrivati a questo punto?”. Non mi interessa entrare nei dati tecnici.

Anni di silenzio, anni di non coinvolgimento su questo. Questo è un disagio forte. Non è possibile stare in maggioranza ed essere tenuti all'oscuro di una cosa così grave.

E’ una cosa inconcepibile. Non esiste. Io mi appello alla politica di sempre, con la P maiuscola, non la politica delle convenienze.

Qua non si tratta di convenienze o no E’ È un errore storico questo qua, non esiste. Una cosa così grave andava pianificata e allora dal passato si passava al presente, quindi la chiusura che, per quanto si possa dire, non giustificata e il mancato disegno del futuro che poteva essere pensato se si diceva un Polo Natatorio è sufficiente? Sì o no?

La domanda rispetto alle frequentazioni, gli utenti, gli sportivi, tutti quelli che hanno interesse attorno a questa attività, poteva benissimo contribuire e dire “Servirebbe un altro”. E allora cerchiamo le risorse e troviamo il modo per mettere in pista un secondo Polo Natatorio. Spero che comunque con questa lezione, questo sia un problema che viene messo all'ordine del giorno.

Quindi ripeto, adesso siamo al dunque. Che fare? C'è una chiusura annunciata da qui a una settimana, e una riapertura prevista per i primi di aprile, poi si è specificato durante la riunione della Commissione entro aprile.

E se così non è? E il capoluogo di Provincia di cui noi cerchiamo di riempirci la bocca senza una piscina funzionante? Ma al limite, parlandone qualche tempo fa, potevamo anche prevedere, su un terreno comunale che ne abbiamo a disposizione su un campo sportivo, su un campo di calcio, ma di noleggiarla una piscina, e dopo farla coperta durante l'inverno.

Ci sono anche le possibilità di fare questo tipo di noleggio: sapendo che bisogna chiuderla, si noleggiava una struttura, si metteva in piedi una piscina provvisoria, pagando quello che c'è da pagare, coperta durante l'inverno, eventualmente scoperta per l'estate, e si poteva quindi non stare in una posizione di vuoto come quello che si profila.

Ecco l'insoddisfazione profonda rispetto a questo tema, e quindi la necessità di capire gli errori fatti e correggere, perché adesso si può pensare di provare a vedere se qualche struttura è possibile noleggiarla in giro per l'Italia. Ci sono, ovvio che costano, però può essere una soluzione che abbrevia i tempi, o c'è la certezza che entro aprile o a marzo si potrebbe avere: terreni comunali ne abbiamo, campi sportivi poco utilizzati ci sono, questo qua si può, ripeto, è un problema che si deve risolvere.

Non è possibile chiudere la discussione dicendo “Beh, ciascuno ha detto la sua. Ci siamo raccontati ciascuno le opinioni e poi va bene così. Viva la chiusura”.

Io ripeto, la chiusura non l'avrei fatta, checché ne dica il tecnico. Il tecnico doveva dirmi prima cosa veniva fare, no venire a dire adesso “Adesso bisogna chiudere perché è insalubre”.

Sul problema della gestione, e qui c'è il vuoto, e qui c'è veramente il colmo, cioè gente che è stata dentro, per carità, dal loro punto di vista legittimo, ma possibile che abbiamo fra virgolette un inquilino che non paga l'affitto e non facciamo nulla, non dico per liberarci, ma per lo meno regolarizziamo il rapporto: o lo regolarizziamo o diciamo “Fuori di qui”, cambio le serrature domattina mattina. Non è possibile stare nel silenzio. Anni passati, problema non risolto.

Siamo veramente in una situazione imbarazzante. E’ imbarazzante parlarne, però siccome siamo al ragionamento “informativa”, dopo l'informativa c'è la decisiva: cosa decidiamo di fare? Va bene così?

Per quanto mi riguarda e il gruppo che rappresento, non siamo assolutamente d'accordo. Quindi auspico che ci sia una conclusione, se non oggi, al prossimo Consiglio che dovremo fare prima che eventualmente le dimissioni del Sindaco diventino operative. Ripeto, non sono state richieste, le ha date.

Inspiegabile, perché comunque sia poteva venire oggi e partecipare alla discussione che stiamo facendo, e provare anche da parte sua di trovare una soluzione più ottemperante e più positiva di quella che finora adesso è maturata. Grazie.

Favorevole.

Grazie Presidente.

Io propongo il ritiro di questo emendamento per il semplice fatto che c'è, non perché sia una questione non importante, ma perché le cifre indicate come da sopprimere e poi da investire, preciso il fatto che c'è un impegno politico a partire dal Sindaco ma da parte della Giunta di portare avanti questo tipo di impegno il prima possibile, sulla base di un rafforzamento di uno studio di fattibilità che già esiste, che deve essere poi ovviamente ufficializzato e soprattutto aggiornato perché è dell'anno scorso, anzi dell’altro anno, del 2022 mi pare, e che deve essere quindi aggiornato anche in termini di costi.

Quindi per poter poi finanziare completamente l'opera al più presto, magari utilizzando l’assestamento, quello che sarà, comunque c'è questo impegno mi pare importante perché questa è una questione che non solo il Quartiere della Commenda Est, ma di fatto i cittadini che passano e che si trovano a passare dopo Via Gino Piva e arrivano all’incrocio con la Via de Polzer e Viale Tre Martiri, e vogliono andare verso l'ospedale o verso la tangenziale, la svolta a sinistra, lì di fronte proprio alla sede della CISL, è un fatto veramente dirompente.

Quindi presente che c'è uno studio di fattibilità in itinere, che deve essere aggiornato e rafforzato, e anche in termini poi di spesa generale, quindi affinché ci sia il finanziamento completo dell'opera, quindi vuol dire che è una questione che si rinvia di qualche mese, no di qualche anno, quindi la questione va posta e sarà posta eventualmente con i primi mesi del 2024, in questo senso sono per ritirare questo tipo di emendamento, quindi non andando a toccare soprattutto qualche cifra che - Seconda Convocazione potrebbe, soprattutto la manutenzione dei fabbricati, a parte il service per il PNRR, quindi potrebbe anche essere problematico per altre questioni.

Grazie Presidente. Anche su questo propongo il ritiro. Perché?

Perché anche su questa vicenda del service, soprattutto a favore dell’Associazione che guida praticamente e dirige di fatto l’oasi felina di Via De Polzer, mi viene confermato che ci sono lavori in corso già in questo senso per migliorare lo stato dei servizi e comunque che può rientrare la spesa, soprattutto per quanto riguarda i servizi igienici, a parte le fognature, all'interno della manutenzione straordinaria dei fabbricati.

Quindi lavori che sono già in itinere e quindi anche qua non è che si va a saltare o a eliminare il problema però, essendo già lavori in corso e comunque mancherebbero di fatto solamente i servizi igienici, rientra in questa voce qua. Quindi c'è anche in questo senso l'impegno da parte soprattutto dell’Assessore ai lavori pubblici a far rientrare questo tipo di necessità che sappiamo essere conosciuta, palese e che quindi non viene messa in discussione o viene dimenticata.

Pertanto il ritiro assume questo significato, che la sensibilità rispetto a questo problema c'è, c'era e rimane e sarà di fatto estesa e portata avanti dall’Assessore in prima persona.

Favorevole. - Seconda Convocazione

Mi astengo su questo qua.

Favorevole.

Grazie Presidente. Il dibattito ha indicato alcune strade, alcune cose, che credo siano da memorizzare, perché strada facendo si vedrà, diceva la canzone. Quindi strada facendo, di strada ne abbiamo fatta, ne stiamo facendo.

Questa variazione è importante, è importante che ci siano state le minori entrate per oltre 400.000 euro e anche le minori spese.

Quindi permettevano, insieme alla cifra, quindi avere avuto 500.000 euro in più, e oltretutto l'ultima parte dell'avanzo libero per 1.200.000 euro, quindi la disponibilità era ampia, quindi avere 1.700.000 euro a disposizione permetteva e permette, quindi evidentemente la Giunta ha fatto, ha fatto bene, però c'è stato qualcosa che è meno gradito rispetto a quello che viene, quindi viene proposto all'interno della manovra che al 90% va bene ma c'è un 10% che non va bene.

Noi non è che possiamo fare la votazione per lotti, la votazione ovviamente è unica, però giustamente quello che è stato segnalato dal Consigliere Azzalin, è un percorso che si poteva fare diversamente, probabilmente credo che su tutte la questione, come quella della viabilità, si osserva che vabbè, viva Granzette, io sono d'accordo che Granzette debba avere la giusta attenzione, ci sono anche altre frazioni e una, Sindaco, è anche la sua, perché Sarzano è una delle frazioni per quanto riguarda anche la viabilità: le strisce per terra non si vedono davanti alle scuole, ogni volta che uno va in farmacia a Sarzano, io ho segnalazioni di un pericolo costante.

Quindi ci sono delle questioni che vanno attenzionate. Abbiamo il bilancio tra poco. Quindi visto che questa qua è una manovra che riguarda una parte importante, riserviamoci rispetto al bilancio di avere una maggiore partecipazione, io parlo almeno della maggioranza, giustamente la minoranza fa la sua parte, ma almeno la maggioranza.

Quindi la Giunta vede il 90%, magari gli scappa il 10%. Ecco quel 10%, coinvolgete di più, perché credo che sia necessario non avere poi dubbi al momento delle decisioni finali. Quindi il nostro voto c'è però, ripeto, le osservazioni che sono state rilevate e che vengono fuori, credo che non sia una vergogna doverle nascondere.

Vanno dette, vanno dichiarate, ci sono e, come tale, vanno commisurate rispetto a scadenze successive o a un metodo di lavoro che deve essere ovviamente corretto. Grazie.

Brevemente per annunciare il voto favorevole del nostro gruppo.

Grazie Presidente. Brevemente perché quello che doveva essere stato detto è ancora poco, perché ovviamente quando si adotta uno strumento al piano degli interventi servirebbe non una mezza giornata, ma perché tutti dovrebbero dire le proprie impressioni, le valutazioni, e cercare di dare poi un senso alle parole, perché ovviamente ciascuno fa la sua parte, la maggioranza e chi parla della minoranza.

Ho già partecipato ad altre votazioni simili sul piano, non era il piano degli interventi, allora si chiamava diversamente, però alla fine c'è sempre il gioco delle parti: chi ha l'onere e l'onore di guidare l’Amministrazione, che vota ovviamente a favore, e chi non ha questa possibilità, che trova giustamente - dico giustamente fa la sua parte - quindi trovando tutto ciò che non va.

Io ritengo che, nell'anticipare il voto favorevole del gruppo PD e scusarmi per alcune assenze che sono dovute in parte a malattie, in parte a impegni di lavoro inderogabili, ma noi siamo convinti che sia necessario sostenere ed approvare in questa fase l'adozione, perché giustamente è l'adozione, non è l'approvazione che verrà fatta dopo i famosi 60 giorni, quindi mi pare un passo in avanti.

E nella delibera di approvazione dell'atto di questa sera ci sono alcuni capisaldi che danno anche certezze che ci sarà possibilità, intanto di fare le osservazioni, quelle che potevano essere fatte e non sono state fatte.

Quindi spero che ci sia possibilità - questa credo che sia l'unica ombra - ci sia possibilità di dare più opportunità alle categorie interessate, ai professionisti, che sono poi il braccio operativo di chi è il portatore di interessi, di poter fare le valutazioni e le osservazioni che sono previste dalla norma e quindi dare atto e possibilità di migliorare questo strumento.

Per cui quando arriveremo alla fase finale, all'approvazione, credo che non ci siano a quel punto altri punti, altri aspetti negativi o quantomeno di perplessità. Quindi oggi è un passo in avanti, un passo in avanti necessario, dovuto e che è inutile procrastinare. Certamente semmai, come ha già richiamato prima il Consigliere Azzalin, semmai siamo in ritardo.

E’ inutile andare a dire “E’ colpa....”. Siamo in ritardo. Quindi, visto che siamo in ritardo, conviene dire che la l'adozione la facciamo, se viene fatta, e ripeto, abbiamo i tempi e le modalità per cercare di coprire le cose che attualmente possono essere oggetto di perplessità.

Quindi confermo questo tipo di valutazione, con la tranquillità che cosa importante è che non è previsto consumo di suolo, cioè uno dei punti importanti della delibera è anche questo che per quanto mi riguarda, cioè è una questione per me molto importante, confermo il voto positivo del gruppo del PD.

Brevemente, soltanto per confermare il voto positivo del nostro gruppo.

Favorevole.

Astenuto anch’io che non c’ero.

Abbiamo già visto nel dibattito l'articolazione anche del gruppo del PD, io rappresento come firmatario della proposta, quindi ovviamente un parere positivo per quanto riguarda la parte del gruppo che condivide questo tipo di impostazione, che l'ha condivisa e che ritiene che questa prospettiva, che contiene di fatto il progetto della transazione come unica strada perché si possa superare questa divisione e questa situazione di vuoto che c'è, e questa è in rispetto della prospettiva che ci interessa.

Quindi come tale abbiamo sottoscritto e sostenuto la delibera e la voteremo. Dopodiché, ripeto, nel gruppo abbiamo opinioni diverse, ma questo fa parte della democrazia, non a caso ci chiamiamo gruppo democratico.

Grazie Presidente. Il rendiconto chiude, attraverso i numeri, una situazione che è relativa a un anno che è stato un anno impegnativo, un anno di uscita dal COVID. Di fatto quindi abbiamo fatto molte cose e qualcosa è rimasta da fare.

Un avanzo libero di 5 milioni, di cui dopo effettivamente di gestione di competenza sono tre milioni, uno dice “Beh, se non c'erano i 5 milioni, ce ne erano molto meno, sarebbe stato meglio”. Quindi l'auspicio è quello che quest'anno, da qui alla fine, si faccia il massimo per poter spendere.

Quello che c'è da spendere dopo rimane un interrogativo, ma questo lo vedremo con la destinazione successivamente, la prossima volta che rifletteremo sui numeri, per vedere se conviene mantenere delle cifre, tutte queste cifre che sono indicate, vedi anche la questione della ciclabile Rovigo-Grignano, non perché non vada bene, ma perché l'importante sarebbe sapere che riusciamo poi a spendere, perché se ci troviamo da qui a un anno ancora con il punto interrogativo, la cosa non va bene.

Quindi credo che sul vincolato, vabbè, l’accantonato sono voci che sono già di per sé bloccate, quindi il ragionamento lo facevo soltanto sull'avanzo libero. Quindi spendiamo tutto quello che c'è da spendere. Quindi l'auspicio è che l’apparato, i Funzionari, la parte politica adesso che la Giunta è completa e quindi può essere messa nelle condizioni di lavorare bene, si faccia il massimo possibile affinché ci si trovi da qui a un anno eventualmente con un riepilogo dell'avanzo libero assai inferiore.

Questo impedirlo sarebbe impossibile, però credo che ci siano le condizioni, adesso che la squadra è sistemata, che alcune cose, anche per quanto riguarda il personale, sono stati fatti molti recuperi, molte persone che sono state recuperate, facciamo il possibile affinché ripeto la squadra possa spendere il possibile. Quindi per questo motivo noi non abbiamo dubbi sul fatto che ci sia il nostro voto positivo.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente. Per quanto riguarda le due sostituzioni, la proposta è quella di Pinato Elisa per la 2^ Commissione e Punzo Giovanni per quanto riguarda la 3^.

Brevemente soltanto per dire bene, finalmente, perché è una modifica importante al Regolamento di una volta. Speriamo che il Comune capoluogo recuperi il tempo perduto, perché purtroppo siamo in ritardo rispetto ad altre realtà che la casa funeraria ce l'hanno da tempo: basta guardare a Polesella, c'è ad Adria; Comuni vicini che hanno questo tipo di forma, di saluto finale al proprio caro. Ben venga quindi questa modifica che ci permette di adeguare le strutture nostre a questa nuova esigenza di tutte le famiglie.

Favorevole.

Per annunciare il voto favorevole perché, ha spiegato l’Assessore, l'iter è stato lungo e dopo 63 anni mi pare che sia giusto che ci sia un Regolamento nuovo che disciplina il Corpo dei vigili urbani e che valorizza questa importante io direi ricchezza del Comune.

Semmai prendiamo l'occasione per dire che andrà potenziato, che va potenziato: nel piano delle assunzioni cerchiamo magari di avere un occhio di riguardo per potenziare le unità che mancano, perché il servizio sia sempre più all'altezza delle aspettative della città.

Però mi pare che sia completo come Regolamento, giustamente snello, rapido, e per quanto riguarda la voce armi, richiamo il punto 19 mi pare sia, poche righe, è bene sia poi separato dal restante punto, quello successivo, sulla regolamentazione dell'armamento, che è cosa diversa rispetto dal Regolamento del Corpo di Polizia. Quindi ben venga questo voto e questo salto di qualità che l’Amministrazione fa approvando questo strumento. Quindi voto favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente. Credo che l’iter sia stato lungo, quindi ringrazio l’Assessore che ha preso in mano la situazione in poco tempo, il Sindaco che ha certamente influito notevolmente sul fatto che si andasse a chiudere questa vicenda. Avevamo delle armi ferme lì da anni.

Io avevo posto tempo fa un'interrogazione, ma non per accelerare la tempistica che poi è venuta poco a poco maturando, e credo che sia legata a fatti anche nazionali, internazionali.

Non dimentichiamo però che in Provincia di Rovigo ci sono dei Comuni anche più piccoli che hanno la dotazione delle armi, pensate a Donada, che adesso non c'è più, che adesso è Porto Viro, ma aveva votato questo subito dopo la Legge nazionale dell' 86, aveva adottato allora, parliamo dell’88, quindi sono 35 anni, hanno l'uso delle armi.

Quindi il problema vicino a noi e molti altri Comuni hanno fatto questo passo, quindi è giusto che il capoluogo faccia anch'esso, e soprattutto con un Regolamento che mi pare ben fatto, separato giustamente dal Regolamento del Corpo di Polizia, e quindi una possibilità poi che sia anche questo eventualmente, rispetto alle cose che ha detto Matteo, o alle osservazioni che sono venute, possa essere non dico emendato, le cose non sono mai fisse.

Quindi avere un Regolamento vuol dire avere un punto di riferimento da cui partire, e quindi può essere anche questo eventualmente riformato strada facendo. Se c'è qualche cosa, se ci sono delle proposte che vengono ad essere raccolte, non certamente oggi con un emendamento, ma tutto ciò che si può migliorare affinché la comunità si senta più tranquilla su questo punto particolare dell'armamento, credo che sia una buona cosa.

Quindi per quanto mi riguarda io, raccogliendo pure qualche perplessità, però il gruppo è compatto nel dire che vota a favore di questo Regolamento. Quindi il nostro voto è favorevole.

Velocemente, per annunciare il nostro voto favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Soltanto per dare il voto favore del nostro gruppo all'emendamento.

Finite le interrogazioni, Presidente, chiedevo una sospensione di dieci minuti per fare i Capigruppo, per fare il punto sullo stato di IRAS.

Favorevole.

Favorevole.

Non abbiamo avuto occasione di confrontarci. Il titolo va bene, il testo anche, tutta la pagina. Nei due punti chiave però, sul primo sono d’accordo, sul secondo no.

Lo dico chiaramente, nel senso che un conto è quello che viene auspicato anche nel titolo “Ripristino nella legge di bilancio del contributo affitti e del fondo per l amorosità incolpevole”, ma quando nell’ultimo punto della pagina, della mozione, si dice “e intervenire presso........ nel senso di riservare la possibilità dei proprietari di avvalersi della cedolare secca solo a fronte di canoni concordati sostenibili”, cioè? Cosa vuole dire? Io credo che tutti i canoni sono concordati e sostenibili.

Dopodiché se siamo a Roma, è un conto; se siamo a Rovigo, è un altro. Quindi è evidente che la domanda e l’offerta stabilisce anche il livello. E “di aggravare le aliquote dell’IMU per i proprietari che lasciano i propri immobili vuoti senza giusta causa”, ha già osservato il Consigliere Sette questo tipo di problematica.

Cosa vuol dire anche questo caso qua? Cioè se uno ha un immobile in vendita, che cosa fa? Ha messo l’immobile in vendita che non lo vuole affittare perché ha avuto magari qualche esperienza negativa, e quindi va penalizzato?

Va aumentata l’IMU? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ho capito. Già adesso uno che ha l'appartamento non affittato paga già il livello alto, mi pare. Ho perplessità su questo punto qua.

Il resto, lo spirito della mozione e il primo un punto è giustissimo, come il titolo. Ripeto, l'ultimo punto mi trova molto perplesso. Pertanto ripeto, siccome non ci siamo confrontati neanche con il gruppo, siccome non è stata modificata, è emendabile?

Questo punto qua si può sospendere? Ho perplessità sul punto secondo. Mentre il punto primo va bene.

Grazie Presidente. In coerenza con il fatto che questo punto all'ordine del giorno è la modifica del piano delle alienazioni che abbiamo votato, quindi in coerenza anche rispetto a quello, si tratta di una conseguenza, finalmente direi, dopo anni ed anni in cui nell'elenco appariva questo immobile, e quindi il fatto che si sia arrivati ad un accordo che ci permette di alienarlo, è una cosa non positiva. di più.

Quindi finalmente si realizza quello che era, non dico un sogno, ma un'opportunità che altrimenti non si sarebbe realizzato. Le preoccupazioni espresse rispetto ad altre tematiche credo che vadano raccolte, non è che non ci toccano, però direi sono di fatto conseguenti rispetto al fatto che mettiamo in atto un'azione che è conseguente di un piano che da tempo aspettava una risposta. Quindi in questo senso c'è il nostro voto positivo.

Grazie Presidente. Velocemente soltanto c'è un problemino aperto un'ancora rispetto a un emendamento di un anno fa con cui era stato messo a disposizione dell'Associazione dei gatti 5.000 euro. Chiedo all’Assessore competente se sappiamo che questi 5.000 euro ci sono, visto che non sono stati mai utilizzati; se riusciamo a utilizzarli o se c'è un blocco, c'è qualche problema?

Perché l’Associazione ovviamente ha bisogno di aiuto, sennò organizzano una colletta, perché i gatti hanno diritto di essere sostenuti e soprattutto dare una risposta a questa domanda che sanno che c'era questa disponibilità a bilancio e non la mettiamo in moto.

Approfitto poi per fare una sollecitazione, visto che dopo siamo ad affrontare la manovra di bilancio e quindi non siamo poi in possibilità di ragionare, visto che dovrebbe essere rimasto qualcosa - faccio una sollecitazione al Sindaco al Vice Sindaco - affinché si trovi il modo di dare un sostegno ai commercianti utilizzando il fondo di riserva, che lo può fare la Giunta tranquillamente, perché il Natale si avvicina e il commercio, soprattutto in centro città, ha bisogno di una mano. Grazie.

Ringrazio della risposta di ambedue, quindi sono a posto. Grazie.

Grazie Presidente. L’emendamento complessivamente prende atto, visto che di fatto gli uffici hanno registrato entrate soprattutto legati a contributi PNRR, oltre ai due contributi della Fondazione, per un complessivo di circa 5 milioni, e quindi è un atto dovuto per sistemare le entrate che sono state registrate successivamente alla manovra prima illustrata, di cui abbiamo discusso. Non so se devo leggerla o se si dà per letta.

E’ stata vista da tutti questa?

Vista la proposta di deliberazione del Consiglio Comunale dell’8 novembre ad oggetto “Variazione al bilancio di previsione 2022-2024 con destinazione quota parte dell'avanzo e adeguamento al DUP”. Preso atto della necessità di iscrivere le seguenti somme vincolate, perché la maggior parte sono somme vincolate: iscrizione del contributo di 74.000 euro da parte della Fondazione Cariparo per la manutenzione del Parco Brunelleschi; poi altri 25.000 sempre della Fondazione Cariparo per la realizzazione di Piazza Maslow.

E poi ci sono cinque contributi per cui iscrizioni contributi PNRR: il primo importante di 2.100.000 per la realizzazione del nuovo impianto polivalente indoor di Via Malipiero; altri 400.000 sempre di contributo statale PNRR di interventi manutentivi finalizzati all'efficientamento energetico del Polo Natatorio; poi ci sono 545.727 sempre del contributo statale PNRR per lavori della mensa Donatoni; infine altro grosso contributo del PNRR di 1.258.520,42 per nuovo asilo nido 0-2 anni Bonifacio Marchi; iscrizione del contributo statale PNRR di 360.000 per realizzazione impianto climatizzazione estiva nel Teatro Sociale; e poi c'è la rimodulazione delle annualità 2022 e 2023 del contributo regionale per nuovo parco autobus di complessivi 154.000, di cui 61.815 nel 2022 e 92.000 nel 2023; infine c’è l’integrazione di 36.000 degli stanziamenti vincolati per ratei e versamenti da somme da rimborsare.

Ritenuto pertanto necessario procedere alle seguenti variazioni sulla base di nuove richieste pervenute dagli uffici comunali, quindi ci sono alcuni spostamenti: 2.819 da spese per l'utilizzo beni terzi e spese per comunicazione istituzionale; 400 euro da servizi del Teatro a spese di investimento per acquisto defibrillatore per il Teatro; 742,57 euro da spese per risarcimento danni relativi ad un contenzioso di lavoro e di integrazione spesa per fondo di mobilità dei Segretari Comunali; spostamento di 26.500, spesa per manutenzione straordinaria di pubblica illuminazione finanziata con alienazione, ad integrazione spesa per cofinanziamento progetto PINQuA.

Poi c'è lo spostamento di altri 11.348 da prestazione di servizi della Polizia Locale a spese per prestazioni professionali per la Protezione Civile, e la riduzione di 38.371 euro della spesa per il progetto PINQuA da destinare per 36.000 a trasferimenti alla Provincia per la gara per il trasporto pubblico locale, e per 2.210 a spese per prestazioni professionali per la Protezione Civile.

Quindi chiede in sostanza che la proposta di deliberazione del Consiglio Comunale venga praticamente emendata come di seguito indicato.

Sostanzialmente parliamo per quanto riguarda il 2022 di 490.000 euro su sette voci, che sono più 61.815 contributo regionale acquisto autobus per la SITA; 25.000 - parliamo delle entrate - per contributo Fondazione Cariparo; altri 30.000 entrate da rimborsi recupero restituzione di somme non dovute o incassate in eccesso; altri 74.000 contributo della Fondazione Cariparo per la manutenzione del Parco Brunelleschi; 100.000 come contributo PNRR per il nuovo impianto polivalente indoor di Via Malipiero; altri 100.000 sempre di contributo PNRR per la mensa Donatoni; gli ultimi 100.000 di PNRR, contributo statale per il nuovo asilo nido Bonifacio Marchi.

Quindi complessivamente ci sono 490.000 di maggiori entrate nella parte spesa.

Nella parte spesa, le voci sono un po’ di più, sempre pari a 490.000: ci sono il contributo per questa auto di 61.815; altri 25.000 di manutenzione straordinaria strade e piazze; 30.000 di rimborso a famiglie di somme non dovute; 74.000 manutenzione straordinaria parchi e viali; poi di PNRR, nuovo impianto polivalente di Via Malipiero, i 100.000; altri 100.000 per il lavoro di mensa Donatoni; 100.000 PNRR nuovo asilo nido; meno 26.500 di estensione di rete pubblica illuminazione, che vanno praticamente a trasferiti sul rafforzamento del progetto PINQuA, riqualificazione quartiere San Bortolo; meno 38.000 progetto PINQuA, riqualificazione quartiere San Bortolo, che vanno ripartite a sua volta; più 36.000 di spesa per trasferimenti alla Provincia per gara TPL; altri 2.210 di prestazioni professionali per prestazioni Protezione Civile: meno 10.000 di compenso per servizi di riscossione Agenzia delle Entrate; più 10.000 di prestazioni professionali per Protezione Civile; meno 1.348 collegamento banche dati Motorizzazione Civile, che vanno praticamente a compensare più 1.348 di prestazioni professionali per Protezione Civile; sempre pari entrata e uscita, utilizzo beni di terzi meno 2.819 con avanzo libero; più 2.819 prestazioni di terzi per attività.

Anche 490.000, quindi 490.000 di maggiori entrate e 490.000 di maggiori spese. Questo per quanto riguarda il 2022.

Per il 2023 la parte invece è molto più importante perché parliamo di 4.302.000 per l'esattezza, sono cinque voci di contributi di PNRR, due milioni per l'impianto polivalente di Malipiero; 400.000 di contributo statale per interventi manutentivi finalizzati all’efficientamento del Polo Natatorio; 445.727 contributo statale per la mensa dei Donatoni; 1.158.000 PNRR, contributo statale per il nuovo asilo nido 0-2 anni; 360.000 sempre PNRR, contributo statale per lavori al Teatro Sociale; infine meno 61.815, contributo regionale a questo autobus per SITA.

Questo come voci entrate nel 2023. Le spese invece sono sei voci di maggiori spese, sempre parliamo del 2023, partendo da meno 61.000 dell'acquisto dell’autobus; PNRR cinque voci, quindi c’è il nuovo impianto di Via Malipiero; 2.400.000 per interventi manutentivi del Polo Natatorio; 445.000 PNRR per lavori mensa Donatoni; 1.158.000 per nuovo asilo nido Via Bonifacio Marchi; infine 360.000 per i lavori al Teatro Sociale. Sempre 4.302.000.

Quindi pari entrata e pari spesa.

Non favorevole.

Grazie Presidente. Io ho visto che delibera è stata sistemata nelle parti critiche, quindi mi pare che così va già meglio. Io personalmente avevo già detto l'altra volta che il gruppo era libero di votare secondo la propria coscienza.

Io ideologicamente sono contrario a far pagare La Rotonda, cioè è un fatto proprio valoriale, quindi prendendo atto che ci sia stato un miglioramento, personalmente mi asterrò. Il gruppo che ha partecipato ai lavori della Commissione ha espresso l'apprezzamento per le migliorie, per la sistemazione tecnica del dispositivo, quindi credo che il gruppo voterà la delibera. Grazie.

Favorevole.

Grazie Presidente. Ho poca voce, ma comunque cercherò di dire qualcosa, non come Graziano che ogni tanto si lascia trasportare dal sanguigno. Mi dispiace per il Sindaco, il Sindaco non sta neanche bene, quindi sopportare anche questi tipi di ragionamenti, più che Michele, io credo che il Sindaco stia facendo un grande sacrificio.

Mi scuso con lui, spero di essere l'ultimo che parla e cercherò di stare anche nel tempo. Ascoltavo voi e sto pensando al gas che non ho in azienda e mi manca. Diceva Michele “Ci sono tanti problemi e voi state qua a chiacchierare....”.

Esatto. Possiamo stare qui altre tre ore, ma il gas che non ho, non ce l'ho neanche domani. Capito Michele?

Il problema è nazionale, per le imprese, per le famiglie: manca il gas, perché c'è una guerra a qualche ora di distanza da noi, e quello che è successo ha messo in moto meccanismi strani, speculazioni, eccetera, che comporta per le imprese e per le famiglie un grosso problema. L’inverno è alle porte e credo quindi che sia questo il nostro problema: pensare giustamente ai grandi problemi, ma soprattutto ai piccoli problemi.

Il gas che manca è un piccolo problema ma è un grande problema, perché per l'azienda che rappresento è il più grosso problema, perché dal 1° novembre siamo in una specie di regime transitorio in cui sei affidato ad un fornitore occasionale che per qualche mese ti dà e dopodiché ti può anche mollare, chiedendoti delle cifre folli di deposito, sapendo che uno non li ha, quindi costringendo a fare salti mortali con le banche, quindi è quella la problematica. Che ci azzecca con la mozione?

La mozione chiude un ragionamento politico che c'è stato. Forse si poteva anche non fare, ma è stato un modo io credo anche corretto, per cui anime, no che si sopportano, ma che coesistono perché hanno costruito qualche anno fa un’impostazione che è stata maggioritaria, che ha eletto Edoardo Sindaco e il Sindaco è, da questo documento, da questa mozione, si conferma che è il punto di riferimento alla saldatura fra queste anime.

Ovviamente che si chiami Edoardo, che si chiami con un altro nome, che siamo a Rovigo, siamo a Milano o a Padova, da buon - per me, per la mia cultura da riformista - è sempre stato, ne ho viste di tutti i colori, ne ho visti qua dentro, di là, in Amministrazione Provinciale dove sono stato due volte, i temi, non dico le seggiolate o le scarpe che volavano, c’è sempre stato un mondo di confronto duro nella maggioranza e con la minoranza, ma anche nella maggioranza.

Io, quando ero giovane come il bravo Rizzato, ero Consigliere provinciale, ero il più giovane, come lui è adesso il più giovane qua dentro, c'erano dei marpioni molto più bravi di me, quindi ne ho viste. Era una Giunta, tra l'altro una maggioranza che non aveva neanche i numeri, erano 12 su 24, quindi ogni volta che c'era da approvare un bilancio, tu Federico che sei esperto, era un bel problema.

E’ andata avanti tre anni e poi per tre anni c'è stato un voto tecnico che ha permesso di superare e di dire “Arriviamo alla fine della legislatura”. Quindi per dirvi che, non è come la battuta “Un amore non è bello se non è litigarello”, ma il litigio a volte, se finalizzato a, allora serve e io sono nello spirito, non nella critica che diceva Graziano “Ma ho letto il Segretario che ha detto....”.

Quello che ha scritto il Segretario non è stato un processo condiviso, Graziano, ma l'ho letto anch'io dal giornale e non a caso l'ho comunicato al Sindaco che non credevo, l’ho visto stamattina. Può succedere, ma questo fa parte ahimè, delle questioni che abbiamo in un partito che è sempre più complicato che non un movimento.

Un movimento è più semplice perché sono meno, riescono anche a chiudere le cose più facilmente; in un partito abbiamo meccanismi, soprattutto come noi che siamo un partito abbastanza grosso, il problema è doppiamente grave. Ma la domanda è questa: sono più le cose che ci uniscono o quelle che ci dividono? Io su questo non ho dubbi che sono più quelle che ci uniscono.

Ci sono delle questioni che ci dividono, ma sono per me, ho cercato di indirizzare, sono questioni metodologiche che ci stanno e lo dice il documento che abbiamo cercato di sistemare; questioni metodologiche che nascono anche quelle dal’'esperienza, dalla pazienza di ascoltare; Edoardo su questo io credo che in questi anni è migliorato molto e quindi ha maggiore capacità di ascolto che non qualche anno fa, e naturalmente gli dico sempre “Devi portare pazienza”, perché ascoltare tutti, ascoltare anime, non solo nella maggioranza, ma anche a volte ascoltare la minoranza che porta idee e stimoli che deve poi permettere di saldare, e quindi torniamo a bomba: la mozione serve?

Serve sì, serve, perché è una mozione per, non una mozione contro, non è una mozione contro qualcuno, è una mozione per: per dire “Siamo arrivati fino a qui, vogliamo andare avanti ancora cercando di sistemare qualcosa che non va o che non è andato”. E questo è un auspicio. Dopodiché ce la faremo?

Dobbiamo farcela, provare a farcela. Questo è il grande dubbio che ci può essere, ma anche la grande scelta. Una mozione per fare meglio e di più.

Il meglio e il di più li abbiamo visto anche questa sera quando abbiamo affrontato temi cari che erano quelli dei soldini a disposizione, quindi ci sono mezzi che vanno impiegati, vanno spesi, vanno utilizzati, perché questi servono per la città, e in questo senso anche l'opposizione dà stimoli e dà giuste iniezioni di “Fate, dovete fare”. Il fare è un impegno che credo che da questa sera ne usciamo consapevoli e convinti di più.

Questo per me è il senso della mozione, era quello di riuscire a dire: dopo una seri di dibattiti, forse anche troppi, usciti anche sulla stampa, vogliamo fare, vogliamo fare di più, aiutare il Sindaco che deve fare la sua funzione; se c'è qualcosa da cambiare, lo facciamo, però abbiamo cercato di dire, è la mozione perlomeno neanche le prende in considerazione, che il problema non sono le cadreghe, ma il modo di lavorare, il modo di ascoltare, il modo di fare e di produrre. Dobbiamo fare di più.

Questo è l'impegno che, per quanto mi riguarda, avevo in testa, che ce l'ho, e credo che il senso della mozione alla fin fine sia questo, e in questo senso credo che il riconoscimento della maggioranza c'è, è confermato anche da questo piccolo segnale. Quindi forza tutti e forza Edoardo.

Per confermare il vostro voto positivo.

Grazie Presidente. Io mi scuso perché, essendo stato ammalato di COVID per la seconda volta, non ho potuto provare a intervenire su questa delibera, che avrei stoppato immediatamente perché, mi dispiace Assessore, ma culturalmente il mio partito a tutti i livelli è contrario alle tariffazioni sulle chiese. Questa è una chiesa.

La Rotonda rimane una chiesa. Uno può dire “Ma è un monumento, ci sono i quadri, c'è un'opera...”. E’ una chiesa.

Per me le chiese non hanno, in tutto il mondo, siccome disgraziatamente per deformazione professionale, ma sono uno che ha girato il mondo per turismo, ma non facendo il turista, vendendo Italia, quindi vendendo l'immagine dell'Italia, facendo incoming perché ho avuto agenzia di tour operator per molti anni, ho fatto 70-80 fiere internazionali da Shanghai a Rio de Janeiro, esattamente quindici anni fa, in questo periodo qua, io ero a Shanghai in fiera a vendere Italia.

Non si è mai pensato, nessuna parte ha sentito dire che si tariffa una chiesa. Quindi io ripeto, se noi crediamo di essere non più a Rovigo, ma di essere diventati Roma, Firenze o Venezia, cioè zone in cui si vendono, ovviamente si vende l'immagine di una città.

A Rovigo dovremmo noi trovare il modo di inventare non una tariffa, dovremmo noi trovare un incentivo perché la gente venga, dovremmo devo mettere dei soldi a disposizione di chi viene a Rovigo e gli diciamo “Ti diamo il premio”, no “Ti facciamo pagare se vai a vedere la Rotonda”. Per me è una follia, è follia. Poi puoi spiegarla come vuoi, Assessore, spiegala a chi non sa cosa vuol dire turismo, no a chi di turismo vive tuttora.

L’incoming si chiama processo di portare gente a visitare il paese. Noi abbiamo bisogno di gente che venga a fare visitazione di Rovigo, e poi addirittura facciamo un emendamento in cui si dice che quello che è andato ad abitare a Pontecchio paga, quello di Rovigo. A Pontecchio paghi, Villadose paghi, Arquà paghi.

Ripeto, io non lo so. Io capisco che la Commissione ha votato, ma si può sbagliare all'unanimità, non è mica un delitto, non è un delitto. Si può tranquillamente affrontare un argomento e sbagliare insieme, perché siamo stati presi da un'enfasi, immaginando che Rovigo è diventata Roma, che quindi abbiamo milioni di persone alle porte, tutti vogliono venire a vedere la Rovigo e alla Rotonda ci sono file interminabili di persone che rischiano di sporcare e di insozzare il monumento, quindi per carità, per carità.

Facciamoli pagare, penalizziamoli. Quindi io ripeto, sono esterrefatto dal fatto che ci sia una proposta di far pagare una chiesa. Per me la Rotonda rimane una chiesa.

Per 77 anni, da dopo il Fascismo, è rimasta libero, di libero accesso, nessuno ha mai pensato di tariffarla. Improvvisamente decidiamo di tariffarla. Quindi vuol dire che per 77 anni gli amministratori che sono stati qua, di centrosinistra, di centrodestra, di sinistra, sono stati tutti degli incauti o degli sprovveduti, non hanno mai pensato di utilizzare un altro canale di finanziamento.

Ripeto, io la ritengo una questione basilare politica, politicamente sbagliata: la Commissione ha sbagliato all'unanimità. Bene, perfetto, chi c'era, ha sbagliato. Io dico che ha sbagliato.

Dopodiché uno può dire “No, io sono d'accordo che si paghi”. Benissimo. Libertà.

Ripeto, questa delibera qua io vi invito a ritirarla, a ripensarci. Eventualmente se volete mantenere il pagamento sul Museo dei Grandi Fiumi e sulle Torri, quando ci sarà possibilità di vederle, perché bisogna che sia la possibilità di andare a vedere almeno, di visitare la torre, non soltanto di vederla da fuori. Ragioniamoci su, ma la Rotonda no.

La Rotonda rimane sacra. Ripeto, credo che sia una questione proprio di principio che, per quanto mi riguarda, io sono contrario e quindi preannuncio che, che se si vuole votare, voto contro. Il mio gruppo, da uomo libero lascio libertà di voto, ma per quanto mi riguarda il PD, che rappresento, vota contro.

Grazie Presidente. Cerco di essere breve anch'io perché ormai molto è stato detto. Mi interessa precisare alcune cose che riguardano più aspetti politici che non quelli tecnici, su cui ci sono stati già abbastanza approfondimenti, non soltanto questa sera, ma è stato un po’ il lavoro di tutti gli incontri della Conferenza dei Servizi, ahimè franata poi sul punto finale.

Intanto la prima cosa, colgo l'occasione per ringraziare come Partito Democratico il Prefetto per quello che ha fatto, perché il signor Prefetto è intervenuto sul momento di grande allerta, e pertanto credo che vada riconosciuto che c’era molta tensione in città; c'era molta tensione in città, era una grande preoccupazione a tutti i livelli, quindi quell'intervento ha perlomeno sanato quella prima frattura che c'è stata con una parte fragile di popolazione.

Quello credo che sia un fatto che vada rimarcato, vada tenuto presente e soprattutto serva per evitare in futuro che si creino allarmismi verso la parte più debole della società, gli anziani, quel tipo particolare di anziani.

Detto questo, la cosa che - e lo dico con amarezza, con certamente con una soddisfazione - l’amarezza è quella che di verificare che dopo sei anni di commissariamento, lei Avvocato è il terzo Commissario che conclude il suo mandato, quindi lei è in fase finale, dopo sei anni siamo al punto: non abbiamo risolto ancora il problema, IRAS non è stata risanata.

Noi avevamo espresso già come Partito Democratico la perplessità sul commissariamento chiesto a suo tempo dall'ex Sindaco Bergamin, perché alla fine era non ufficiale, ma la richiesta partiva da lì. Sono passati sei anni, sono passati tre Commissari e siamo ancora nella fase di attesa di capire che si fa. Cosa facciamo?

E’ colpa tua, è colpa mia qui. Qui, come è già stato detto da colleghi, da altri, non siamo certamente qua a fare i tifosi di una parte o dell'altra. Registriamo che siamo al punto di partenza, ma soprattutto perché manca un soggetto, e manca questa sera.

Lei Avvocato non può essere il delegato della Regione, manca il soggetto principale, cioè aveva una funzione particolare, ma se manca la Regione, ma non come uno che passa di qua, “Ah, c'è anche la Regione”. No. Se manca la Regione con la sua autorevolezza, che era come minimo l’Assessore, ma ovviamente serve il Presidente, anche per capire i passi successivi.

Perché qual è il passo successivo adesso? Si riparte con la Conferenza dei Servizi, solo che convoca il Comune invece che lei Commissario. Domanda: la Regione ha risolto situazioni molto più gravi di Rovigo.

Cito Mogliano, tanto per non fare nomi, ma ci sono altre situazioni simili in cui ha tirato fuori, direttamente con delibera di Giunta, ha tirato fuori i soldini. Allora Rovigo è degna di essere considerata situazione a rischio e, come tale , destinataria di risorse che aiutano o no? Perché se la Regione si chiama fuori, domanda: cosa fa?

Nomina il quarto Commissario? Questo Consiglio Comunale cosa dice rispetto a questa cosa? Che siamo qua pronti ad accettare un quarto Commissario, che non sarà più lei Avvocato, sarà un'altra persona, addirittura si parla che torni il primo.

Mi pare una cosa folle, mi pare una cosa folle. Quindi la Conferenza di Servizi che riparte con il Comune capofila, un altro Commissario ancora, è il quarto.

Il Sindaco, mi spiace che sia uscito, ma sarebbe ora che assumesse la responsabilità di nominare un Consiglio di Amministrazione e lo va a spiegare al Presidente della Regione che ha nominato, quindi chiedendo due cose: primo, di evitare che venga il quarto Commissario; e in secondo luogo, quali sono le risorse che intende dare la Regione da qui al 31 dicembre, quando scatterà la fase finale dell'operazione economica dell’IRAS, perché i conti giustamente vanno messi insieme e tirato una riga.

Quindi questa è le questione politica: vogliamo ancora un altro Commissario o siamo in grado di dire “Cominciamo a decidere” e Rovigo decide?Quindi il Sindaco deve farsi un atto di coraggio, deve procedere. Vuole andare a spiegare prima, glielo va a spiegare dopo? Ma parla direttamente con il Presidente della Giunta Regionale, non con i Funzionari, non con chiunque altro, ma neanche con l’Assessore.

Si va in rapporto diretto con il Presidente della Regione. Il nodo è politico e quindi mettiamo sul piatto Rovigo, altrimenti non si può soltanto parlare con l’Assessore regionale che abbiamo un Assessore regionale, per carità, abbiamo dei Consiglieri, ma quelli sono buoni soltanto se c'è da fare qualche accordicchio, qualche accordicchio su qualche partecipata, quelli allora vanno bene, ma non va bene per questa questione che è molto più importante di una partecipata di secondo grado.

E’ l’ora della politica, dice giustamente il Consigliere Maniezzo. Ma la politica è questa. Decida chi deve decidere.

Non decide Dio. Dio non interviene su queste cose. Quindi allora che ci si assuma le responsabilità.

Io ringrazio l’Avvocato per quello che ha cercato di fare in questi tre anni, ma purtroppo le questioni non dipendono soltanto da lui. Io credo che importante è che si arrivi... io auspicavo che prima che lei se ne vada facesse quella revoca di quelle lettere che hanno causato questo grande disagio, che sarebbe una grande cosa, perché il provvedimento del Prefetto è temporaneo, non è definitivo.

Quindi credo che vada fatta una risposta finale anche a questo aspetto che sembra formale ma è molto delicato e molto importante. Siamo al dunque quindi questa sera, a parte il fatto di dire “E’ un Consiglio informativo”, deve essere con Consiglio decisivo. Non c’è bisogno di votare ordini del giorno.

Ciascuno faccia la sua parte. Il Sindaco deve fare il Sindaco. E’ stato sollecitato.

Non c'è bisogno di avere un ordine del giorno, di avere una mozione. Il Sindaco deve fare il Sindaco, deve dire “Visto come sono andate le cose, visto lo stato dell'arte, adesso decido, faccio e vado a spiegarglielo, vado a incontrare il Presidente della Regione, chiedo un intervento particolare e decido di fare quello che devo fare”. E’ il tempo della politica.

Brevemente perché, sì, c'è il voto positivo del gruppo, però l’osservazione è sempre quella su questi temi: il bilancio consolidato, Assessore, è un testo universitario. Quindi come sempre, se ci riuscisse arrivare con una qualcosa di semplificato, per tutti sarebbe più semplice capire il contesto, perché è un insieme di tabelle, numeri, considerazioni sugli Enti che fanno parte del consolidato. Rimane una valutazione che esula, ma che comunque è una domanda che ci siamo fatti anche all'interno del gruppo.

Primo, che non è previsto ovviamente nelle Società che fanno parte del gruppo l’IRAS, che sappiamo che non fanno parte però, visto anche le tematiche che sono di questi giorni e che saranno nei prossimi mesi del rapporto che abbiamo con questa struttura, ci si domandava se non sia il caso di averlo considerato o di considerarlo, pur essendo una struttura, perché comunque rimane un Ente pubblico.

L'altro aspetto riguarda due Società, che dopo complessivamente il risultato è positivo, ma due Società che sono di fatto pubbliche, sia Ecoambiente e anche Veneto Acque, è bene aver presente che l'impegno è complessivo, ma sono strutture di fatto che sono pubbliche, ma attualmente dobbiamo dircelo con molta chiarezza, non sono certamente pubbliche, sono di proprietà delle banche, perché gli impegni che hanno attualmente debitori nei confronti delle banche, le rende due strutture pubbliche, ma ahimè - dico ahimè - il pubblico è fra virgolette.

Quindi è bene che sia ben chiaro quando diciamo che approviamo uno stato di fatto positivo, però con questi limiti. Quindi il voto è positivo, però mettiamo i puntini sulle i.

E’ un po’ lunghetto. Io do per scontato che sia stato letto dai colleghi. In sintesi, ci interessa praticamente, un po’ la funzione di questo emendamento è quello di stimolare l’Amministrazione a sostenere - c’è poi un errore tecnico per quanto riguarda la struttura proposta - a sostenere le comunità energetiche rinnovabili, cioè come strumento di sviluppo delle energie rinnovabili, soprattutto basato sul fotovoltaico evidentemente.

Chi può fare questo? Sappiamo che già la ASM SET dallo scorso inverno, da novembre mi pare, sta cercando di avviare e di avere un supporto per fare questo tipo di iniziativa, e credo che aspetti dal Comune di Rovigo l'indicazione di un luogo fisico anche per poter poi avviare questo tipo di attività.

La funzione di questo emendamento era quello proprio dire: anche il Comune si faccia parte attiva e si attivi attraverso anche una forma di messa a disposizione di fondo, di soldini, affinché ci sia questa possibilità di far sì che si aggreghino o persone fisiche, aziende, quello che è, anche privati, e che questo strumento diventi sempre più, la comunità energetica rinnovabile diventi sempre più uno strumento, non dico di uso comune, ma non sia un qualche cosa che venga affidato soltanto ad una possibilità che potrebbe essere quella di ASM SET, ma diventi proprio una cosa che viene fatto da chi, vedendo anche una possibilità di attingere a qualche strumento finanziario, possa avere voglia, che siano famiglie o che sono aziende, privati, di utilizzare questa formula che è molto interessante.

Dobbiamo far sì di sviluppare nel nostro territorio, con la speranza di fare guida anche per il resto del territorio provinciale, che si possa anche vedere quello che può essere fatto nel Comune capoluogo, che su questo settore, su questo terreno, ci sia lo sviluppo di una vera e propria, non solo comunità, ma più comunità, non soltanto una, parliamo di più d'una.

Quindi il senso era questo, di stimolare il capoluogo affinché poi serva anche da supporto alla nostra struttura che è l’ASM SET, che su questo deve e vuole lavorare, e che potrà fare molto di più, soprattutto se il Comune darà un po’ di supporto o più supporto di quello che ha fatto finora, perché credo che ci sia bisogno che il freno, io credo che ci sia un freno da parte ahimè del Socio in ASM SET, forse pensano di trasferire o di portare l'attività, o di farla fare, che il supporto tecnico sia portato su Bologna.

Parliamo di HERA tanto per essere chiari. Quindi bisogna dare il senso che il Comune di Rovigo ha le idee chiare, quindi noi e l’ASM SET stessa può fare. Qua purtroppo nell’emendamento non è stato indicato ASM SET ma AS2, quindi io credo, ripeto, che sia un errore, perché lo strumento che va fatto è quello.

Dopodiché per quanto riguarda l'individuazione delle risorse e dello strumento, è sorta una preoccupazione che possano essere tolte delle risorse da un capitolo di spesa progettuale che riguarda il settore dell'urbanistica, quindi in tal senso questa preoccupazione ci è stata, mi è stata ma ci è stata ben chiarita, e pertanto la nostra proposta era quella di ritirarlo in questa fase, affinché ci sia l'impegno il prima possibile, ma comunque penso che l'abbiamo discusso anche prima in sede di Capigruppo, questo emendamento come gli altri che ci sono al seguito, possano essere affrontati e soprattutto portati all'attenzione del Consiglio al primo Consiglio di settembre, quindi non sine die ma al prima possibile.

In questo senso c'è la nostra disponibilità con questo impegno a ritirarlo.

Se ci sono quelli che dichiarano che votano contro per 40.000 euro sulla manovra di milioni, è interessante questo, è da mettere anche questo negli annali: siccome 40.000 euro non sono stati accettati come emendamento, allora voto contro tutta alla manovra. E’ una bella lezione di politica questa. Questa la segno, la porto nel mio diario questa qua: un'opposizione che decide di votare contro perché “non mi avete accolto l'emendamento”. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ma dove eri con Bergamin? Quando mai hai accolto un emendamento? Quando mai? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Però eri lì che alzavi la mano, tutte le volte alzavi la mano. Dai Antonio, lascia stare. Dai, lascia stare, non fare il fighetto, non lo fare con me. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Il fighetto fai, te lo ripeto.

Mica puoi venire fuori a fare il verginello, perché uno che fa il verginello... per essere verginello, bisogna essere a posto. Siccome verginello non è, non può venire qua a raccontare la favola. Per 40.000 euro di emendamento non si vota una manovra così importante.

E’ una politica questa? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Questa non è politica. Questa è bassezza. Per 40.000 euro di emendamento non accettato, non voto più la manovra.

Bene, perfetto. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Va bene. Pensavo che almeno avreste fatto qualche proposta, qualche critica, invece di fare osservazioni. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Bastava soltanto che aveste fatto una domanda tipo: ma 550.000 euro per il Teatro Sociale, mi spiegate perché? Bastava una domanda. Non avete nulla.

Vi interessava soltanto i 40.000 euro per i cartelloni. Ci saranno centinaia di morti in queste prossimi mesi perché non abbiamo fatto questo emendamento, centinaia di morti. Ma dai, ma smettiamola, smettiamo di fare il cinema. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Comunque noi confermiamo il voto favorevole. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Va bene, va bene, a Granzette. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Parte bassa però.

Favorevole.

Era soltanto una valutazione di carattere politico e quindi non mi rivolgo soprattutto al Sindaco, più che agli Assessori, perché sul piano delle cose da fare e delle cose elencate prima dall’Assessore, sono state viste in Commissione, eccetera, quindi sostanzialmente la condivisione c'è stata e c'è. Il problema nasce da un disagio politico rispetto al fatto che tutti noi viviamo in una città che legge anche i giornali.

Addirittura il Gazzettino per due giorni di seguito ha riportato delle valutazioni di ordine politico, nasce anche una preoccupazione in casa nostra, quindi è una preoccupazione che qui esterno per evitare che dopo rimanga una lettera morta o un qualche cosa a cui non c'è una risposta. La prima è quella che sono stati fatti anche dei nomi rispetto ad un ragionamento che è in atto tra il nostro partito e la maggioranza.

Per dire che i nomi che sono stati fatti sono illazioni, non c'è nessuna ufficializzazione perché lo ha anche valutato il gruppo, quando si è trovato qualche giorno fa: non ci sono nomi ufficiali proposti. C’è un ragionamento in atto, quindi speriamo che tutto prosegua anche alla luce di ciò che è stato un risultato regionale sia a Padova che a Verona, che ha dato una dimensione di una strada in cui ci siamo mossi e ci muoviamo dal 2019.

L'altra preoccupazione, quella più che altro letta, è rispetto a quella che è una problematica che ci riguarda direttamente e anche indirettamente. Siccome il Gazzettino a volte fa un po’....... vuol dire che estrapola un po’ di voci, un po’ di qua e un po’ di là, ed ha espresso questa prospettiva di una nuova maggioranza che sarebbe la prosecuzione di ciò che è successo a dicembre all'interno della Provincia, che per noi è un episodio che ha..........

E’ una valutazione politica.

Era per arrivare a una conclusione, che se la maggioranza.......

Caro Rizzato, io non mi permetto di entrare sul merito delle cose perché, se tu vuoi fare lezione a me, devi prendere qualche lezione a parte prima. Ne ho da insegnartene, sai? Per anni, no per mesi.

Quindi zitto, mai più permetterti. Capisci? Zitto! (Voce incomprensibile dall’Aula)

Zitto!

E’ una prospettiva, chiedo un chiarimento per tranquillizzare in casa mia...... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Abbiamo detto che noi siamo d'accordo con la manovra. Quindi questa qua è una valutazione di carattere politico che deve essere portata in casa e tranquillizzare. Siccome, ripeto, il Giornale ha riportato voci da qui, e Rovigo non è un Comunello, è evidente che la parola del Sindaco in questo senso può essere di chiarimento molto utile.

L'ultima questione che pongo, siccome negli interventi non è previsto - l’ho già posto altre volte, è una questione semmai da porsi nella prossima manovra - l’Assessore Giuseppe Favaretto sa che è un problema, ha detto “Sì, vediamo poi”, cioè il problema dell'incrocio fra Via De Polzer e Viale Tre Martiri: dobbiamo trovare una soluzione perché sono passati tre anni. Quel punto lì non può rimanere un nodo che è irrisolto, cioè deve essere una questione che va affrontata. Come?

Sentite i tecnici, cioè temporalizziamo ma deve essere posto. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Ci sarebbe da parlare un anno, se vogliamo riaprire tutto il discorso. Credo che il problema è stato affrontato dalla Regione e non risolto con il commissariamento, quindi dobbiamo torniamo ancora indietro.

Però adesso siamo in una fase, è stata presa una via; la via è quella della ricerca attraverso questi consulenti esterni, perché è giusto il suggerimento o la proposta di Silvia, ma chi, conoscendo i nostri Dirigenti, non perché siano non siano competenti, ma chi si prenderebbe l'onere o sarebbe in grado di sostenere questo tipo di intervento o di valutazione? Quindi bisogna essere anche obiettivi.

Al di là di quelle che sono le remunerazioni annuali, il nostro personale, il gruppo dirigente in grado di affrontare questa tematica, non c'è.

Pertanto quel ricorso ad una consulenza esterna, anche se fastidioso o quanto meno può essere un qualche cosa che si poteva evitare, è l'unica strada allo stato dell'arte, quindi mi pare che non ci sia altro da fare che dire andiamo avanti con l'auspicio - come diceva il Sindaco - con l’auspicio che sia la volta buona, che la Regione, al di là di dire “Sì, vi sostengo”, poi alla fine alla prova dei fatti ci sia.

Noi facciamo la nostra parte, e questo credo che sia uno sforzo ulteriore che fa il Comune nella direzione di trovare una via d'uscita. Con questo noi sosteniamo questa delibera e la votiamo.

Concludo la carrellata. Anch’io ringrazio i presentatori della mozione, mi pare che la Giunta ha già fatto proprio la posizione, quindi mi pare che non è stato che confermare il voto nostro favorevole.

Grazie Presidente. Siccome è una dichiarazione di voto, io preannuncio il voto positivo perché questo è l'esame, appunto l’ordine è l’“Approvazione del rendiconto di gestione dell’esercizio finanziario 2021”, e siamo ormai, dopodomani è il 1° maggio. Quindi evidentemente è la chiusura di una partita finanziaria, oltre che politica, che riguarda l'anno che è passato.

La raccomandazione che viene fatta è evidente, perché viene stimolata dal simpatico Capogruppo della Lega, ma perché il PD fa la propria parte: rispetto a quando c'è il bilancio, si fanno le indicazioni politiche; quando si fa il resoconto, il rendiconto, si prende atto di quello che è stato fatto, si sollecita e si auspica - la speranze è questa - che quello che è questo grosso avanzo venga speso durante il restante anno, senza sperare ovviamente di trovarci ancora a fine 2022 con altrettanta dimensione economica.

Quindi l'auspicio è soltanto questo, visto che è una presa d'atto su quello che è successo, non è che uno qua deve fare la storia partendo dagli egiziani. Lasciamo stare la storia, si parla del presente. Quello che è stato fatto, è ben fatto.

Molte cose sono state avviate e fatte. C’è una notevole disponibilità che è in corso anche di spesa e di attuazione. Speriamo quindi che questo sia, da qui ai restanti otto mesi, si consumi questo aspetto e non ci si trovi ancora con questa dimensione di avanzo di questa dimensione.

Questo è l'auspicio, l'impegno di un gruppo che sostiene questa maggioranza convintamente. Quindi il nostro voto è positivo. Grazie.

Grazie Presidente.

Velocemente la preoccupazione era stata anche in Commissione, poi mi era sorta anche stasera, rispetto all'importo e al fatto di fare un emendamento alla proposta di delibera per aumentare la percentuale dal 20% al 50%, però dalle parole dell’Assessore, con le disponibilità finanziarie, immaginando che più o meno sono quelle dell'anno scorso, e si possa andare quindi incontro ai costi effettivi di tutte le aziende, so che l'anno scorso chi ha fatto la domanda chiedendo il 20% di sconto, e ha pagato, gli è stato restituito l'importo per intero.

Quindi mi pare che sia consolante il fatto e tranquillizza tutti, e anche chi magari non lo sa, passeremo parola, faremo tutto quello che è possibile, perché le aziende... Questa è una forma di incentivazione, che non pagano la TARI per il 2022, diventa molto importante. Credo che siamo tranquilli, per cui ci sarà anche il nostro voto positivo.

Velocemente per confermare il voto positivo già espresso in Commissione.

Per confermare il voto già espresso in Commissione, dove abbiamo votato positivamente, e apprezziamo l'opera che mi pare che, anche per i tempi e le modalità, ci garantiscono come Amministrazione Comunale.

Grazie Presidente. Cerco di essere veloce.

Intanto anticipo il voto favorevole ad un piano industriale di una Società di Rovigo, che ci deve comunque riempire di orgoglio, che alla conclusione del piano saranno trent'anni, perché è stata fatta nel 95, quindi quando sarà concluso questo piano industriale dopo il triennio, saremo ai trent'anni di storia, e avere una SpA che è partita..... dobbiamo pensare a come è partita: la vecchia municipalizzata, con tutte le sue difficoltà le traversie, quello che ha fatto; difficoltà che poi hanno portato comunque ad oggi questa è la Società, quella che è stata presentata dal Presidente, con i testi che abbiamo visto e che abbiamo esaminato, che il Sindaco ha precisato.

E’ un punto di partenza, non è un punto di arrivo, però si va verso un triennio che sancirà i trent'anni di una SpA del Comune capoluogo che ci deve dare l'orgoglio perché è l'unica che, ripeto, non ci sono simili, almeno parlo della nostra Provincia, ma siccome siamo il capoluogo, anche questo è un segno di essere capoluogo.

E quindi il fatto che sia una SpA, è evidente che deve avere i bilanci in attivo; non può essere che una SpA possa essere in negativo, sapendo che poi rispetto ad alcune preoccupazioni che sono anche emerse su alcuni settori, è evidente che nel punto deliberativo, nel dispositivo di delibera, al punto 2, e credo che questo tranquillizzi anche il Consiglio Comunale, quando precisa e dice che “questo piano potrebbe subire ulteriori modifiche nel corso della sua esecuzione”.

Il ché vuol dire soprattutto legato non soltanto alle esigenze del Socio, quindi dell’Amministrazione, ma anche rispetto al contesto internazionale, che è quella che sia la preoccupazione che in questi momenti avvolge tutti noi, e ci coinvolge rispetto al fatto che, soprattutto sull’aspetto energetico, una buona parte di cose e di questioni saranno affrontate certamente da ASM SET, ma rispetto a questo credo che le preoccupazioni che tutti abbiamo.....

La speranza è che per quanto riguarda la possibilità di intervenire sugli aspetti bollette e aiuti alle famiglie, le preoccupazioni che sono state espresse, come siano racchiuse, ci sia una speranza che è ben riposta. Siamo in buone mani, direi che in questo senso c’è una valutazione ottimistica di quello che si prospetta e di quello che è stato fatto. Per questo annuncio il voto favorevole del gruppo che rappresento.

Favorevole.

Semplicemente per il Consiglio Comunale, visto che non siamo tutti urbanisti, se in termini pratici proviamo a spiegare meglio questo parziale accoglimento cosa significa a livello pratico rispetto alle procedure che strada facendo ci saranno, perché parziale accoglimento, non tutti sanno cos'è l'articolo 34, per cercare di essere un po’ più semplici. Grazie.

Favorevole.

Pongo una domanda simile a quella del ragionamento dell’osservazione n. 4, cioè in questo caso non è risultata parzialmente accoglibile, nel senso che la richiesta dell'osservazione è di cambiare alcune norme tecniche nell'articolo 12, e chiede di fatto che si faccia riferimento poi al piano degli interventi. Non è simile a quello che era un po’ il tema, in cui avete dato la risposta all'osservazione n.

4 o è completamente diversa? Perché anche nell'osservazione n. 4 si dice “La soluzione sarà son il piano degli interventi”.

Anch’io avevo sollevato lo stesso problema del Consigliere Rossini già in Commissione, sia per la 9 che per la 10, cioè un conto è ascoltarle e un conto è votarle. Vabbè, si prende atto che comunque non erano accoglibili, però che senso ha votarle quando sono fuori termine. Domanda: se fossero state accoglibili da parte dei tecnici e fossero state fuori termine, noi le approvavamo?

Eravamo in grande difficoltà. Pongo al Segretario la domanda. Ripeto, un conto è prenderne atto e ascoltarle, ma non le porrei in votazione.

Questa è del 19 ottobre, Segretario. Vabbè il termine non perentorio, ma addirittura non è arrivata qualche giorno oltre il termine: il 19 ottobre è quasi sei mesi oltre.

Per capire se dobbiamo fare tutti i punti entro stasera oppure ci aggiorniamo a domani mattina, perché c’è parecchia roba qua. Se ci fermiamo un quarto d’ora, venti minuti, mezzora, e poi andiamo fino a mezzanotte?

Almeno che abbiamo un quadro di fronte, perché non è che sono temi scarsi questi. Siccome c’è anche l’aggiornamento a domani mattina....

Il break ha senso se poi andiamo fino alla fine, se no andiamo avanti un altro po’ e ci aggiorniamo a domani mattina. Era questo il senso. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Solo velocemente per annunciare il voto favorevole, perché è un intervento veramente importante questo. Sono quattro sanatorie praticamente, sia per quanto riguarda la casa funeraria, che vengono fatte due case funerali, sia per quanto riguarda il lotto di Via Concilio Vaticano II, e le aree verdi che sono dal 2018 al 2021 che sono tre anni che aspettano una soluzione. Quindi mi pare che sia un intervento veramente importante.

Quindi credo che vada sostenuto. Dispiace solo che, mi pare che sia soggetto a pratica VAS questa e quindi dovremo aspettare un po’ di tempo per renderla pratica, vero? Ci sono 90 giorni dopo.

E’ talmente palese, siamo favorevoli, per carità.

Grazie Presidente. Velocemente perché mi pare che l’ora sia anche tarda. Non mi pare il caso di aprire una conferenza ahimè sull’uso del nucleare.

Stiamo sul pratico, siamo Consiglieri comunali. La mozione, al di là della premessa, dà un mandato al Sindaco, la cosa essenziale è questo.

Si possono fare mille riflessioni sulla premessa, ma il preciso compito di questa mozione dà un mandato al Sindaco su due punti: il primo di segnalare al Prefetto, non solo per via delle firme, ma perché comunque credo che sia un sentire comune, la preoccupazione polesana per quanto riguarda l'aspetto dell'eventualità delle estrazioni, quello che ricordava Saccardin, alla foce del Po, o quanto meno che riguardano Rovigo. Si possono fare le estrazioni di metano in altre parti d'Italia.

Diciamo che per quanto ci riguarda, avendo già dato, è meglio che non diamo ancora. Quindi può esternarla questa preoccupazione, Sindaco, al Prefetto? Sì o no?

Mi pare che sia più che condivisibile. Il secondo punto, se qualcuno lo legge bene, magari realizzassimo questo, cioè che il Sindaco, insieme alle nostre partecipate e ad altri distributori locali, riuscisse a fare un piano di tutela per abitanti, piccole imprese, attività commerciali e turistiche, con particolare riguardo ai ristoratori. Magari potesse dare una mano per quanto riguarda l'aspetto di bollette e costi energetici.

Quindi mi pare che sia un mandato che diamo al Sindaco pieno su due punti, che non sono disponibili. Mi pare chiara e per questo c'è il nostro voto favorevole.

Buonasera a tutti e a tutte.

E’ evidente che portare un contributo senza farsi trasportare dagli aspetti emozionali, perché affrontare questa tematica che mette da una parte l'aspetto più delicato che riguarda i lavoratori e i dubbi sulla propria situazione lavorativa e di precariato, e dall'altra una questione che riguarda un passato, perché c'è un momento di partenza della crisi IRAS che è questa convenzione; questa convenzione che risale al 2004, quindi sono 18 anni, che oggi è messa in discussione anche se, vista la distanza di molti anni, credo che se non c'era questa convenzione probabilmente l’IRAS non faceva i lavori di messa a norma.

Quindi probabilmente è stata anche lo strumento con cui è stata messa a norma, grazie alla convenzione e su cui la Regione a suo tempo non ha fatto l’opera di vigilanza. Poteva dire che era una convenzione che non andava bene, andava corretta, attenzione, perché purtroppo subito dopo, dopo qualche anno, a lavori fatti, la questione economica era emersa subito.

E il Consiglio Comunale nel 2007, quando approvò un ordine del giorno, che dopo non ha più trovato seguito, ma approvò all'unanimità, maggioranza e minoranza, io non c'ero, ma comunque sono cose scritte e fatte, nel 2007 ci fu un impegno, ottobre 2007, di dare un contributo all’Ente IRAS a seguito di questa problematica apertasi con i lavori, di circa 160.000 all'anno, se non ho letto male i dati di quei tempi; cosa che poi con le varie Amministrazioni che si sono succedute non hanno mai ottemperato.

Questo è un vulnus che c’è, un impegno politico che doveva ovviamente trovare formule, giustificazioni; cosa che però non c'è mai stata, e quindi è andata avanti la situazione che, finché c'erano i 400 e più ospiti, infatti nel 2010-2011 mi pare che l’IRAS con propri fondi, qualcosa c'era che avanzava, ha saputo e potuto pagare due rate di mutui.

Dopodiché si è fermato tutto: non arrivando il contributo da parte del Comune, e non essendoci più i 400 e più ospiti, quindi minore entrate, il gioco si è incanalato in quella che è stata la difficoltà che progressivamente il 400 si è avvicinato al 300, come è circa adesso, è evidente che i numeri economici di entrata non permettono più di pagare.

Io mi sentirei però di distinguere l'aspetto meramente che riguarda il personale, perché i circa 200 dipendenti di adesso secondo me, a mio modesto avviso, allorché non si scenda ancora di più con il numero degli ospiti - ovviamente il problema del precariato è un'altra questione - ma i 200 dipendenti sono tutti a posto io credo; la difficoltà del ritardo di qualche giorno, l’ha detto anche il Commissario, sia collegata ad aspetti tecnici di difficoltà mi pare risolvibili, ma con le entrate garantite dagli attuali circa 280, non so quanti sono gli ospiti adesso, i dipendenti secondo me sono a posto.

Il problema è cosa fare di questa transazione. Abbiamo detto il punto nevralgico è questo: o la si denuncia, si concorda, e quindi entra il discorso della transazione sulla convenzione, cioè la convenzione si supera, s interrompe, magari anticipando i tempi di due anni, trovando un accordo, una transazione, si può superare anche i due anni e si restituisce l'intero immobile al Comune. Questo per andare oltre i valori dei 600.000 che non sono sufficienti per risolvere il problema.

Quindi questa può essere una soluzione. Altre necessitano di riflessioni, punti di vista, però non ci sono mica tanti altri canali per uscirne, perché c'è questo mancato impegno politico della politica nel suo complesso, non sto a dire colpa di chi. Colpa della politica che non ha ottemperato ad un impegno assunto all’unanimità, ottobre 2007.

Io, ripeto, non c'ero, ma le cose della politica si sanno. E quindi dobbiamo partire da questo discorso per andare oltre. Una parte poi complessivamente deve farla anche la Regione, perché in questi anni, a parte la vigilanza, a parte sei anni di commissariamento, la Regione non ha portato un soldino, e si attende, perché questa cosa qua ce la siamo dimenticati, ma la Regione si attende che il fondo di dotazione torni indietro.

Non c’è soltanto il problema delle banche; c’è il problema del fondo di dotazione che deve tornare. Cosa facciamo di questo aspetto? E’ un'altra questione che va risolta.

Andranno restituiti o no? Questo è uno dei nodi. Quindi la Regione in soldoni, in pratica, non porta contributo straordinario, vista la particolare situazione di Rovigo, e non ha dato il via libera ad alcuni servizi, come richiesto dalla lettera del Sindaco, come anche auspicato da qualche rappresentante sindacale, da qualche altro che mi ha preceduto, cioè aiuti che vanno non soltanto in termini pratici con i soldi, con i finanziamenti e fondi particolari, ma anche con maggiori servizi.

Un'unica questione che pongo, una riflessione comune, credo che un aiuto in questo contesto possa essere chiesto anche alla Fondazione.

La Fondazione ha sempre aiutato e aiuta, quindi un soggetto che non è mai comparso, ma su questa vicenda qua, quando servono dei fondi straordinari, credo che una sensibilità i vertici della Fondazione la possono riservare e a cui ci si può anche rivolgere, perché la transazione può aiutare, la Regione da una parte e Comune dall'altra, ad affrontare le questioni, ma la Fondazione può dare anche lei un bel contributo e darci una mano nei termini che riterrà, però credo che vada chiesto. Grazie.

Nell'approvare il punto, io faccio una raccomandazione, anche a seguito delle precisazioni dell’Assessore e del Sindaco, cioè che le aste che non sono state fatte siano attivate, perché se i 370.000 euro dei primi tre e immobili da alienare, più i 440.000 euro, sono quasi 900.000 euro che, se non attiviamo le aste, evidentemente rimangono un libro dei sogni.

Quindi va bene procedere con quanto previsto, però completiamo l'impegno che è teorico perché, se non sono vengono attivate le aste, non si realizza quello che deve essere fatto. Quindi va bene questo piano, ma va bene se si fanno le aste, perché altrimenti di cosa stiamo parlando? Grazie.

Grazie Presidente. Anticipo il voto favorevole precisando che mi pare sia un grosso sforzo quello che fa l’Amministrazione. Naturalmente per il prossimo anno la raccomandazione magari di alzare la prima fascia ISEE ai 10.000 potrebbe essere preso in considerazione che mi pare, con l’aumento della povertà, sia un ragionamento da farsi.

Ma soprattutto con i carburanti che costano diversamente, costano molto di più, e la minore partecipazione, la minore utenza, è un grande sforzo quello che viene fatto. Quindi mi pare che giustamente va premiato e quindi va bene il voto favorevole. Grazie.

Per anticipare, a parte il voto favorevole, ma una precisazione da parte dell’Assessore mi interessa, cioè di questo tipo. Giustamente ci sono le critiche che possono essere mosse rispetto al fatto che si poteva fare di più e di meglio. Domanda all’Assessore: da parte delle Associazioni tipo l’APE, l’Associazione proprietà edilizia, le Associazioni che garantiscono gli inquilini, sono arrivate delle proposte migliorative oppure no?

Tanto per avere consapevolezza che chi tutela gli interessi di categoria, di gruppi di cittadini, hanno fatto o hanno tentato comunque in questa situazione di difficoltà, di fare delle proposte migliorative, e quindi il fatto già di dire “noi confermiamo le agevolazioni in atto” è già una scelta direi coraggiosa, oppure sì, potevamo fare di più, però le richieste andavano contro la possibilità le richieste avanzate da parte per esempio di Associazioni di proprietà edilizia. Grazie.

Grazie Presidente. Velocemente, perché le tariffe, così come previste adesso sono di fatto immodificabili.

Quindi io credo che ecco le osservazioni che sono pervenute vadano raccolte e vadano praticamente plasmate, eventualmente per quanto riguarda il bilancio del prossimo anno, perché io credo che, oltre all’impiantistica sportiva, una riconsiderazione visto l'enorme quantità di entrata delle tariffe dei parcheggi, ci sia da verificare l'incidenza se è possibile fare qualcosa a favore della quota pro capite per quanto riguarda gli asili nido.

Questo è uno dei costi che per una giovane coppia incide moltissimo, quindi se riusciamo semmai a farci carico un po’ di più della quota di costo dell'asilo, non sarà male. Anche questa come altra raccomandazione che può servire all’Assessore per pianificare il prossimo bilancio.

Sull’impiantistica sportiva vediamo anche quali sono magari eventualmente i comparti dove sarebbe opportuno magari riconsiderare i costi, perché si va dalle palestre agli impianti sportivi, cioè è molto vasto, e comunque incide sempre una quota abbastanza marginale rispetto al costo complessivo. Io credo che vada tra l’altro apprezzato, per esempio l’assistenza domiciliare ha un'incidenza di costo minimale, quindi dove le fasce hanno più bisogno, ci sia questo rispetto delle fasce che hanno più bisogno.

Quindi io confermo di fatto il voto positivo del gruppo, ma soprattutto raccogliamo alcune raccomandazioni come prospettiva del prossimo anno perché non sono cose campate in aria, ma hanno un senso,e quindi credo che sia buona cosa raccoglierle e cercare di dare una soddisfazione o quanto meno una pianificazione diversa, anche a fronte di come sarà l'anno che verrà, perché il 2022 partirà comunque con difficoltà anche qua per quanto alcuni settori, quindi il commercio.

Per quanto riguarda il discorso dei parcheggi è evidente che le cifre, visto che c’è questa notevole incidenza di entrata, qualcosa di più e di meglio si può fare. Grazie.

Grazie Presidente. E’ giusto che parlasse prima chi aveva da sollevare critiche, cioè l’opposizione deve fare la sua parte, la maggioranza fa la sua. Io credo che una valutazione sul bilancio, io anticipo già che noi lo voteremo, quindi non ci sono...

So che in giro qualcuno aveva pensato, o detto, o mormorato qualche dubbio. Le questioni politiche che hanno attinenza diversa dal Comune è una cosa sul Comune, per quanto riguarda il Municipio di Rovigo, noi abbiamo la città, il bilancio è necessario, fra l’altro quest’anno si fa anche in anticipo, si sta dentro il termine del 31 dicembre, quindi ben venga.

Crediamo che il bilancio sia tecnicamente redatto nell’osservanza delle norme di legge, del Regolamento di contabilità, ha il parere favorevole del responsabile del servizio finanziario e anche quello dei Revisori dei Conti, che si sono trovati ben tre volte, l’ho visto dall’allegato 6 dei Revisori dei Conti, quindi hanno approfondito e valutato attentamente tutti gli allegati, dal DUP fino alle altre questioni.

Quindi nell’anticipare il voto favorevole posso esprimere una valutazione meramente di ordine politico, cioè che riguarda sia alcune scelte di previsione di spesa di corrente e degli investimenti, oltre che il programma triennale dei lavori pubblici, che sono legati poi al bilancio. Il DUP è stato approvato ancora a fine luglio, mi pare il 29 luglio di quest'anno, e poi la nota di aggiornamento al DUP stesso è del 30 novembre, con delibera mi pare 376, che diventa l'allegato 1.

Io credo che dall'estate, cioè da fine luglio all’autunno forse un approfondimento un po' più largo di quello che c'è stato qui, che è stato minimale, poteva essere fatto, ma io parlo di approfondimenti che vuol dire la valutazione sulle scelte di fondo, non su molti particolari o sulle spese ovvie, o sulle spese dovute, o sulle spese sia di personale o delle spese obbligatorie.

Parlo delle poche scelte fondamentali con le risorse che abbiamo a disposizione e dove le scelte si fanno prima, non dopo che la Giunta ha deliberato, perché la Giunta che ha deliberato comporta o fare emendamenti, oppure fare correzioni che non è mai buona cosa. Quindi come PD, partito che ha appena fatto un congresso, ha confermato la valenza di questa maggioranza, quindi non ci sono sorprese e non ci sono colpi di mano.

Quindi noi siamo un partito, forse siamo l'unico partito che fa i congressi, li facciamo; dopo c’è anche chi non li ama, però non li facciamo e abbiamo confermato la fiducia all’Amministrazione. Ci aspettiamo una maggiore partecipazione, non essere soltanto chiamati ai momenti delle Commissioni.

La partecipazione la preferiamo ante, più che post, perché sul programma triennale delle opere pubbliche, come sul programma biennale degli acquisti di beni e servizi, su tutti quelli che sono gli allegati che accompagnano il bilancio, qualche cosa di diverso si poteva anche fare e si può fare.

Siccome è il terzo anno questo, abbiamo fatto il 2019, il 2020 e il 2021, è il terzo anno che avviene l’approvazione, anzi quest'anno siamo anche in anticipo rispetto ai tempi, l'auspicio è che il prossimo, che nel 2022 ci siano meno almeno problematicità legate al COVID, la difficoltà di incontrarsi, ovvio che approvare un bilancio in via streaming rispetto alla presenza è tutta un'altra musica, ahimè, siamo tutti costretti a lavorare male e in emergenza.

Io poi che non sono molto amante di questo meccanismo, ne soffro ancora di più.

Quindi credo che sia un auspicio da fare di buona volontà a tutti, innanzitutto al Sindaco, che ci sia nel corso del 2022 una maggiore condivisione sulle scelte fondamentali e qualche raccomandazione che abbiamo fatto prima anche nei documenti di accompagnamento al bilancio, ma che cogliamo l'occasione di farlo anche adesso, soprattutto per quanto riguarda le grandi cose, cioè un bilancio è certamente formato da cifre e da numeri che individuano gli investimenti e le opere che sono in previsione, ma quello che è fondamentale è dare un po' di respiro, cioè dire cosa vorremmo fare da grandi, c'è il Comune di Rovigo che ha assunto un ruolo, ha un ruolo ancora più importante nella Provincia di Rovigo a seguito anche degli ultimi avvenimenti, e lo avrà, è evidente che dobbiamo farci carico di risolvere delle questioni che sono tutt'ora ferme, che non riguardano solo il Comune di Rovigo.

Mi riferisco al livello della Transpolesana, ovvero del rapporto del capoluogo con la viabilità verso il mare, e riguarda il problema del Ponte di Boara, che ovviamente non è soltanto una questione che riguarda Rovigo, ma certamente lo stimolo nei confronti della Provincia di là e nei confronti della Regione Veneto, perché ovviamente è una viabilità che va oltre il Comune, però è una problematica che dobbiamo cercare di avere sempre nel cuore, perché non possiamo pensare di finire l’Amministrazione con questi problemi che non sono stati neanche rimossi, cioè la Transpolesana che rimane come è, Transpolesana o comunque altro sistema viario verso il mare che non si smuove nulla, e il Ponte di Boara che vuol dire una situazione che risale insomma quanti anni?

Io credo che io, che sono un po’ più anziano voi....

Sto concludendo. Quindi è una questione importante. Dopo mi pare che è già stato posto da altri colleghi la questione della viabilità di entrata su Rovigo intorno alla fattoria, quindi una questione particolarmente delicata e io, lo ripeto ancora, l'ho già detto altre volte, non faccio le interrogazioni a raffica all’Assessore Favaretto, ma abbiamo un problema sull’incrocio fra Via De Polzer e Viale Tre Martiri.

E’ un'altro nodo che va risolto, e non può anche quello essere rinviato, è ormai tre anni di Amministrazione, quindi è un'altra questione per quanto riguarda la viabilità della città che va verso l'ospedale, o in entrata va verso gli Istituti e il verso il centro città, che va comunque messo all'ordine del giorno e va cercato di essere risolto. Con queste parole qua, anticipando il voto favorevole del gruppo del PD al bilancio, mi fermo qua. Grazie.

Era soltanto per dire se questa è da votare, perché è la fotografia dello stato dell'arte, mi pare che non ci sia molto da obiettare. La partecipazione del Comune nelle varie Società è questa, quindi mi pare che sia una delibera che non si deve votare.

Favorevole.