Roberto Tovo

Grazie Presidente. Molte cose sono già state dette, quindi magari mi concentrerò su altri passaggi e alcune purtroppo mi ripeterò.

Io fin dall'inizio effettivamente vorrei ripetere i ringraziamento e i contributi dei tecnici, perché molte informazioni sono riportate agli atti, e soprattutto un apprezzamento per il parere legale dell’Avvocato Trovato dove, non so se, quando sarà reso disponibile, non secretato giustamente, conterrà diverse considerazioni anche sul ruolo dell’Amministrazione precedente, su cui credo che immaginiate qualcosa voglio spendere.

Signora Sindaco lei, all'interno del suo passaggio ha affermato in maniera chiara che “il Comune non può andare oltre certi limiti”. Certo, questo era il dato fondamentale che abbiamo cercato di comunicare per anni, che l’Amministrazione Comunale deve operare all'interno di un regime di convenienza e di sostenibilità, per cui l'erogazione di 3.200.000 euro, seppur accantonati con principio di cautela, non era un approccio sostenibile, ma non solo.

Quello che è già stato fatto osservare è che la forma transattiva che qui viene proposta è possibile formalmente, giuridicamente ed amministrativamente, solo a seguito degli atti eseguiti dall’Amministrazione precedente, sennò proprio non saremmo neanche qui a discuterne. Non solo.

Un terzo punto è che qui prendiamo atto quanto per anni abbiamo sostenuto, cioè che una qualsiasi forma di accordo che il Comune possa prendere in considerazione non può prescindere da un impegno della Regione Veneto, che io definirei in atti e in sostanza, cioè la Regione Veneto deve deliberare quanto di sua competenza, e faccio riferimento al cambiamento di destinazione d'uso su cui ci sono delle forme di impegno, e deve contribuire in solido a una gestione che, mi affianco alla richiesta ovviamente fatta a nome del gruppo di una Commissione d’inchiesta, ma dire che qui i ruoli siano univocamente e le responsabilità da attribuire a qualche parte e non qualcun'altra, sarebbe discutibile.

E’ già stato citato, però che la mozione Aretusini-Chendi forse del tutto priva di alcun senso, è agli atti, anzi credo che dovreste ringraziare se delle forme di responsabilità sono state evitate a qualcuno, ma comunque andiamo avanti. Dal punto di vista strettamente politico, a me verrebbe da farmi una domanda: ma scusate, ma come mai fino a tre anni fa la Regione Veneto sosteneva che tecnicamente e giuridicamente alcune cose che adesso sono agli atti non erano tecnicamente sostenibili?

E questo ha reso praticamente quasi ingestibile qualsiasi forma di accordo. Anche IRAS stesso, a partire dagli importi, sosteneva che il proprio piano di risanamento aveva delle condizioni al di sotto delle quali non si poteva andare. Non solo, con scadenze ripetutamente minacciate, ma il risultato è che qui a 3-4 anni di distanza, siamo ancora a tornare su quello che inizialmente avevamo detto “Scusate, iniziamo a discutere di questi 3-4 punti?

Che è l'importo, la destinazione d'uso, gli oneri a carico della Regione”. Questo è il nodo attorno al quale minimo si può iniziare a discutere. Questo è su quello che è chiaro.

Adesso iniziamo su quello che non è chiaro. Non ritorno sulla questione fiscale dell'IVA, non sono un fiscalista, ma che ci siano pareri chiaramente non ambigui e soprattutto che non ci siano pareri sugli atti del Comune, mi pare chiaro.

Io rispetto, anzi apprezzo lo sforzo fatto da IRAS di esprimere un proprio parere, che in fase di contenzioso ci si faccia il nostro parere e non quello della controparte, lo troverei minimo minimo doveroso, anche perché è vero che l'accordo è tombale, ma fra le parti, non a fronte di eventuali richieste dell'Agenzia delle Entrate. Non entro nel merito del futuro di Casa Serena. Se ne è accennato precedentemente.

Il cambio di destinazione d'uso comporta anche una ridefinizione dei posti letto che vanno a carico di chi? Che in qualche maniera sono ancora vincolati a quell'immobile e riguardano la capacità complessiva del servizio da offrire. Rimarranno nel pubblico, vengono ridefiniti?

Non è una cosa che rientra nelle mie competenze. Il piano di risanamento di IRAS, se ne parlava adesso, anch'io ho appreso dalla stampa che ci sono delle ricadute sugli accordi con i lavoratori. Il piano di risanamento e la condivisione del piano di risanamento, soprattutto nell'ipotesi che venga sciolto il commissariamento e quindi l’Ente passi direttamente alla gestione di un Consiglio di Amministrazione nominato da questa Amministrazione Comunale, credo sia una condizione non irrilevante.

Da ultimo, l’impegno della Regione. Io ringrazio la Regione per aver sciolto i dogmi insuperabili che erano presenti per creare qualche problema politico. Signor Sindaco, io la ringrazio per aver espresso la sua opinione sull'imparzialità dell'atteggiamento della Regione nei confronti della questione.

Mi pare oggettivo che non sia così, cioè il fatto che adesso sia possibile qualcosa che prima tecnicamente veniva considerato nemmeno considerabile, mi pare che si sia voluto creare per la città di Rovigo un problema che poteva essere affrontato meglio e in maniera più efficiente.

Sono in chiusura.

Lei signor Sindaco ha affermato che questo è il migliore degli accordi possibile. Ma guardi, io la rispetto, nel senso che sono convinto che lei sia convinta. Il problema è che noi non abbiamo proprio termini per valutare se questo è il migliore degli accordi possibile, cioè non abbiamo gli estremi, non abbiamo le condizioni finanziarie, non sappiamo gli Enti coinvolti cosa vogliono fare.

Stiamo solo parlando di una transazione. Per carità, il merito è la transazione, di cui ho già parlato. E quindi vado in chiusura.

Lei ha scelto il silenzio. La rispetto, ma non può pretendere la fiducia ad oltranza, cioè di fronte a tutto quello che lei sa e noi non sappiamo, non credo che si aspetti un consenso ignorante da parte nostra. Le perplessità per tutto quello che non è definito, attenzione, e le relative conseguenze sui lavoratori e sulle finanze del nostro Ente, non sono irrilevanti.

Grazie.

Grazie, buon pomeriggio a tutte e a tutti. Avevo due interrogazioni, provo a essere breve. Il primo riguarda la delega alle risorse umane che credo sia in capo al Sindaco.

Abbiamo letto sulla stampa che in Comune abbiamo due settori che sono in stato di agitazione sindacale, credo sia semplicemente gradita, almeno da una parte dei Consiglieri, chiediamo semplicemente un'informativa sullo stato di questa agitazione, una garanzia sulla continuità dei servizi che vengono forniti ed eventualmente se può dire qualcosa su come si sta muovendo l’Amministrazione. La seconda interrogazione invece riguarda il bilancio, quindi se posso rivolgermi all’Assessore.

E’ meno generica e un po’ più specifica. Con riferimento alla delibera di uno degli corsi Consigli, in particolare la n. 70, con variazione al bilancio di previsione.

Nelle premesse, parlo della quota messa a bilancio sulle entrate di tipo corrente di provenienza ASM SpA, che ha comunicato una maggiore entrata per l'anno 2025 di 300.000 euro, di cui 143.000 euro li abbiamo impegnati in uno degli scorsi Consigli e, riporta la premessa della delibera, che “la differenza sarà utilizzata in una successiva deliberazione di Consiglio Comunale”.

Allora le domande sono le seguenti: se ci sono già state indicazioni, non mi pare che le abbiamo deliberate, o se la Giunta per caso con i poteri della Giunta ha fatto degli interventi su questa voce che risulta libera. In realtà la cosa che mi interessa di più è la seguente: nella delibera stessa c'è scritto che “dall'esame delle entrate e dalle comunicazioni ricevute, questa entrata può considerarsi ricorrente - leggo testualmente - quindi pertanto destinabile per spese correnti”.

Se non ricordo male, se un'entrata è ricorrente, va messa anche sul pluriennale. Chiedo cortese verifica perché non ho visto l'importo relativo al pluriennale, non so, ma potrei essermelo perso io, nessun problema.

La domanda che mi interessa in più è l'ultima: se in spese correnti abbiamo 300.000 euro all'anno più 157.000 euro per l'anno corrente, sulle spese correnti a pluriennale sono tipicamente le prime spese da prendere in considerazione, o meglio i primi capitoli di disponibilità da prendere in considerazione per i piani assunzionali. Chiedo cortesemente di verificare se effettivamente ci sono queste disponibilità.

E’ chiaro che le due interrogazioni che sto facendo potrebbero essere correlate, e se l’Amministrazione eventualmente intendesse utilizzare queste marginalità o altre marginalità per ampliare la pianta organica con interventi a breve.

Apprezzo, ne parleremo dopo, il fatto che ci sono degli incarichi a tempo determinato, però immagino che la stabilizzazione e l'organizzazione dei servizi debba passare necessariamente per figura a tempo indeterminato, di cui appunto con la presente interrogazione chiedo di verificare se non siano in realtà già sul tavolo disponibili le marginalità finanziarie. Grazie.

Ringrazio per le parole che avete speso. Io in qualche maniera sospendo, nel senso che le risposte mi paiono chiaramente interlocutorie. Ci ho tenuto a fare le due interrogazioni assieme perché la sensazione che c'è dalla parte nostra è che i margini finanziari per fare degli interventi sistematici, soprattutto sul problema dei servizi sociali, ci siano.

Quindi apprezziamo gli interventi di natura temporanea. Riteniamo che il problema non sia solo il problema della formazione, che può essere risolto anche con interventi di tipo puntuale. Credo ci sia bisogno di un intervento di natura strutturale di cui ho accennato una possibile marginalità.

Credo non sia l'unica, ma comunque non credo spetti all'opposizione fare anche le delibere, quindi ci aspettiamo un intervento di natura organica. Grazie.

Grazie Presidente. Mi scuso per non essere potuto venire in Commissione dove avrei chiesto un chiarimento che chiedo adesso.

Complessivamente questa è una destinazione di vincolato, quindi generalmente non ho motivo di ritenere che la maggior parte degli accertamenti tecnici che sono qui riportati abbiano motivo di essere contestati, quindi anticipo che ho solo una richiesta di chiarimento puntuale, però sull'unico punto che mi sembra che potenzialmente possa avere anche una rilevanza politica sulle ricadute, che riguarda una richiesta di chiarimenti sulla riduzione dei 260.000 euro dell'entrata vincolata da CDS, dal Codice della Strada, cioè l'importo non è piccolo e si inserisce in un tema, quello degli accertamenti da autovelox, in cui volevo capire se il problema è meramente tecnico, cioè sono i tempi per la sostituzione di due apparati, se ho capito, che in questo momento non sono funzionanti, in questo caso, fermo restando capisco la delibera, ma avrei fatto un accertamento, cioè 260.000 euro per semplicemente la sostituzione di due apparati, è un tempo di interruzione del servizio che non è trascurabile.

Ricordo a tutti, ed è qui la valenza politica, che ancora prima che per far cassa, i sistemi di accertamento della velocità servono alla sicurezza stradale, quindi se noi andiamo di fronte a un periodo molto lungo di mancata sorveglianza delle condizioni di utilizzo delle nostre strade, mi interessa di più il problema della sicurezza.

Ma al di là di quello, volevo capire che il problema non fosse un altro, cioè che riguarda i contenziosi di natura legale che in questo momento sono in corso, per cui che non sia un principio di cautela su un accantonamento sulle entrate potenzialmente contestabili. Quindi premesso che non so se mi sono spiegato, ma volevo un chiarimento: se di fatto è una cautela sui contenziosi o è proprio un periodo lungo di assenza del servizio?

Grazie. Intanto prendo atto con piacere che stanno arrivando a importo le escussioni delle polizze dei PIRUEA, che è un'attività avviata ancora tempo fa, che stanno producendo le entrate previste o perlomeno in parte. Io volevo un chiarimento che riguarda le prestazioni professionali per progettazione delle opere pubbliche.

Diversamente da quanto è successo, per cui in quest’aula sono stati contestati questi importi quando li stanziavamo noi, io non sono qui a contestare l'importo, cioè abbiamo la perfetta consapevolezza che tutti gli interventi che verranno fatti, hanno bisogno di una progettazione, per cui bisogna acquisire delle competenze che siano anche esterne.

Chiedevo semplicemente se si ha già un'idea, o se si sta costituendo il fondo, oppure se specificamente ci sono delle progettualità di cui anticipo legittimamente potete valutare una pre progettazione o una verifica di fattibilità di massima. Grazie.

Dichiarazione di voto personale e non di gruppo, se posso. Ci sono delle perplessità, alcune sono appena state sollevate. La principale perplessità sarebbe che l'attuale maggioranza ha preso atto che la maniera corretta di procedere è fare quello che faceva l’Amministrazione precedente, cioè preparare i progetti per poi concorrere ai bandi, che è quello che in quest’aula è stato contestato.

Io ho però questo vizio, che tendo ad essere coerente con me stesso, e quindi siccome esistono dei documenti agli atti in cui noi abbiamo fatto delle valutazioni preliminari, ad esempio sull'urgenza di intervenire sulla facciata del Comune, e qui mi si propone di stanziare, con il metodo che noi abbiamo utilizzato, dei fondi per fare un progetto, per fare quello che anche noi avevamo valutato come importante e urgente sia dal punto di vista del decoro, io credo personalmente di dovervi il mio voto favorevole, perché gradisco entrare nel merito e io mi sono già pubblicamente espresso favorevolmente su alcune diverse cose, a parte la destinazione opportuna sul milione in manutenzione e altro, quindi il mio voto personale è favorevole.

Grazie e grazie anche alla Consigliera Pavan. Io mi riallaccio alcune considerazioni. E’ inutile che ci nascondiamo dietro un dito, la procedura della mozione da parte della maggioranza ha delle caratteristiche di anomalia.

Io quasi quasi veramente sono disposto e interessato a vederlo dal punto di vista costruttivo. Se volete andiamo a vedere agli atti, che come opposizione vi abbiamo segnalato ampiamente che c'era un problema negli interventi proposti dalla Giunta, un problema di carenza di interventi a favore del sociale, mi pare che l’abbiamo detto ripetutamente. Quindi siamo ampiamente d'accordo.

Non solo, faccio anche una considerazione aggiuntiva, nel senso che questa iniziativa, che ha delle caratteristiche di originalità, si presta il fianco alle critiche, ma vorrei anche fare una parte costruttiva se, soprattutto da parte dei Presidenti delle Commissioni, si vuole adottare il metodo di vedere i Consiglieri e le Commissioni con un ruolo propositivo nei confronti delle proposte della Giunta in termini compensativi, aggiuntivi, guardate che da parte nostra, se i temi sono questi, c'è tutto l'interesse e la disponibilità a collaborare.

Stiamo parlando di temi su cui sollecitiamo da tempo un intervento. Credo che abbiamo dimostrato ampiamente che non poniamo dei no a priori semplicemente per la provenienza politica delle iniziative; gradiremmo che questa sensibilità fosse reciproca, ma non ci poniamo problemi.

Se questo è un metodo che vogliamo utilizzare, noi comunque siamo disposti a collaborare e soprattutto a riconoscere quando una questione è meritevole, fermo restando ovviamente, ma è già stato precisato, è già agli atti, che l'attuazione deve essere in conformità ai criteri e alle norme sui contributi giustamente a favore delle Associazioni, oltre che alle famiglie, come propone il metodo proposto. Grazie.

Volevo fare una domanda veloce per poi tenere il resto del tempo per un intervento, velocissima. Assessore, noi anche in Commissione le avevamo chiesto, capisco la sua dimensione affettiva, però lei, essendo Assessore al bilancio, le avevamo chiesto un rendiconto il più possibile preciso della totalità delle spese a carico di questa iniziativa e, se è possibile, anche la sua articolazione. Grazie.

Presidente, volevo capire se potevo avere la risposta per poi fare l’intervento.

Io sono veramente imbarazzato sul fatto che non si riesca a capire che un conto è la progettualità, un conto è il consuntivo. Tra l'altro ci sarebbe anche un obbligo di tipo formale, per cui gli stanziamenti che vengono in aula sono a seguito di un previsionale e il previsionale deve essere a seguito di una progettualità. Quindi se qualcuno di noi chiede qual è la progettualità, guardate che fa una domanda legittima, perché è il presupposto della legittimità dell'operazione finanziaria che ci sta sotto.

Tra l'altro, Vice Sindaco, lei pensa di negare la mia richiesta. In realtà mi ha dato ragione, perché lei mi ha articolato quali sono le principali voci che voi state valutando per impegnare le cifre. Quindi io la ringrazio, non so se si è reso conto della sua contraddizione intrinseca, cioè mi dice che io non è legittima la mia domanda e poi mi risponde?

Vabbè.

Guardate, io mi collego ad alcuni interventi, poi ringrazio soprattutto il Consigliere Tosini che ha ripreso ampiamente un qualcosa su cui ho argomentato in Commissione, cioè il fatto che la promozione territoriale passa per una progettualità, ed era quello noi che volevamo capire, cioè se all'interno di queste cifre c'è la definizione e i relativi interventi su un progetto di promozione territoriale di cui il Giro d'Italia è un momento cardine e si coglie l'occasione del momento cardine per avviare una serie di riflessioni.

Non ritorno sull'intervento del Consigliere Tosini: qual è l'identità che vogliamo promuovere, quali sono gli operatori, qual è l'indotto che è il primo interlocutore, quali sono i principali messaggi, come li veicoliamo, quali sono gli strumenti che sviluppiamo, qual è il ruolo del rapporto con i media, quali strumenti vengono attivati in maniera specifica, quali sono le collaborazioni con il territorio.

Ad esempio far dormire la carovana con un accordo con il sistema alberghiero di Abano, Montegrotto e dintorni, che poteva essere proposto come sede tra l'altro per pernottare su due tappe, perché si parte da qua, si arriva a Vicenza, quindi potevano pernottare. Le carovane del giro gradiscono quando ci sono questi accordi, ma comunque non entriamo nel merito. Se ho capito bene, questa continua a essere un’occasione contingente, non lo sviluppo di una progettualità.

Allora sinceramente 250.000 euro su un evento contingente mi lascia un po’ perplesso. Nell'organizzazione degli eventi, guardate, c'è una cartina di Tornasole molto semplice, che si chiama 30 o 50%: se io sul costo totale dell'evento riesco a coinvolgere fra il 30 e il 50% di sostegno esterno da sponsor, vuol dire che l'evento è già targettato su un'esigenza chiara. Se non è così, come mi pare in questo caso, vuol dire che il target non è definito.

Bene. E’ una volontà politica? Benissimo.

Ma allora deve essere accompagnata da un progetto in cui questa volontà politica venga declinata con degli strumenti che fanno emergere quali sono le opportunità di tipo finanziario, di tipo culturale, attraverso quali strumenti. Succo del discorso: ringrazio il Vice Sindaco che ci ha dato delle informazioni che, ripeto, avremmo gradito in 1^ Commissione, perché avremmo potuto entrare nel merito e magari dare anche un contributo. L’altra questione è stata toccata dall'intervento del Consigliere Masin.

Quello che ci preoccupa è che almeno al momento riceviamo tante promesse, però questi interventi di natura straordinaria che portano via centinaia e centinaia di migliaia di euro, continuano a lasciare completamente disattese una serie di esigenze che riguardano il sociale, che riguardano interventi di emergenza sulle infrastrutture, che riguardano servizi ai cittadini, che riguardano aggiornamenti dei servizi anche all'interno dell’Amministrazione Pubblica.

Allora che per un evento, legittimo, guardate ve lo abbiamo dimostrato: noi non siamo contro gli eventi. Lo scorso Consiglio vi abbiamo votato a favore. Attenzione però che quando la questione supera una soglia di criticità o rientra all'interno di un ragionamento meditato su una progettualità condivisa in cui qui in Consiglio si dà mandato, altrimenti la spesa occasionale, solo perché avete messo una voce nel DUP, permettete, non ci trova d'accordo, perlomeno non mi trova d'accordo.

Grazie. Consigliere Avezzù, io ritengo che mai come in questo caso lei ha fatto proprio l'esempio giù: le mostre del Roverella. Ma lei ha la consapevolezza di cosa ci sta dietro a quell’organizzazione lì?

Lei storicamente ha presente che le mostre del Roverella sono state un fallimento, quando non sono state inserite in un piano organico che riguardava lo studio dell'identità, l'individuazione dei professionisti, gli incarichi di promozione, i contatti a livello nazionale, che hanno definito come si colloca in un quadro di iniziative culturali il progetto Roverella? Mi fermo. Allora non potete nascondere questa delibera dietro un intervento a favore della Polizia Locale, che colgo l'occasione ancora per ringraziare.

Lasciamo perdere questa cosa pretenziosa, L’eventuale voto nostro negativo è su quella cosa lì. Gli interventi a favore della Polizia Locale si possono tranquillamente recuperare in altra maniera. Ma la prova provata dell’occasionalità di questa iniziativa sta nel fatto che non siete riusciti a gestire nessuna attività collaterale.

Avete dovuto chiudere le scuole, chiudere i servizi, si blocca tutto, disagio per la Provincia, le famiglie che non sanno dove mandare i figli. Ora questa cosa qua si poteva fare meglio? Alla grande si poteva fare meglio.

Allora che sia chiaro: non è un voto contrario il nostro al Giro d'Italia, non è un voto contrario agli eventi. E’ un voto contrario all’incapacità di programmare un'idea di città, lasciata all’occasionalità, e soprattutto l'incapacità di gestire tutto quello che ci sta attorno. Grazie.

Un’interrogazione che è fatta di due parti, anche se sono di fatto affini, riguarda la viabilità e le opere, quindi immagino l’Assessore Rizzato, ma se poi riguarda scelte politiche più generali, ovviamente accetto risposte.

La domanda più stretta e mirata riguarda la richiesta di un aggiornamento sugli interventi programmati sull’incrocio fra Viale della Pace e Viale Gramsci, in cui nel piano del traffico della precedente Amministrazione, poi in chiusura all'ultimo anno era stata finanziata una rotatoria, tra l'altro c'era stato un dibattito e so che è lei stesso Consigliere aveva proposto soluzioni alternative; non so se queste soluzioni alternative, che erano ipotizzate nell'arco di poche settimane, sono state implementate.

Comunque la domanda specifica, la prima parte interrogazione è se abbiamo un aggiornamento sugli interventi programmati su quell'incrocio. La seconda parte dell'interrogazione riguarda più in generale qual è la politica sulla viabilità di tutta la parte nord est della città, cioè riassumerei velocemente Commenda e Commenda est.

Nel piano del traffico e nel nostro piano sulle piste ciclabili, vi erano alcune scelte strategiche che riassumo velocemente: era stata deliberata dal punto di vista tecnico, non ancora finanziata, la rotatoria tra Viale Tre Martiri e Via De Polzer; era stato previsto il prolungamento di Via De Polzer fino alla rotatoria sulla Regionale 443, la rotatoria cieca, quella che dà sul Ceresolo; sul piano delle piste ciclabili c'era un'analisi ben precisa che riguardava lo sviluppo di percorsi ciclopedonali sulla parte nord di Via De Gasperi, quello per creare delle uscite alternative, dei percorsi alternativi alle scuole superiori rispetto alla strada che è un po’ intasata, per poter permettere agli studenti di uscire.

Ma non è questo il problema, cioè sì questo è un problema. Quello che volevo capire: questi interventi non erano frutto di scelte ideologiche, cioè erano frutto di un'analisi del traffico ben precisa. Questa analisi del traffico ben precisa diceva che il problema di quel quartiere non è tanto il traffico di transito, ma è l'uscita di chi abita o fruisce di servizi del quartiere stesso.

Quindi l'idea dell'uscita aggiuntiva sulla rotatoria rispondeva a delle misure ben precise, cioè la risposta di dare un'uscita aggiuntiva al traffico endogeno, che è di gran lunga preponderante rispetto al traffico di transito che è quello che va sulla direttiva Adria verso Lendinara, che è quella che preferenzialmente avrebbe visto come soluzione potenziale il vecchio discorso del passante nord. Lì c'erano delle analisi tecniche.

Da questo punto di vista, e vengo e chiudo, siccome mi pare che già nei primi Consigli l'ipotesi di prolungamento di Via De Polzer è stata bloccata per quello che riguarda la disponibilità dei terreni, comunque in ogni caso rispetto a questa progettualità, quali prospettive si intende adottare anche perché, in vista di una destinazione di avanzo, gli interventi sulla viabilità e il riprendere e finanziare delle idee già presenti nei piani approvati, potrebbe essere una prospettiva interessante. Chiudo e ringrazio.

Ringrazio e prendo atto ovviamente con soddisfazione del fatto che il progetto della rotatoria su Viale della Pace continua, perché è una progettualità pensata da anni. Sulla questione Commenda est, io ovviamente rispetto le scelte politiche, quindi se riprendere il passante nord rientra fra le vostre priorità, sono le priorità politiche.

Quello che io vi consiglio è: date un'occhiata ai dati dei flussi del traffico perché, fermo restando le priorità politiche, emergerà che, dalla mia lettura, il collegamento di Via De Polzer con la rotatoria già presente sulla Strada Regionale, ha un rapporto costi-benefici particolarmente interessante, ma ho capito che anche quello non è un progetto abbandonato, quindi anche su questo..

L’altra cosa, vi chiedo anche di prendere in considerazione le uscite in accordo con la Provincia, le uscite sul retro per i percorsi ciclopedonali, per scaricare anche il rischio proprio dell’intralcio fra i flussi ciclopedonali e i flussi del traffico su Via De Gasperi. Grazie.

Io ritorno a beneficio per chiarezza del Consiglio su quanto ho già affermato in sede di 1^ Commissione, dove il mio voto è stato di astensione. La stragrande maggioranza di questi interventi sono assolutamente condivisibili, perché l'opportuna destinazione di una serie di cifre proveniente o da entrate vincolate o da avanzo vincolato su vari tipi di manutenzione, stradale o anche del verde, fermo restando le richieste di chiarimenti che hanno fatto i miei colleghi, sono assolutamente benvenute.

Ho particolarmente apprezzato gli interventi sugli impianti e la manutenzione straordinaria della Chiesa Sabbioni, l’ho commentato in Commissione. E’ un progetto nostro, era stato finanziato; quando è stato fatto il progetto preliminare era già emersa in fase di progetto preliminare la necessità di fare alcune verifiche sulla stabilità del sottotetto e ovviamente allora è stato finanziato quello che era lo stato del progetto di allora.

Non mi meraviglia che in fase di accertamento sia necessaria un'integrazione, e quindi su questo esprimo consenso. Poi c’è tutta la parte che riguarda l'iscrizione di entrate da finanziamenti di terzi, anche questi ovviamente sono soldi che arrivano, benvenuti, soprattutto i finanziamenti regionali.

Però anche alla luce di quello che ci siamo detti durante le interrogazioni, quello che stride fortemente è che l'unica cifra libera viene interamente destinata ad un evento, anzi a due: mentre i 5.000 euro per la festa del 24 Aprile, vabbè, diciamo che ci possono stare, sinceramente i 25.000 euro per la Festa di Primavera è una cifra importante, è una cifra importante, per un evento di sostanzialmente mezza giornata, di cui la più grossa parte è di tipo commerciale.

Faccia un esempio Assessore Rizzato: lei ha appena detto che servirebbero 20.000 euro per iniziare a sistemare i servizi dei cimiteri? Eccoli qua, ce li avete: la Festa di Primavera si può fare con 6.000-7.000 euro, la festa del 24 Aprile si può fare con 3.000-4.000 euro, si chiede il supporto di qualche attività commerciale e vi trovate i 20.000 euro per iniziare quelle opere di cui stiamo parlando.

Lasciamo perdere 1.300.000 euro che avete lasciato lì l'anno scorso, su cui già si poteva iniziare a fare qualcosa, però adesso io non vorrei dare un segnale per cui ci andiamo a impuntare su una voce, così come non vorrei dare segnale che noi siamo contrari alle sponsorizzazioni o alla promozione di eventi. Io ho chiesto che venisse messo a verbale in Commissione, e ribadisco che io sono sostanzialmente molto d'accordo sulla stragrande maggioranza di questi interventi.

Peccato che la parte che riguarda il libero, che riguarda la discrezionalità politica, abbia delle scelte che mi paiono discutibili e opinabili. Io adesso mi rimetto anche, sicuramente non sarà un voto contrario, però una qualche piccola perplessità su un tema specifico, ho sentito di dimostrarvela. Grazie.

Ci siamo confrontati, come avete visto, ma ne avevamo già parlato. Fumata bianca, nel senso che vorremmo togliere il dubbio: noi non siamo contro la priorità di questa Amministrazione di investire in eventi.

Ci tenevamo a segnalare che non è l'unica scelta quindi essendo una scelta politica, voi state scegliendo di fare qualcosa e di non fare qualcos'altro, su questi ammontare rispetto al completo della manovra, cioè adesso astenersi per parte nostra sulla sistemazione dei Sabbioni e sul raccoglimento di tutti i fondi regionali a favore degli impianti sportivi, ci sembra sproporzionato rispetto alla discussione che comunque ci ho tenuto a fare, perché è propedeutico ad altre discussioni, cioè noi rispettiamo le vostre priorità.

Attenzione, ringrazio la signora Sindaco per le precisazioni che ci ha fatto sulla tipologia di investimento. Diciamo che per questa voce di spesa può andar bene: più grande sono gli investimenti, maggiore deve essere l'attenzione, la richiesta di rendicontazione e la pertinenza in rapporto ai risultati. Quindi finisco, avete capito: fumata bianca.

Vi appoggiamo questa manovra perché ci sono tanti interventi importanti. Non siamo contro gli eventi, ma credo che abbiate inteso, abbiamo molto interesse a seguire gli investimenti che fate e che ci spieghiate cosa fate rispetto a possibili altri investimenti per la città.

Premesso che in Commissione si è ben chiarito che la decisione che viene chiesta al Consiglio non è quella di discutere il merito dell'accordo, ma di definirne l'istituzione di un capitolo preposto di bilancio affinché, chi ha la responsabilità, possa procedere.

Io ho votato a favore devo convintamente perché, in base alle informazioni in mio possesso, l'ho anche detto in Commissione, vi è un presupposto di interesse da parte della nostra Amministrazione limitatamente all'entità dell'importo, non a tutti i termini della transazione che non sono noti.

Ho argomentato in Commissione che il presupposto di legittimità riguarda il fatto che il potenziale contenzioso rasentava quasi il milione di euro, quindi qualsiasi stanziamento che sia significativamente minore del 50% del totale, del potenziale oggetto del contendere su cui le probabilità di perdere da parte del Comune sono elevatissime, dà complessivamente un presupposto che giustifica lo stanziamento.

Io mi collego alle osservazioni dei colleghi precedenti, nel senso che prendo atto e credo di avere inteso le argomentazioni. Io dico solo che personalmente avrei gradito che i documenti che potevano legittimamente essere chiesti dai Consiglieri a fronte, come giustamente ha fatto il Consigliere Tosini, di una richiesta di accesso agli atti, venissero messi a disposizione naturalmente perché comunque documenti pertinenti o affini all'oggetto del contendere.

Io prendo anche atto della sua giustificazione e accolgo la legittimità degli omissis e la legittimità anche dell'intestazione nominale dei documenti, che è strumento tra l'altro che abbiamo utilizzato anche qualche anno fa, quindi non è che adesso posso venire qua e dire “No, non sono d'accordo su quello che abbiamo proposto noi”. Suggerisco anche che, proprio come discusso dai colleghi, non solo la maggioranza, anche i Consiglieri di opposizione sono qui nell'interesse dell’Amministrazione.

Ritengo che la procedura da seguire poteva essere leggermente diversa, avremmo potuto condividere tutti quei documenti; se c'erano problemi di segretezza, questo punto si sarebbe anche potuto valutare a Consiglio chiuso e non aperto, se c'erano delle questioni, ma avrei gradito, fermo restando che chi ha chiesto ha avuto i documenti, e mi sta bene, se questa cosa fosse partita con una forma di divulgazione protetta di tutte le informazioni affini fin dall'inizio, io l'avrei apprezzato.

Questo non inficia però il merito dello stanziamento.

E’ una presa da atto, quindi che io sia d'accordo o non sia d'accordo, non cambia assolutamente niente. Però l’Otello rientrava in una strategia di rilancio e riqualificazione dell'offerta artistica già iniziata con la precedente Amministrazione, quindi sono tenuto a esprimere esplicitamente il mio consenso e approvazione anche perché secondo me, l'ho già detto in Commissione, l’Otello è stato veramente bello.

Però immagino che qui dentro non si debba valutare in base alla sensibilità artistica, che comunque testimonio, però sul fatto che, essendo il nostro teatro di tradizione, queste forme di investimento, intanto potenzialmente sono rimborsabili al 50% nell'ambito del cofinanziamento ministeriale, poi hanno anche la finalità di aumentare il punteggio del nostro teatro, migliorando l’offerta artistica, salendo nel ranking e aumentando in prospettiva per gli anni futuri il finanziamento ministeriale a favore del nostro teatro.

Ha le radici lunghe quella richiesta di finanziamento.

Anticipo voto assolutamente favorevole a questa proposta. La stima, il riconoscimento dell'importanza del corpo della Polizia Locale è assolutamente totale. Volevo in chiusura brevissimamente fornire un contributo.

Anticipo che io temo che il problema possa non essere solo qui, quindi è possibile che il problema non sia solo il limite dell'età, ma rendere complessivamente più appetibile una posizione.

Quindi da questo punto di vista volevo anticipare anche una posizione costruttiva da parte nostra, cioè se assieme vogliamo valutare gli interventi anche sulle leve finanziarie delle indennità o sul riconoscimento, sull'articolazione degli orari, su benefit nell'ambito ovviamente di quello che è permesso a livello contrattuale per il personale, noi siamo disposti.

Ringraziando il Consigliere Crivellari, soprattutto per l'equilibrio della stesura della mozione, e anticipando personalmente, poi la posizione del nostro gruppo sarà espressa dal Capogruppo.

Guardate che forse non ci siamo capiti o perlomeno a me l'intenzione sembrava chiara, cioè il riconoscimento dello Stato di Israele non vuol dire che Hamas ha ragione e gli israeliani hanno torto, ma vuol dire proprio riconoscere che a tutela dei diritti di tutti bisogna inserire il conflitto in un quadro di diritto internazionale in cui i soggetti siano identificati e riconosciuti.

Quindi il riconoscimento dello Stato della Palestina è uno dei principali strumenti anche per ricondurre le forze estremiste interne alla Palestina all'interno di un quadro di diritto internazionale. Allora io vorrei togliere qualsiasi dubbio. Io non sono pro Hamas.

Io sono a favore del diritto internazionale come strumento per la risoluzione dei conflitti. E il presupposto per applicare il diritto è riconoscere i soggetti e, visto che è tardi, sto anche zitto, ho finito.

La mia non sarà una domanda, sarà un intervento, se posso. Non è facile intervenire sul consuntivo, perché il consuntivo è una partita un po’ delicata, perché è apparentemente meramente tecnico, perché i numeri che sono riportati sono risultanze di tipo tecnico oggettivo, cioè non è che si può discutere sul fatto che l'avanzo sia quello, che la cassa sia quella, che il patrimonio sia quello, che le entrate da Codice della Strada valutate ex post siano quella cifra lì.

Quello che credo che sia di competenza di questo Consiglio, sia fare una sovra valutazione di tipo politico, a partire dall’entità dell'avanzo, anche perché, quando eravamo noi seduti da quella parte di là, l'oggetto della discussione era quello. E c’è sempre l'eterna valutazione: se avere un avanzo elevato è una cosa positiva od è una cosa negativa.

Mi pare che abbiamo convenuto ampiamente nell'ambito degli anni precedenti che avere un avanzo elevato è fondamentalmente sintomo di una capacità non completa di controllo, e quindi un avanzo elevato, soprattutto sul libero, è sintomo del fatto che c'erano risorse che potevano essere impegnate a favore della città. 5.700.000 euro sono tanti o sono pochi?

Prendiamo tranquillamente la relazione dei Revisori dei Conti che per obbligo normativo riporta gli ultimi tre anni, e 5.700.000 euro va confrontato con i 2.600.000 euro dell'avanzo del 2023 e con i 6.500.000 euro dell'avanzo del 2022. Io in pochi minuti vi propongo un esercizio.

Siccome ero io a gestire quegli avanzi, quando ero io a gestire gli avanzi, a questa sala ho offerto una lettura di tipo politico, perché bisogna ragionare almeno in macro cifre su quali sono le cause, quali possono essere le fonti, le strategie e le politiche di una migliore amministrazione delle risorse, individuando, come dicono gli americani, “follow the money”, segui il ciclo che fa il denaro. Apro una parentesi brevissima.

Sul 2022, che apparentemente è l'anno in cui c'è stato l'avanzo maggiore dell’Amministrazione Comunale sotto la nostra Amministrazione. Intanto prima osservazione: l'avanzo del 2022 approvato, mi pare che quell'anno ci fosse la deroga, l’abbiamo approvato all'inizio di maggio e non alla fine di aprile, ma potrei sbagliarmi, in realtà è andato in aula con 5.686.000 euro, poi corretti successivamente in 6.503.000 euro.

Ricordiamo benissimo che nel 2022 c'è stato il rendiconto delle spese Covid, quindi una cifra di circa 900.000 euro in quell’avanzo si è realizzata perché lo Stato ha approvato la nostra rendicontazione a settembre in via definitiva, se non ricordo male, a settembre del 2023.

Quindi di quei sei milioni e mezzo, quasi 1.900.000 euro è direttamente Covid, che noi abbiamo coperto provvisoriamente con disponibilità proprie una volta riconosciuto il rendiconto, eravamo praticamente certi che non ci fossero problemi, ma tant'è. Apro un'altra parentesi. Siccome l'avete fatto e dovete farlo, la verifica dei riequilibri si fa periodicamente, e soprattutto quella più importante è quella che si fa a settembre: a settembre si fa la verifica degli oneri fino a fine anno.

Non so se ricordate cosa è successo nel settembre 2022: avevamo l'energia elettrica - ho controllato - alla data del nostro rendiconto, anzi della nostra verifica degli equilibri, accertata dall'ufficio tecnico, era 58 centesimi di euro a kilowattora.

Abbiamo dovuto accantonare in conto energia quasi due milioni di euro, di cui 1.300.000, per l'esattezza 1.207.000 euro in pubblica illuminazione e 91.000 euro in gestione calore, sono andati in avanzo per ovviamente le marginalità prese sugli oneri, fortunatamente poi a ottobre, novembre e dicembre gli oneri sono calati. Ultima cosa: quell'anno è stato l'anno in cui si è dato l'avvio al PINQuA, e noi abbiamo dovuto stanziare 600.000 euro perché sembrava ci fosse un potenziale contenzioso con un PIRUEA attiguo.

Quella cifra si è liberata solo nel gennaio-febbraio dell'anno successivo. Se volete parliamo di altri investimenti. Le spese da minore investimento sostanzialmente legato a degli accantonamenti cautelativi per l'attivazione o del progetto PINQuA o di PNRR variamente collegati, era di circa 1.600.000 euro.

La faccio breve: quell'anno sì c'è stato sei milioni e mezzo di avanzo libero, ma 3.800.000 euro erano legati a situazioni contingenti straordinarie, e circa 2.700.000 euro l'avanzo tra virgolette ordinario.

Guarda caso l’anno successivo, 2023, rendiconto approvato ad aprile 2024 dal Commissario ma gestito con l’Amministrazione precedente, che è stato un anno tra virgolette normale, a Dio piacendo non abbiamo avuto pandemie, non abbiamo avuto crisi energetiche o perlomeno i prezzi erano più ragionevoli, i PNRR erano tutti avviati con gli opportuni accantonamenti, guarda caso in quell'anno è stato di 2.600.000 euro. Cosa vuol dire?

Che 2.600.000-2.700.000 euro, diciamo fra 2.300.000 euro e tre milioni - qui guardo i Funzionari - è sostanzialmente la partita normale che la nostra Amministrazione genera di avanzo prevalentemente da residui ed entrate che vengono accertate successivamente. Quindi lo ritengo normale. Ora voi venite qui in sala con 5.700.000 euro di avanzo.

Mi aspetto perlomeno una lettura politica del perché siamo tornati a 5.700.000 euro partendo dai 2.600.000 euro dell'anno precedente. L’affermazione “Sì, ma noi abbiamo governato per sei mesi”, ma di quei due milioni di euro di avanzo che avete fatto in più, 1.300.000 euro avete scelto di farlo. Assessore Bregolin, ho capito benissimo che il 1.300.000 euro che lei definisce avanzo libero 2023 non applicato, non lo imputa all’avanzo di competenza, ma è un'affermazione meramente contabile che lei sta facendo.

Voi avete lasciato lì e quindi non speso 1.300.000 euro per scelta, perché avete deciso di non destinarlo. Attenzione, non è che sono rimasti perché noi li avevamo accantonati su dei progetti strategici. Avete deciso di non destinarli.

Quello lì politicamente è un avanzo di competenza, ossia sono soldi che avete lasciato lì. Siccome questa operazione…

Siccome questa operazione l'avete fatta consapevolmente, ed è un'operazione che si fa nei secondi sei mesi, capisco la vostra cautela a dire “Ma noi di questi 12 mesi ne abbiamo gestiti solo sei”. Sì, ma le operazioni di cui io mi aspetto un commento di tipo politico sono fondamentalmente nei periodi di vostra gestione. Ora a questo punto, come ha detto in maniera molto corretta il Consigliere Tosini, è un tesoretto che avete lì, di cui noi ci aspettiamo una progettualità.

Nei confronti della sala, nei confronti dei Consiglieri, nei confronti dei cittadini, io credo che alcune risposte già dovrebbero esserci, perché non è che vi trovate adesso i soldi. Avete deciso di accantonarli. Quindi immagino che una progettualità ce l'abbiate.

Chiudo. E’ chiaro che senza una prospettiva concreta su un qualcosa che è già conclamato da mesi, le perplessità su come state operando iniziano a crescere. Grazie.

Velocemente, anche perché io sono quello che si è astenuto in Commissione e confermo alcune perplessità. Vorrei chiarire che io sono assolutamente favorevole alla propositività da parte di ASM, però non è che fare qualsiasi cosa comunque vada bene, cioè un'azienda partecipata dovrebbe procedere con delle analisi di scenario in cui le prospettive si valutano in maniera comparativa e si valutano quali sono le strade più convenienti.

Io ho già osservato in Commissione che questa analisi di tipo comparativo, qual è il rapporto fra.. per carità, i costi sono bassissimi, quindi anticipo, faccio anche la dichiarazione di voto: non voto contro, perché non credo che il rischio del Comune esponendosi su 10.000 euro, a 1.000 euro all’anno, se ho capito, non voglio neanche entrare nel dettaglio.

Il problema è che, a parte che i Revisori dei Conti chiedono come è vincolante l'acquisizione di documentazione, che non abbiamo, ma va bene; ma proprio la relazione accompagnatoria non dà una prospettiva su quali sono gli oggettivi interessi di tipo finanziario. Che potenzialmente questa cosa sia positiva, possiamo anche convenire, ma normalmente un Ente Pubblico non prende decisioni su potenzialità, ma su valutazioni quantitative.

In Commissione ho chiesto se sono state valutate opzioni diverse che potessero avere delle marginalità; mi è stato assicurato che le opzioni diverse non hanno le stesse marginalità. E’ un atto di fiducia però. Ora, ripeto, io continuo personalmente ad esprimere un apprezzamento nel momento in cui l’Azienda ASM prende delle iniziative che creino delle marginalità, che aumentino i servizi.

Poi le scelte gradirei venissero prese su delle valutazioni comparate un attimino più attente. Non entro qui nel merito. Se entriamo nel merito di alcuni indicatori patrimoniali e finanziari presentati in delibera da parte del Consorzio a cui aderiamo, insomma qualche cosina da approfondire ci sarebbe.

Ma ripeto, a fronte di un investimento di 10.000 euro, non entriamo nel merito. Che questa sia l'unica cosa che si poteva fare e che quindi in assoluto sia la cosa migliore, questo non è dimostrato. Non è neanche dimostrato che sia in assoluto una scelta negativa che non porta dei vantaggi però, ripeto, metodologicamente per me questa non è la maniera corretta di procedere, Quindi io personalmente mi asterrò.

Grazie. Un intervento combattuto così come è stata combattuta per parte nostra nell’Amministrazione precedente portare avanti un Regolamento che comunque abbiamo portato avanti sull'utilizzo dell’arma.

Penso di poter dire che per parte nostra ci sarà una libertà di voto, ma la libertà di voto su cui credo che condividiamo una scelta che è quella di usare estrema cautela su tutto quello che riguarda l'eccesso e l'abuso di strumenti di coercizione o di violenza in qualsiasi forma di contenimento, soprattutto di quelle situazioni non di reato conclamato, ma in cui in qualche maniera si vuole porre di fronte le Forze dell’Ordine ad altre persone vagamente organizzate.

Gli strumenti di cui stiamo parlando hanno problemi di sicurezza e sono potenzialmente pericolosi, però ovviamente, come ho detto nella scorsa Amministrazione, il tema è stato discusso, e vi dico qual è la mia posizione personale, che parte da un dato di tipo tecnico, cioè - guardo anche il Comandante - almeno negli anni precedenti c'era un problema di coordinamento ed integrazione della sorveglianza sul territorio, soprattutto per quello che riguarda servizi serali e notturni.

Parlo del rapporto fra la Polizia Locale integrata con i servizi di monitoraggio e copertura e sorveglianza del territorio che fanno le altre Forze dell’Ordine. Io sono convinto che la nostra Polizia Locale debba adottare una progressiva integrazione anche degli strumenti in dotazione, per una questione di efficienza di copertura del servizio sul territorio.

Quindi io anticipo il mio personale voto favorevole, con un invito che è legato alle premesse: mentre per alcune Forze dell’Ordine l'utilizzo delle armi e delle varie forme di dissuasione viene da una tradizione e passa attraverso una formazione consolidata, per quello che riguarda la nostra Polizia Locale sono forme di sperimentazione.

Come tale trovo corretto, soprattutto nei confronti degli agenti che operano, dare loro un anticipo di fiducia; trovo anche corretto che l’Amministrazione in carica abbia la possibilità di regolamentare di proposito. Chiedo che venga istituito un monitoraggio, che venga riportato in Consiglio in maniera sistematica, che vengano lasciate ai singoli operatori libertà di coscienza nell'utilizzo di questi strumenti.

Con queste richieste di tipo generico, che spero vengano accolte, in parte sono già presenti nel Regolamento, ho già anticipato il mio voto favorevole. Grazie.

Consigliere Biasin.

Provo ad accelerare. Raccolgo, ma non c'entra niente, mi piace l'idea di coinvolgere l’Amministrazione precedente, su tutte però le progettualità che sono in corso, non su quelle su cui ci sono potenziali critiche. Vado al dunque.

La mia interrogazione è un po’ trasversale, quindi non la indirizzo a qualcuno in particolare. Riguarda il tema dell'aggiornamento a favore del Consiglio sui rapporti con la Fondazione Cariparo e i relativi stanziamenti che normalmente la Fondazione mette a disposizione dell’Amministrazione Comunale.

Praticamente a partire da circa il 2021 si è instaurata una prassi, che è quella denominata del plafond della Fondazione Cariparo, in cui la Fondazione Cariparo delibera autonomamente un importo che è genericamente messo a disposizione dell’Amministrazione Comunale, la quale è autorizzata e viene richiesto un atto di indirizzo su quali sono le priorità nell'ambito chiaramente della finalità della Fondazione stessa.

All'interno di quell'importo ad esempio, per chi non ne fosse a conoscenza, ricade ad esempio l’attività del teatro ragazzi, del teatro sociale, sono finanziati eventi culturali di tradizione, e in passato si sono anche finanziati interventi in conto capitale prevalentemente di recupero di immobili di valenza, facenti parte del patrimonio culturale perché il soggetto riceve di conseguenza delle agevolazioni di tipo fiscale, quindi c'è una massimizzazione nell'utilizzo delle risorse.

Quindi venendo al dunque, chiedo a chi eventualmente, o il Sindaco o chi avesse delega, o risposta scritta, come ritenete. Immagino che le interlocuzioni siano in corso e quindi volevo sapere se la Fondazione Cariparo ha già deliberato l'importo stanziato e se è disponibile l'informazione ed è divulgabile.

In passato, al di là dei rapporti informali di cui immagino sia chiara la riserva, però normalmente le prime settimane di gennaio l’Amministrazione usciva con un atto protocollato, o nella forma della lettera del Sindaco, o nella forma di atto di indirizzo di Giunta. Quindi immagino che i contatti riservati sono contatti riservati, ma sono a chiedere se sono usciti altri di indirizzo e, se non sono usciti, se avete individuato delle priorità e potete condividerle. Grazie.

Ovviamente attendo risposta scritta. Se posso vi porto, nell'interesse di tutti, un'esperienza personale avendo avuto delega precedentemente non nella gestione, ma nella formulazione delle proposte su quei finanziamenti.

Siccome immagino che in quei finanziamenti ci siano anche iniziative di terzi, l'esperienza mia personale nella gestione precedente dice che la programmazione delle attività all'interno del calendario degli eventi e delle opportunità di all'interno dell'anno, è più efficacemente utilizzata quanto più presto viene comunicata la volontà dell’Amministrazione a favore di eventuali terzi interessati, cioè in termini molto pratici, organizzare degli eventi interessanti per la città sapendo di avere un finanziamento a dicembre dell'anno precedente, è un discorso; se ormai siamo a fine marzo e i soggetti terzi eventualmente interessati non sono ancora a conoscenza di eventuali importi disponibili, la programmazione nell'interesse della qualità dell'organizzazione stessa non è efficace.

Penso di usarne meno, se posso eventualmente poi intervenire a seguito delle risposte, perché ci sono delle richieste di chiarimento.

Io volevo sottolineare in questa mia prima parte di intervento alcune cose che il Consigliere Rossini ha già anticipato, anzi volevo rimarcare una delle considerazioni.

La prima è: Assessore Bregolin, se in Commissione dei Consiglieri chiedono dei chiarimenti, e conveniamo che non è tecnicamente possibile fornirli all'interno della Commissione e l’Assessore si impegna a fornirli in Consiglio, non è simpatico che i Consiglieri debbano tornare e richiedere i chiarimenti che abbiamo già convenuto sarebbero dovuti essere forniti in aula. Ho interpretato correttamente?

L’altra richiesta è: va bene l'interpretazione contabile, ma se vogliamo addentrarci in valutazioni politiche, come credo sia di competenza da parte della Giunta e quindi degli Assessori, alcune cose vanno un po’ raccontate tutte. Parliamo dell'avanzo derivante dai proventi TARIP, anzi TARI a recupero. Mi permetto di dire, no, non mi permetto di dire che lei ha pronunciato delle inesattezze.

Sollevo delle questioni che secondo me andrebbero chiarite. Siamo d'accordo sul fatto che non è vero che questa cifra ci sarà i prossimi anni perché, a partire dal 2023, la riscossione TARIP non è in capo al Comune ma è in capo a Ecoambiente.

Quindi noi stiamo esaurendo dei finanziamenti, la verifica degli accertamenti in capo nostro, che sostanzialmente a partire dall'anno prossimo già potrebbe iniziare a calare, ma verosimilmente fra due anni non ci saranno più, perché avremmo esaurito tutti i recuperi di competenza.

Tanto è vero che questa vostra proposta, che è esattamente quella che è stata fatta dall’Amministrazione precedente, cioè di destinare interamente i proventi - anche perché sono vincolati, non è che abbiamo tante altre alternative - di destinarli interamente alla riduzione delle tariffe, se non sbaglio quest'anno per la prima volta negli ultimi due anni è un importo inferiore a un milione di euro. Chiedo verifica perché sto andando a memoria, quindi potrei sbagliarmi. E questo è l'inizio del calo.

E’ chiaro che questa considerazione è una valutazione anche politica, perché già da quest'anno vi sarà un piccolo aumento, o meglio non un aumento delle tariffe Ecoambiente, una riduzione della parte supportata direttamente dall’Amministrazione, quando coperture finanziarie alternative potenzialmente c'erano. E’ chiaro, andando oltre la parte vincolata. Beh certo, queste sono scelte politiche.

E quindi io sottolineo e ritorno che sarebbe utile capire, non abbiamo ancora capito bene qual è l'ammontare totale degli investimenti fatti sul Natale e, ripeto, non è in contestazione la legittimità di questi stanziamenti. Quello che credo sia opportuno parlare è qual è il rapporto costi/benefici. Il primo punto è: i costi per l'iniziativa sono questi o ce ne sono degli altri?

Perché negli atti ci sono delle voci che dicono che questa è una prima tranche. E in rapporto a quali servizi? Su questo non ritorno su quanto ha già detto la mia collega, perché è chiaro che l'evento è di interesse in funzione di qual è il ritorno effettivo per la città.

A favore dei colleghi do un ordine di grandezza: solo i 100.000 euro che sono sul tavolo qui è praticamente metà di quello che costa tutta l'Accademia dei Concordi per tutto l'anno, e di più di quello che viene stanziato a favore di un evento tipo “Rovigo racconta”, che porta migliaia di persone in città per tre giorni.

Quindi un rapporto costo/benefici anche in relazione, e capite perché ho fatto l'interrogazione prima, di come stiamo ripartendo complessivamente le risorse perché se mi dite “No, guardate, tutti gli altri eventi sono strafinanziati perché abbiamo utilizzato gli altri fondi”, va bene. Tutto il tono della discussione assume delle connotazioni completamente diverse, ma le altre informazioni noi non le abbiamo, anzi non abbiamo neanche queste. Quindi chiedo cortesi chiarimenti.

Vi sembrerà strano, ma io sono a ringraziare la Consigliera Noce, perché il punto che stiamo sollevando nella nostra intenzione era proprio questo, cioè io credo che, forse ci spieghiamo male, non abbiamo mai detto che a priori non siamo d'accordo o quelle spese sono esagerate, o almeno non l'ho detto io.

La richiesta di chiarimento, e da qui il problema della gestione della 1^ Commissione, è una richiesta di chiarimento di qual è il rapporto fra gli importi che saranno a carico dell’Amministrazione Comunale, gli accordi presi anche in forma contrattuale, e cosa c'è dentro a questi accordi.

Vado velocemente e direttamente verso la chiusura. Quindi mi aspettavo esattamente questa discussione. Ringrazio anche il Sindaco che ha fornito una prima, mi permetto di osservare parziale perché diversi contenuti non ci sono.

Assessore Bregolin, noi queste cose le avevamo chieste a chi era presente e chi era presente in 1^ Commissione si era preso l'impegno a riportarle. Questo è il punto. Grazie.

Se mi è permesso passo direttamente alle dichiarazioni di voto, così acceleriamo.

Anticipo una dichiarazione di voto favorevole a questa delibera, anche perché applica dei criteri che abbiamo ampiamente discusso e valutato anche nelle Amministrazioni precedenti, quindi c'è una valutazione di merito, ma c'è anche credo un'ovvia congruenza con quello che abbiamo deliberato noi. Quindi esprimo il voto favorevole.

Rispetto a quello che vorranno fare i sottoscrittori, sia in un senso che nell'altro, ritengo opportuno anticipare, e uso la stessa forma verbale che ho apprezzato con le due M, avremmo poi appoggiato l'iniziativa.

Però volevo esprimere, al di là del merito, un paio di apprezzamenti, se posso, perché rispetto ai toni in cui il dibattito relativo alla Pinacoteca in alcuni casi ha preso risvolti verso la polemica, mi pareva che, oltre ai contenuti, anche la forma in cui fosse stata presentata la mozione avesse un atteggiamento fortemente costruttivo e quindi di fronte alla proposta di affrontare il tema della valorizzazione del patrimonio culturale in un tavolo che metta di fianco, davanti, assieme, tutti gli operatori più qualificati, mi pare che anche solo quello, dire di no era veramente difficile.

Nel merito mi permetto due osservazioni. Esistono almeno tre livelli, provo a portare un piccolo contributo nel merito e poi faccio un'osservazione di metodo.

Esistono tre livelli che secondo me vanno evidenziati: il primo, è il problema della conservazione del patrimonio culturale; il secondo è quello della valorizzazione artistico culturale del patrimonio stesso e la questione del rapporto sul piano identitario sta su questo secondo livello; un terzo livello è l'utilizzo del patrimonio culturale ai fini di promozione territoriale, soprattutto ai fini della promozione della visitazione turistica, ed è un livello leggermente diverso.

Nel merito mi permetterei, ma questa è una mia personale opinione, che la valorizzazione complessiva del patrimonio culturale della nostra città non deve però mettere in discussione quelle che sono le iniziative consolidate di promozione turistica, cioè non ci deve essere competizione fra le mostre temporanee del Roverella e la valorizzazione della Pinacoteca, perché andremmo verso un fallimento. Chiudo con un'osservazione di metodo.

Io richiamo quanto già detto, forse la Commissione Cultura è il luogo per un approfondimento.

Io non faccio parte della Commissione Cultura, pongo lì semplicemente un tema: nella precedente Amministrazione era in corso la progettualità che riguardava il trasferimento di tutto quello che riguarda il patrimonio archeologico e storico numismatico dell'Accademia dei Concordi presso il Museo dei Grandi Fiumi, con ripensamento, integrazione, completamento, sia gli spazi presso il Museo dei Grandi Fiumi, di ambito studio scientifico, sia gli spazi di ampliamento estensione di percorso visitavo.

Quel tema mi pare che sia un tema assolutamente complementare. Vuol dire avere un ruolo attivo, vuol dire porsi come Amministrazione Comunale innanzitutto con la disponibilità di luoghi già disponibili all'interno di un piano di valorizzazione del patrimonio. Lo lascio all'attenzione per un eventuale approfondimento in Commissione.

Grazie.

Grazie Presidente e buongiorno a tutte e a tutti. Avrei due interrogazioni per chi ha in carico pro tempore la delega per eventi e turismo, quindi se ho capito bene, se ho inteso bene, l’Assessore De Luca e capisco anche, anticipo, visto il passaggio di consegne, è possibile anche che si riservi una risposta scritta.

La prima in realtà non è una vera e propria interrogazione, ma è un quasi un chiarimento, cioè nel senso che ho visto che c'è stata una conferenza stampa di presentazione e resoconto degli impegni di spesa assunti per il Natale da parte dell’Assessore Zangirolami. Ringrazio anche che nel comunicato stampa sono stati citati i Consiglieri che hanno chiesto il resoconto ed è stato confermato l’impegno, quindi sono ad anticipare il ringraziamento. Io, rispetto al comunicato stampa, vorrei fare una precisazione.

Semplicemente per anticipare, cioè nel caso che alcune parole le interpretassimo in maniera diversa nella risposta scritta che attendiamo. Il comunicato stampa riporta in maniera precisa, quindi mi aspetto venga confermato nel documento mandato in Consiglio, gli stanziamenti a bilancio e gli impegni di spesa, e questo va benissimo.

Il cuore dell'interrogazione a cui mi facevo riferimento lo scorso Consiglio, riguarda il rendiconto delle spese, che vuol dire il dettaglio delle spese effettivamente effettuate per quello che riguarda la competenza del Comune di Rovigo; ma per quello che riguarda i contributi erogati a terzi, a che punto è la rendicontazione delle relative spese sostenute e quali sono state le relative voci.

In maniera simile avevo chiesto, e questo è un dato aggiuntivo di cui ho chiesto la cortesia, se è possibile, relativamente alle concessioni senza oneri che sono state date a iniziative legittimamente anche con finalità di lucro, se era possibile avere la quantificazione dell'esonero delle spese, ma se in qualche maniera è in atto un monitoraggio e qual è stato il ritorno economico finanziario sugli spazi concessi in maniera libera dal Comune. Questa è la prima parte.

Ovviamente non è di fatto un'interrogazione, è solo loro un chiarimento di termini reciproci assolutamente in maniera costruttiva.

La seconda invece è proprio un'interrogazione e riguarda una richiesta su qual è la strategia che intende avere questa Amministrazione per quanto riguarda eventuali calendari di eventi di promozione turistica, promozione sociale e/o iniziative in ambito culturale, nel senso che, avendo coperto quella delega, vi posso dire che dal 2022, cioè da dopo il Covid, questa Amministrazione normalmente aveva due scadenze, cioè nella prima settimana di febbraio veniva pubblicato il calendario degli eventi, che poi veniva ratificato e specificato normalmente nella seconda metà di aprile.

La prima domanda: non ho visto il comunicato stampa, ma potrei perdermi qualcosa; se è stato emanato, chiedo scusa, non l'ho visto ma, avendo avuto quella delega, vi posso assicurare che informare non solo la cittadinanza, ma i vari operatori di tipo culturale, su quali sono gli impegni che si stanno prendendo in città, è molto utile per evitare sovrapposizioni, utilizzo non efficace degli spazi, utilizzo non efficace dei tempi, ed eventuali pause di sospensione in certi periodi dell'anno, per cui ci siano poche iniziative per poi magari concentrarsi e sovrapporsi in altre occasioni.

Quindi presupponendo che io non l'abbia visto, chiedo scusa in questo caso, in ogni caso qual è la strategia dell’Amministrazione nei confronti del coordinamento, comunicazione e divulgazione del calendario degli eventi culturali e di promozione cittadina nonché turistica. Grazie.

Ovviamente nel merito sono soddisfatto, nel senso che è stata offerta una scaletta di tempistiche. Su quello che riguarda il rendiconto fornito da terzi, anticipo che avendo io formalizzato l’interrogazione all'ultimo Consiglio, se per completezza ritenete di prendervi qualche giorno in più, non farò esposti per inadempienze ai Regolamenti. Credo che sia interesse avere un documento completo e quindi vi sto dicendo che sono interessato alle varie sfaccettature che sono state presentate.

Accolgo la promessa sul calendario. Aspettiamo. Grazie.

Grazie Presidente. Sono io il reo dell'astensione in Commissione, quindi lo dichiaro pubblicamente, non ho nessun problema. La mia astensione era legata al fatto che mi sembrava perfino strano che fosse esattamente quello che avevamo fatto noi due anni fa e, siccome mi sono riservato di controllare, in dichiarazione di voto comunico il voto favorevole del nostro gruppo perché mi pare una continuità con le scelte dell’Amministrazione precedente, su cui siamo d'accordo.

Grazie.

Se non sbaglio è una presa d'atto, quindi non siamo tenuti a votare. Quindi chiedo semplicemente se ci vengono forniti qualche maggiore dettaglio sullo stanziamento e il trasferimento a favore del GAL Adige per iniziative di promozione. Grazie.

Chiedo scusa, ma non era questa la delibera in cui avevo chiesto espressamente che venissero forniti dei chiarimenti in Consiglio? I chiarimenti che avevo chiesto in Commissione erano sul fatto che l'acquisto di quel dispositivo a favore della piscina fosse effettivamente un onere a carico dell’Amministratore o fosse un onere a carico del gestore, in quanto rientrasse eventualmente nelle attrezzature che il gestore aveva l’obbligo di avere in dotazione a proprio carico.

E’ chiaro che questo dipende dall’articolato della convenzione e io tecnicamente non sono in grado, però la posizione che io avevo espresso in Commissione è che ovviamente, ci mancherebbe, siamo tutti favorevoli a favore dell'acquisto di un dispositivo a favore della mobilità dei diversamente abili. Chiederei nell'interesse dell’Amministrazione di verificare a chi spetta l'onere di questa incombenza. E’ chiaro che il voto finale non è indipendente da questo chiarimento.

Grazie.

Quindi se capisco bene, noi come Comune di Rovigo già ne avevamo uno. Quindi di fatto per estensione, anche se non è riportato nel nuovo accordo, abbiamo di fatto riconosciuto da comportamenti precedenti che quello lì spetta a noi, perché già ce l'avevamo tant’è vero che lo rivendichiamo nel contenzioso con il gestore precedente. Va bene, grazie,

Grazie. Mi pare che la discussione rientri in quegli approfondimenti che aiutano a chiarire come gestire queste infrastrutture. Quindi vi ringrazio per i chiarimenti e anticipo il voto a favorevole.

Grazie.

Grazie Presidente. Anch’io saluto tutti i convenuti e quindi cerco di essere breve. Ho un’interrogazione per l’Assessore Zangirolami, che riguarda lo stanziamento che al 31.10 in Consiglio, in fase di destinazione di avanzo, è stato fatto a favore delle iniziative in corrispondenza del Natale.

Io vado a memoria, poi magari verificherò perché non ho rintracciato il verbale, mi pare che avessimo anche convenuto che, vista la rilevanza assolutamente legittima dell'operazione fatta dalla maggioranza dell'intervento di quest'anno, si trovasse un momento in Consiglio per fare il punto della situazione. Mi pareva l'avesse chiesto la Consigliera Biasin.

Con questa interrogazione sono semplicemente a ricordare, quindi con l'occasione molto brevemente io chiederei se è possibile avere un'indicazione della ripartizione finale dei fondi, comprensivo degli interventi che legittimamente, in maniera correttiva, in corso di esecuzione, la Giunta abbia attuato in aumento o in riduzione degli stanziamenti. Se è possibile avere un'idea dello stato delle rendicontazioni e delle conseguenti liquidazioni a favore di terzi.

Una cosa se posso aggiungere e poi mi taccio, se è possibile avere, ovviamente in collaborazione soprattutto con i soggetti privati con cui si è collaborato, un riscontro sulle ricadute finanziarie delle attività a fini commerciali, in particolare qual è il numero di giornate e serate in cui le infrastrutture sono state messe a disposizione di attività commerciali, qual è l'entità del budget, del rendicontato, del fatturato di queste attività, quando è stato messo nella loro disponibilità, eventualmente comprensivo anche dell'attività della pista di pattinaggio che aveva una sua bigliettazione.

Al bisogno queste righe le fornisco. Grazie.

Grazie. Io mi accontento di una sola domanda, e poi mi riservo dopo per l'intervento, faccio presto. La mia domanda però è un po’ meno tecnica, ed è rivolta alla signora Sindaca, se posso.

Io ho partecipato all'incontro di Sarzano e ho percepito un passaggio che riguarderebbe il fatto che il territorio polesano sarebbe coinvolto da una strategia più generale di realizzazione degli impianti, ed è una strategia che sarebbe promossa dalla Regione Veneto.

Siccome io non ho registrato l'incontro, ho guardato la stampa, e in una testata regionale minore, per carità, questo passaggio è espressamente riportato, cioè dice “La Sindaca Cittadin ha dichiarato che la Regione Veneto intende dislocare altri impianti di biometano proprio in Polesine e nella bassa veronese, rendendo la nostra zona destinataria di ulteriori insediamenti di impianti biometano, giustificando questo con le esigenze energetiche nazionali”.

Siccome abbiamo tutti la consapevolezza che, vede, la memoria mia personale può essere fallace, la stampa riporta anche quello che ha inteso, però la mia domanda e il mio intervento di conseguenza non è lo stesso. Volevo capire al riguardo se conferma queste affermazioni e, se sì, che informazioni ha al riguardo? Perché io non ero a conoscenza di una strategia regionale al riguardo e quindi gradirei avere dei chiarimenti.

Grazie.

Grazie Presidente per la parola. A parte che avevo chiesto un chiarimento relativo alle informazioni sulla programmazione regionale, ma le mie considerazioni sono anche indipendenti da questo, nel senso che prima, giustamente gli interventi che mi hanno preceduto hanno detto “Ma ci sono cittadini di Serie A e cittadini di Serie B?”. Questo mi pare sinceramente un rischio concreto.

Mi pare che ci siano anche quelli di Serie C e quelli che sono intervenuti sono quelli particolarmente colpiti. Forse neanche la Serie B vi hanno riconosciuto. Però la mia domanda sostanzialmente voleva sollevare un quesito che è di natura pragmatica, cioè ci sono delle condizioni oggettive per cui una serie di impianti, più o meno impattanti da privati a vario titolo, si proponga di insediarli, instaurarli, diciamo investire, a Rovigo e in Polesine.

Questi motivi oggettivi sono di natura economica perché, è inutile che lo diciamo, aree in cui il terreno, con la compiacenza di qualche proprietario che magari non è proprio un coltivatore o agisce in proprio, ma è disposto a cederlo a fronte di un ritorno, hanno un equilibrio economico finanziario completamente diverso da altre aree del Veneto. Punto primo. Punto secondo: il fatto che noi siamo di B o di C, dipende anche dal fatto che abbiamo meno voti per chilometro quadro, meno voti per chilometro quadro.

E quindi l'impatto ambientale politicamente pesa meno da noi. Siccome qui si è sempre parlato dei tecnici, io sono un tecnico. Posso dirlo?

Avrei un pezzo di carta che mi qualifica. Poi non serve, vabbè è lo stesso. Però io farei una serie di affermazioni.

Punto primo: penso che conveniamo che non tutto quello che è tecnicamente fattibile è giusto venga fatto, perché altrimenti qua butta malissimo. Ma confido che su questa frase non ci sia neanche da discutere. E’ sulla seconda frase che mi interessa, su cui si è dibattuto molto in questa serata e mi preoccupa molto, cioè il fatto che deleghiamo tutto alla compatibilità con la normativa e alla valutazione tecnica collegata, cioè stiamo dicendo tutto quello che è tecnicamente compatibile con le norme, è giusto fare?

Praticamente non c'è nessuna programmazione nella gestione del territorio? Non c'è nessuna valutazione di qual è il ritorno? Non c'è nessuna valutazione di qual è l'interesse dei cittadini?

Guardate, da questo punto di vista a me dispiace che sia andato via. Vabbè, cito le cose che mi sono piaciute, non vorrei essere accusato di disfattismo. A me è piaciuto molto, mi è sembrato illuminante su tanti aspetti, l’intervento del responsabile di Coldiretti Salvan, che ha fatto alcune considerazioni ben precise: qui non stiamo dicendo che siamo contrari in assoluto a una tecnologia.

Stiamo dicendo che dove utilizzare questa tecnologia dipende, cioè il fatto che in assoluto sia legale e il fatto che sia conveniente metterlo in una determinata zona, non è la stessa cosa.

Guardate, io vi rinvio a quell'intervento perché i tempi sono contingentati, ma ha fatto delle valutazioni sia per quanto riguarda l'efficacia di tipo economico, sia sul fatto che noi abbiamo un patrimonio che è economico, finanziario e culturale, cioè una rete di imprenditoria locale che, se inserite in maniera efficace in una catena energetica, diventa interesse comune, altrimenti è un impianto imposto contro non solo i cittadini ma anche il tessuto economico finanziario sottostante.

Allora tutto quello che è legale va promosso? No. C’è anche un altro problema.

Ma scusate, ma il nostro ruolo politico di programmazione del territorio dove lo mettiamo? E ancora il rappresentante di Coldiretti ha detto “Guardate che su come sono articolate le normative, politicamente si può agire”.

Quindi se questo è un caso in cui diventa evidente che le normative sono troppo larghe perché comportano la potenziale coincidenza sovrapposizione dell'area di impatto ambientale di impianti che non devono necessariamente andare in VIA, cioè nella valutazione di impatto ambientale, ma che di fatto nell'effetto combinato creano forte disagio ai cittadini, allora vuol dire che c'è qualcosa che non funziona, anche perché tra l'altro i pareri dei Comuni vengono richiesti separatamente, però credo che voi stessi mi diciate che non è che poi la puzza, quando arriva al confine di un Comune, si ferma lì perché il Comune di fianco non ha dato l'autorizzazione.

Quindi è un altro piano su cui si può interagire. Quindi qualsiasi fosse stata la risposta, va bene, ci sono dei colloqui con la Regione? Esiste la volontà di dare al nostro territorio una programmazione della disponibilità di terreno a questa tipologia di impianti?

Guardate, io faccio anche un'altra osservazione, perché ho detto sostanzialmente: non tutto quello che tecnicamente fattibile è giusto fare; non tutto quello che è tecnicamente e legalmente ammissibile è giusto fare. Ma guardate che qui la cosa è ancora peggio, perché questo impianto tecnicamente non è fattibile, perché il ponte non è adeguato. E il ponte è di proprietà del Comune.

Quindi non c'è nessun obbligo da parte dell’Amministrazione Comunale di darlo a un privato perché ci faccia l'infrastruttura che interessa a lui. Bastava dire no, e non è questione di parere, non passano. Allora guardate, io sono d'accordo che - cito l'iniziativa, poi veramente vado verso la chiusura - esiste un'iniziativa che è quella che percorriamo di più, abbiamo anche raccolto le firme e vi verrà sottoposta.

Ma esistono altri piani che vi ho sollevato, e sicuramente c'è un altro piano che avete ancora in mano. Se capito bene dalle parole dell’Ingegner Rizzi, ma era evidente anche dalle carte, cioè la convenzione non è ancora stata firmata e voi stessi state ammettendo che va rivista. Allora quella convenzione, non è che è opportuno metterci dentro effettivamente quali sono i costi dell'impatto di quella infrastruttura sulla viabilità, sulla manutenzione?

Non è che è il caso di chiedere effettivamente di quantificare quale sia un adeguato ristoro dei disagi creati?

Ma soprattutto, nel momento in cui quantifichiamo correttamente questi importi, e se li quantifichiamo correttamente non so che cifre vengano fuori, non è che a quel punto l'azienda dice “No, ma sai forse, se io faccio tutti questi danni, non mi conviene andare lì”, io lo prenderei seriamente in considerazione, perché è la vostra volontà politica che sta portando a quell’installazione che voi avete perseguito in un'area in cui c'era un impedimento oggettivo, che con un vostro atto politico vi state adoperando per superare.

La convenzione credo che possa ancora essere rivista. Anzi sinceramente è uno scandalo se sostanzialmente lasciate quegli importi, lasciando tutti gli oneri relativi alle ricadute a carico dell’Amministrazione Comunale.

Grazie Presidente, buongiorno. Chiedevo cortesemente un aggiornamento credo all’Assessore Bala, per quello che riguarda le progettualità nell'ambito dell'inclusione e delle povertà, cioè se non sbaglio nella giornata di oggi dovrebbe scadere il bando della Fondazione Cariparo InclusiON. Credo che l’Amministrazione avesse fatto anche una manifestazione pubblica.

Chiedevo cortesemente un aggiornamento su cosa intende fare l’Amministrazione, cioè immagino che intenda partecipare e con quale progettualità. Contemporaneamente chiedevo se nell'arco del 2025, oltre alla partecipazione a bando nell'ambito dell'inclusione delle povertà educative, sono in corso accordi per eventuali finanziamenti diretti da parte della Fondazione Cariparo, ed eventualmente quali e per quali importi. Grazie.

Se avete altre progettualità in finanziamento diretto e non a bando. Grazie.

Ringrazio per l'informazione. Attendiamo aggiornamenti di dettaglio. Grazie.

Io in realtà sono molto contento perché la maggioranza sta prendendo atto che la politica migliore che può fare è continuare a fare la politica esattamente fatta dall’Amministrazione precedentemente. Quindi io vi rassicuro intanto personalmente….. Quello del Professor Gaffeo normalmente funziona meglio del mio, sto parlando del microfono.

Credo che questo sia di fatto il tono adeguato alla discussione di oggi, perché è veramente un siparietto incredibile, cioè voi state portando quello che ha fatto l’Amministrazione precedente con gli stessi termini e con le stesse motivazioni. State dicendo che la scelta migliore che siete in grado di fare è continuare a fare quello che ha fatto l’Amministrazione precedente. E’ chiaro che io non voto a favore dell’emendamento.

Ho chiesto alla maggioranza di votare contro l'anno scorso, sapete come è: io ho come una forma di continuità, non so se è un’inerzia mentale legata all'età, io tendenzialmente quello che pensavo l’anno scorso, lo penso anche quest'anno. C’è anche una questione contabile. Io prendo atto del parere negativo.

Il parere negativo doveva essere molto più semplice, cioè non è possibile prevedere una riduzione delle entrate che non sia coperta.

Mi lascia perplesso la motivazione, cioè se la motivazione era “L’anno scorso non ci siamo resi conto sostanzialmente di aver compiuto un refuso”, perché non è possibile che ci sia un emendamento che prevede un calo, seppure non quantificato, la risposta non può essere che io a previsionale sto prevedendo una cosa che non prevedo o dovrò prevedere, e quindi blocco le previsioni che non sto prevedendo, per poi prevedere quello che dovrò prevedere, cioè la cosa è molto più semplice: un emendamento non coperto non può avere parere positivo.

L’anno scorso qualcosa è scappato, pazienza, mettiamoci una pezza. Che poi l'effetto sia difficilmente quantificabile, abbiamo avuto anche delle discussioni al riguardo, per cui con modelli diversi si quantifica in maniera diversa, va bene, ma il previsionale è fatto di previsioni, non di ipotesi su quello che dovrò prevedere. Torno al merito.

Sì, rimango a questa mia caratteristica: anche noi eravamo esattamente convinti che non valesse la pena introdurre questa agevolazione, ma che fosse interesse della cittadinanza mantenere le tariffe costanti. Non siamo noi che abbiamo argomentato in maniera diversa e non siamo noi che oggi argomenteremo in maniera diversa, per lo meno al momento almeno mi esprimo a titolo personale, non sarò io che in questa aula vengono a portare argomentazioni diverse da quelle sostenute dal sottoscritto.

Sulle tariffe in Commissione avevo chiesto, mi sembra, di poter essere informato sul costo aggiornato dei pasti scolastici. Poi anticipo che anche la struttura di questa delibera sostanzialmente è in continuità con quanto fatto dall’Amministrazione precedente. Mi permetto però di richiamare credo… (Voce incomprensibile dall’Aula)

No, non c'è il Consigliere Frigato, ma non c'è nessun problema, che aveva fatto un invito generale a riconsiderare in un'ottica Futura la progressività delle aliquote come criterio generale dal punto di vista fiscale.

Credo che una valutazione di questo genere possa essere utilizzata anche per le tariffe dei servizi con particolare riferimento a quei servizi in cui, e cito esplicitamente i pasti scolastici, in cui mi risulta in questo momento che il costo, ma attendo conferma, sia significativo, il costo a carico del nostro Ente sia molto maggiore dell'aliquota massima.

La soluzione è introdurre una maggiore progressività in maniera che chi è più abbiente abbia la possibilità di contribuire in maniera più corretta ma - e chiedo conferma agli Assessori competenti - a me risulta che la nostra aliquota massima sia anche il costo che ci viene rimborsato dalle strutture scolastiche per i pasti consumati dai dipendenti, cioè insegnanti e altro personale, che sarebbe opportuno che ci venisse riconosciuto a costo effettivo e non che non rimanesse un’aliquota a carico del nostro Ente su un servizio di cui non abbiamo obbligo di farci carico, perché non parliamo dell' utenza.

La dichiarazione di voto anticipo è favorevole, anche perché questa modifica di Regolamento era già stata preparata dalla precedente Amministrazione, che poi è stata sospesa perché l'attuazione normativa del cambio dei criteri è stata posticipata di un anno, quindi prendiamo atto tutti assieme che questa modifica è la maniera più efficace di dare continuità alla politica precedente di agevolazioni, adeguandola alla normativa attuale.

Questa è stata la motivazione del mio voto personale favorevole in Commissione e credo che questo sia quindi il miglior adeguamento al quadro normativo e quindi condividiamo questa proposta. Grazie.

Anch'io un chiarimento tecnico. Quindi in questo momento continuiamo a non avere motivo per procedere ad ulteriori accantonamenti, giusto? Ho capito bene?

E allora mi confermate anche continuiamo ad avere 1.300.000 euro di avanzo libero non destinato dall'avanzo del 2024?

Faccio subito un piccolo intervento.

Quindi signora Sindaco, lei ci sta dicendo che questa Amministrazione, che allo stato attuale ha già tutte le cifre necessarie accantonate, ha deciso di non destinare 1.300.000 euro, e adesso voi ci venite a dire che questo è un bilancio tecnico che non ha nessun margine, considerando che le marginalità di tipo politico ve le prenderete sul prossimo avanzo, considerando che è da luglio che avete in mano un avanzo su cui avete deciso di non destinare più di 1.300.000 euro, giusto?

Cioè praticamente ci state dicendo che oltre alla continuità di quello che è stato fatto dall’Amministrazione precedente, a questo momento decidete di rimandare le vostre scelte politiche perché non avete le idee chiare, perché avete 1.300.000 euro lì fermo che, in base ai pareri raccolti, non c'è bisogno di accantonare.

Io condivido il fatto che gli accantonamenti vadano monitorati, mi pare interessante il fatto che si è appurato che non ci sia bisogno di procedere ad ulteriori accantonamenti, e quindi continuiamo - caso sinceramente che mi pare decisamente anomalo - ad avere 1.300.000 euro di avanzo non destinato, quindi delle cifre che si sceglie di lasciare lì inutilizzate, libere, libere, nel senso che potevano essere investite.

Capisco la scadenza temporale se le destinavate a ottobre per spese correnti, ma vi abbiamo fatto diversi esempi di come potevano essere investiti in conto capitale con investimenti sul pluriennale. Quindi continuate a rimandare le decisioni. A parte che con gli emendamenti vi dimostreremo che anche all'interno di queste marginalità tecniche dei margini ci sono per fare degli interventi.

Io signor Presidente, se posso, colgo l'occasione anche per fare un un'osservazione di metodo generale. Mi rivolgo soprattutto alla 1^ Commissione che fino a un mese fa aveva la buona prassi di preallertare o preverificare la disponibilità dei membri con qualche giornata di anticipo. Prendo atto che ultimamente questa buona abitudine è venuta a meno e si convoca in orari normalmente di lavoro con un preavviso molto ridotto.

Faccio specifico riferimento alle ultime due convocazioni. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Della 1^ Commissione sul bilancio. Chiedo scusa se non mi sono spiegato bene. In aggiunta - questo è stato oggetto di discussione - ci troviamo una serie di emendamenti che ammontano più o meno, proposti dalla maggioranza, per circa tre milioni di euro.

Abbiamo visto che una grossa parte di queste cifre sono degli importi vincolati, però il combinato disposto di convocare la 1^ Commissione in extremis senza verificare prima la disponibilità di tutti i membri, combinato con il fatto che si porta in 1^ Commissione, scusi Assessore, quando è stato portato il bilancio dire che è stato presentato, diciamo che è una circonlocuzione molto benevola, per poi riservarsi di fare un importo a modifica sostanziale, senza neanch’io….

Non so se è stato se l'emendamento è stato presentato in 1^ Commissione all’ultima riunione, perché io non ho potuto partecipare per impegni di lavoro, ma una buona prassi potrebbe anche introdurre l'abitudine che i maxi emendamenti, assolutamente legittimi, vengano presentati per i risvolti tecnici e per i risvolti politici.

Io spero che a questa mancanza, e parlo della Commissione, spero che a questa mancanza almeno sopperiate nel prosieguo della discussione con un'adeguata presentazione dei vostri emendamenti che mi paiono corposi. Il fatto che la manovra così come è stata presentata sia stata confermata come tecnica, ne prendo atto.

Spero poi che nel prosieguo della discussione vogliate cogliere i contributi positivi e costruttivi in cui noi abbiamo cercato di portarvi testimonianza di piccole marginalità che credo vadano nell'interesse della città. Detto questo, per adesso sospendo ulteriori commenti. Mi aspetto veramente un'estesa e dettagliata presentazione dei maxi emendamenti che avete presentato, che mi pare costituiscano parte significativa e non illustrata dalla manovra.

Grazie.

Una breve dichiarazione di voto. Credo che se l'emendamento dal punto di vista tecnico tocca dei capitoli che hanno dei vincoli normativi, anticipo che noi non votiamo a favore di una violazione di uno stanziamento percentuale minimo da garantire, mi pare di capire. Come dichiarazione di voto però anticipiamo che ci asteniamo.

Come segnale politico mi sembra condiviso con varie posizioni, cioè del fatto che il sostegno all’Università debba essere comunque visto come una leva strategica dello sviluppo e quindi in questo senso, non potendo tecnicamente votare a favore, non ce la sentiamo di opporci con il voto contrario di un emendamento che esplicita il sostegno al nostro Consorzio Universitario. Grazie.

Mi pare una presa d'atto. Avrei più una curiosità, ma non nostra interna, cioè nei confronti della Corte dei Conti, che impone di separare le due votazioni, sarebbe da chiedere in questi casi, nel caso in cui l'opposizione fosse colta da follia e si opponesse a questo emendamento, cosa succede? Cioè di fatto ci troveremmo con due delibere consiliari contrastanti.

E’ quasi a sostegno della mia dichiarazione di voto favorevole, perché è di fatto una conseguenza logica della precedente delibera di Consiglio Comunale.

Mi pare che sia appurata la natura squisitamente tecnica. La mia di fatto è una dichiarazione di voto favorevole, però contestualmente è una considerazione di metodo che rivolgo anche alla Presidenza.

Lo so benissimo che la 1^ Commissione normalmente valuta le delibere e non valuta gli emendamenti, ma a me sembra che nell'interesse dei lavori di questo consesso, proprio tutte queste necessità di tipo tecnico possono essere semplicemente presentate in Commissione; ci risparmieremmo o perlomeno potremmo accelerare e concentrarsi sul merito delle delibere più strettamente politiche, e chi ha l'onere e onore di essere nella Commissione competente farà per conto dei propri gruppi la verifica dell'effettiva tecnicità dell'intervento sottostante.

Suggerirei veramente di utilizzare la 1^ Commissione in maniera più efficace da questo punto di vista, anche al di là di quanto è minimamente strettamente previsto dal Regolamento come obbligo.

Forse mi sono spiegato male, cioè i termini delle tempistiche previste dal Regolamento riguardano il parere obbligatorio della Commissione sulle proposte di delibera, e questo deve rispettare determinati tempi perché le proposte di delibere devono essere presentate e poi i vari gruppi devono avere il tempo fisico per riservarsi gli emendamenti. Qui io non sto proponendo questo.

Sto semplicemente dicendo che una convocazione aggiuntiva può snellire i lavori in aula togliendo tutta la presentazione di quelle parti meramente tecniche che possono essere prevalutate in Commissione, senza l'obbligo di lasciare i tempi per ulteriori emendamenti ed emendamenti, che non è questo che stavo chiedendo, o perlomeno non mi sembrava. Grazie.

Volevo fare intanto una premessa, cioè non possiamo mettere sullo stesso piano, dal punto di vista dell'interesse pubblico, un impianto fatto da una Società partecipata come Ecoambiente, che opera sui nostri rifiuti nell'interesse della comunità e segue gli indirizzi espressi dai Sindaci e dalle Amministrazioni, parte uno; con, per carità, legittimi interessi di privati, ma qui parliamo di un privato: un privato con cui è stato fatto un accordo; accordo i cui estremi non sono stati illustrati in questa sala.

Io non sto dicendo che il problema è l'impatto ambientale, non lo sappiamo, immaginiamo che chi debba fare le adeguate valutazioni le abbia fatte. Voi dite “Non spetta all’Amministrazione Comunale”. Bene, ma qui il problema è un altro.

Il problema è che stiamo mettendo a bilancio delle entrate, di fatto sotto forma di liberalità, che rispondono a dei criteri di quantificazione che non ci sono stati illustrati. Non sono compensazioni? Va bene, non sono compensazioni.

E quindi? In base ai quali criteri sono stati quantificati? Chi dice, chi afferma che questo è l'effettivo interesse della Comunità?

Chi dice che non ci siano delle marginalità ulteriori per cui si poteva avere un accordo diverso? Sono stati presentati in Consiglio gli estremi di questo accordo? No.

Già che ci sono, chiudo, ci è stata presentata una manovra tecnica dove non c'era nessun margine, e poi si è utilizzato lo strumento dell'emendamento per fare delle operazioni di tipo politico, per togliere chiaramente la possibilità di proporre degli emendamenti all'opposizione. Se non bastasse la considerazione di merito sugli importi messi a bilancio, credo abbiate intuito che anche la questione di metodo, su questa maniera di procedere con un maxi emendamento, diciamo che non mi entusiasma. Grazie.

Grazie Presidente. Io colgo l'occasione, e mi riallaccio, tra l'altro avevo anche anticipato all’Assessore Bala che la mia interrogazione di inizio Consiglio era anche finalizzata a contestualizzare ed eventualmente anche potenzialmente ritirare questa proposta di emendamento. Mi fa piacere che la risposta data all'interrogazione da parte dell’Assessore abbia condiviso degli obiettivi, cioè il fatto che riteniamo i progetti di inclusione e gli interventi a favore delle povertà educative come delle priorità.

Io con questa proposta di emendamento mi permetto di segnalare quelle che ritengo siano un paio di urgenze che poi, se il Consiglio valuterà di cogliere questa proposta per gli interventi urgenti, mi fa piacere, ma almeno colgo questa opportunità.

A me risulta che ci siano due attività che sono in questo momento in essere e dovranno cessare con il 31.12 e ritengo che siano due interventi molto importanti di sostegno delle situazioni di disagio e potenziale esclusione dei percorsi formativi, e sono rispettivamente gli interventi che si svolgono credo presso l'Innovation Lab e seguiti da Cooperative e credo anche dal Centro Provinciale per l’Istruzione degli Adulti, cioè in particolare il sostegno o l'accoglienza degli studenti stranieri durante la pausa pranzo fra le attività formative mattutine e quelle pomeridiane; intervento che, salvo smentite, perché potrei anche avere indicazioni non corrette, andrà se svolto durante tutto questo anno, nell'anno scolastico fino ad oggi, ma non è coperto finanziariamente a partire dalla ripresa a gennaio, e l’intervento omologo su un'attività che l’Assessore stesso ha citato, che è quello che riguarda il, chiamiamolo, dopo scuola sociale, cioè l'attività di sostegno nelle ore pomeridiane.

C’è un problema tecnico su questo, cioè io prendo atto - attenzione con approvazione - che quello che riguarda il progetto InclusiON per quello che riguarda l'attenzione, propone gli appartamenti di sgancio, non ho nulla in contrario. La questione è che il progetto InclusiON in ogni caso, anche i progetti promossi dall’Amministrazione o promossi da soggetti terzi, diventeranno attuativi non prima di Pasqua. Quindi c'è un periodo che va fra i quattro e i cinque mesi in cui alcune attività vengono sospese.

Noi abbiamo stimato, se volete entro nel merito, che dare continuità fra gennaio e i tempi verosimili di erogazione dei finanziamenti della Fondazione o la ricerca di finanziamenti analoghi, è circa un periodo di 4-5 mesi e la cifra che serve, per dare continuità a queste attività, è fra i 20.000 euro e i 30.000 euro, di cui 10.00 euro sono potenzialmente già disponibili in un capitolo di cui apprezziamo l'istituzione, e quindi non solo ringraziamo l’Amministrazione per aver istituito un capitolo per la povertà educativa, ma con questo emendamento ci permettiamo di segnalare che per quello che ci risulta, le esigenze immediate ammontano a cifre che variano fra i 20.000 euro e i 30.000 euro, per poi confidare che la magnanimità della Fondazione Cariparo dia le risorse comunque già previste dal bando InclusiON, quindi qualche progetto sicuramente sarà approvato, per dare continuità alle iniziative che i proponenti riterranno nel frattempo.

Quindi da questo il senso della proposta: l’individuazione di un capitolo che era già esistente. Riteniamo che il capitolo di provenienza possa tranquillamente - perché non viene azzerato - possa tranquillamente essere integrato in una fase successiva, e in ogni caso ritenevo e vi ringrazio di sottolineare l'importanza di questi progetti che, nel caso l’Amministrazione prendesse l'impegno comunque di dare continuità con altre risorse, gradiremmo non le abbiamo individuate, da cui questa proposta. Grazie.

Grazie. Mi dispiace che l’Assessore Aretusini è uscito perché non ho preparato l'intervento, ma era richiesta di un chiarimento su un passaggio che ha fatto l’Assessore al termine della risposta all'interrogazione chiesta dal collega Crivellari, in cui ha accennato che una parte del progetto PINQuA ha dei tempi di attuazione rinviati a seguito di esigenze di cassa.

Ora io non so se questa mia richiesta di chiarimenti è perfettivamente per l’Assessore o per l’Assessore al bilancio ma, oltre a chiedere risposta eventualmente scritta, forse c'è una cosa un po’ più costruttiva cioè: o ho capito male, e non c'è nessun problema; oppure, se ho capito bene, forse è il caso - e mi rivolgo alla Presidente - di mettere la questione del rapporto fra i tempi di attuazione degli investimenti e lo stato della cassa all'attenzione della 1^ Commissione, così ci confrontiamo con un approfondimento che potrebbe…… (Voce incomprensibile dall’Aula)

Chiedo scusa, 1^ Commissione mi rivolgevo di là. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Chiedo scusa, è un refuso logistico. Ho finito.

Il fatto che la discussione sul DUP quest'anno sia anche in data, non solo in punto all'ordine del giorno distinta dalla discussione del bilancio, cambia un po’ la maniera in cui si gioca questa partita. Va da sé che il documento unico di programmazione per larga parte contiene degli indirizzi politici.

Gli indirizzi politici sono legittimi e anche doverosi, però sono già intervenuto a questo punto in 1^ Commissione, soprattutto relativamente al progetto AURO, questo emendamento contiene una variazione sostanziale, che è sostanzialmente cancellare un progetto per finanziarne un altro.

E’ una questione un po’ particolare perché entrambe le progettualità arrivano dall’Amministrazione precedente, ossia il progetto AURO, o meglio i progetti dentro al finanziamento AURO sono una serie di progettualità la cui copertura finanziaria è già garantita. E’ vero che il livello di dettaglio dei singoli progetti può non essere accurato, però direi è un progetto dell'anno scorso, nel frattempo è passato del tempo, si poteva anche sviluppare la progettualità stessa.

Faccio riferimento ovviamente al progetto del Parco monumentale che è finanziato all'interno del progetto per, vado a memoria, 1.400.000 euro.

Dall'altra parte si prendono dei progetti ancora realizzati dall’Amministrazione precedente e in particolare se ne prende uno che è quello di Piazzetta Annonaria che è dentro al progetto City Branding, quindi una progettualità che ha già la progettazione realizzata all'interno di un progetto finanziato direttamente da un’allora agenzia della Presidenza del Consiglio dei Ministri, e sostanzialmente il progetto di cui si ha già la disponibilità, se non dell'esecutivo, almeno di un pseudo definitivo, e lo si copre con un altro finanziamento ottenuto dall’Amministrazione precedente.

Ora io ho alcune perplessità su questa operazione. Le perplessità maggiori sono che, nell'interesse del nostro territorio, a me sembra un'operazione al ribasso, per un semplice motivo: i progetti che erano stati finanziati, ripeto, per la progettualità dentro il City Branding, avevano delle forme di priorità su bandi successivi emanati dalle agenzie presso la Presidenza del Consiglio. Cosa vuol dire?

Vuol dire che i progetti del City Branding hanno elevatissima possibilità di essere finanziati poi nella loro realizzazione in bandi futuri, proprio perché sono in qualche maniera già preapprovati nel loro progetto formalmente da un insieme di accordi e dalla condivisione del progetto con l’agenzia della Presidenza del Consiglio.

Rinunciamo a concorrere a potenziali opportunità per utilizzare un finanziamento già ottenuto dove, dall'altra parte, sul Parco monumentale, sì, c'è da lavorare sul progetto, ma i soldi ci sono già.

Esiste sì la discrezionalità politica, ma in questo momento stiamo sicuramente decidendo che, invece di fare due cose, ne facciamo una sola, e in particolare questa Amministrazione si propone di non cercare i finanziamenti per la Piazzetta Annonaria su eventuali prossimi bandi, e decide di non sviluppare il progetto di massima esecutivo e poi definitivo per il Parco monumentale.

Quello che mi rende ancora più perplesso su questa operazione - chiedo conferma sulla parte di bilancio - è vero come eravamo mi pare rimasti all'ultima volta che abbiamo affrontato la destinazione dell'avanzo, che rimane circa 1.300.000 euro non destinati, e la motivazione ufficiale è che non si potevano ipotizzare delle attività che potessero essere prese in considerazioni da ora a fine anno?

Perché l'esempio qui è molto semplice: basta partire con il progetto Piazzetta Annonaria con la cifra non destinata finora, e non cancellare il progetto Parco monumentale che altrimenti è definitivamente perso. Esistono altre opzioni, oppure la cifra accantonata di 1.300.000 euro in realtà serve a qualcos'altro, solo che non lo vogliamo condividere?

In ogni caso, anche se 1.300.000 euro servisse a qualcos'altro, sinceramente il decidere a priori di abbandonare un’opportunità, cioè decidere di non provare ad avere due progetti rilevanti per il patrimonio culturale della nostra città, due progetti che per essere portati avanti necessitano di un lavoro, è vero, per avere uno certo che è sostanzialmente pronto, perché i soldi ci sono, li prendiamo dall'altra parte e il progetto è già pronto perché è già stato sviluppato dall’Amministrazione precedente, mi sembra una scelta al ribasso.

Detto questo quindi io rispetto, anzi mi dispiace perché altre parti di questo emendamento le trovo non solo legittime, in alcune parti doverose. Ad esempio tutte le parti di attuazione di passaggi precedenti in Consiglio, mi imbarazza non essere d'accordo. Iniziare ad avere una progettualità al ribasso in questa Amministrazione, mi pare un atteggiamento che non posso condividere.

Grazie.

Credo che le nostre perplessità siano state argomentate, però vorrei anche non si creasse un equivoco, cioè Piazzetta Annonaria era un nostro progetto e, anche raccogliendo delle osservazioni da un certo punto di vista anch'io, se mi venisse chiesto “Ma fra il Parco monumentale e Piazzetta Annonaria cosa opti?” La mia perplessità, e non ho avuto risposta, è sul fatto che ci sono tutte le condizioni per portare avanti entrambi i progetti, perché ci sono le risorse finanziarie e ci sono i tempi per fare i progetti.

Noi abbiamo operato in tempi anche più stretti ma ripeto, questo emendamento contiene varie opzioni che ritengo e posso dire riteniamo legittime nel merito, più varie opzioni e varie variazioni o varianti che sono ampiamente legittime.

Per questo, confermando le mie e le nostre perplessità sul fatto che stiamo cogliendo una opportunità importante invece di tentarne di cogliere due, non riteniamo ci siano i motivi per opporsi, però che la nostra perplessità rimanga in qualche maniera tracciata con un'astensione, credo che voi intendiate che lo riteniamo opportuno. Per questo ci asterremo. Grazie.

Una forma di incontinenza verbale mi sta assalendo. In Commissione mi sono astenuto.

Il Regolamento è molto complesso però poi, riguardandolo… Già in Commissione avevo fatto alcune considerazioni, cioè ci sono dei punti che mi sento di dire sono di fatto in continuità con l’Amministrazione precedente, cioè alcune delle scelte fondamentali che sono presenti in questo argomento prendono atto di una cosa che assolutamente condividiamo, cioè che la procedura in questo momento non sta funzionando al meglio e quindi bisogna intervenire.

Alcune scelte fondamentali, come quella dell'individuazione di SUAP come principale ufficio terminale, l'eliminazione della Commissione, che la Commissione in linea teorica sarebbe cosa buona, però per forme di difesa amministrativa non sta funzionando, quindi sostanzialmente riteniamo che la modifica sia costruttiva. Ho avuto tempo di controllare il Regolamento.

E’ chiaro che ci sono anche alcune modifiche secondarie che sono poi non direttamente collegate alle direttive di quando io ero Assessore ai tributi, però mi pare che sia una legittima e doverosa continuità di un'attività impostata precedentemente e chi la sta concludendo ha ritenuto di chiuderla, ma mantenendo alcune linee che mi sembra vadano nell'interesse dell'utenza, sicuramente nell'interesse dell'efficienza delle pratiche.

Quindi io anticipo intanto a titolo personale che correggo a positivo il mio voto di astensione che avevo portato in Commissione, auspicando poi che la procedura effettivamente migliori, perché magari come Consigliere potrei auspicare un momento di verifica successivo perché potremmo anche procedere a miglioramenti successivi. Grazie.

Grazie Presidente. Due interrogazioni per l’Assessore De Luca. La prima credo sia semplicemente una questione tecnica proprio.

Non so se l'incapacità mia o nostra, ma non abbiamo trovato agli atti nomina del Comitato di Gestione della comproprietà dell’Accademia, di cui ci risulta sia imminente la convocazione della riunione. Quindi la domanda è se sono confermati i membri precedenti o se sono stati sostituiti.

Con l'occasione, se ritiene di comunicare eventualmente al Consiglio, se in Giunta sono già maturate delle indicazioni, se proseguire con quanto previsto nel concordato del 2019 come metodo di lavoro, o se ci sono novità nei rapporti con l'Accademia, però la domanda, ripeto, è proprio sulla nomina del Comitato di Gestione.

La seconda potrebbe avere delle implicazioni anche sulla questione San Michele, in realtà è una richiesta su qual è la posizione dell’Amministrazione nei confronti dell’istituzione del Liceo Musicale. Brevemente ricordo che c'è stata una mozione qui in Consiglio a favore dell'istituzione del Liceo Musicale a Rovigo, che risale al giugno del 2021.

La questione è stata un po’ complessa perché il Comune, come coinvolto e interessato, esprime un parere nella Commissione; la competenza della nomina sta alla Commissione che ha sede presso la Provincia, e poi deve avere il nullaosta della Regione.

Ma nell'ambito di quelle trattative, nasce da quel contatto una serie di articoli dalla fine del 2022, che non sto qui a dilungarmi nel descrivere per quelli che sono stati i rapporti intercorsi fra l’Amministrazione precedente e la Provincia, ma mi permetto semplicemente di notare che, alla base del comodato gratuito alla Provincia di Rovigo della porzione del complesso ex San Michele, quella già concessa, cioè intendo il corpo A guardando il complesso a sinistra del corpo centrale, che è l'ex chiesa, si vede nelle premesse che in qualche maniera questa attività è collegata all'attivazione di nuovi percorsi di studio.

Poi è chiaro che un atto del Comune non può chiedere un vincolo di competenza di qualcun altro che è terzo, però nelle motivazioni c'è. Si era anche ventilato l'ipotesi che, a conferma del sostegno del Liceo Musicale, uno dei potenziali utilizzi del corpo centrale, cioè l'ex chiesa, poteva essere anche la messa a disposizione, anche quello della scuola stessa, con funzioni in quel caso di laboratori musicali. E chiude la domanda.

Faccio solo una postilla su quello che riguarda sempre il corpo centrale, cioè l'ex chiesa San Michele, perché è già stato oggetto di interventi da parte dell’Amministrazione Comunale, cioè la parziale messa in sicurezza degli impianti elettrici che è stata fatta credo da 3-4 Amministrazioni fa, è stata realizzata con fondi ministeriali. Propenderei per un refuso nella documentazione. Comunque immagino che l’Assessore ci terrà aggiornato.

Ha detto che mi risponde, quindi sono soddisfatto del fatto che mi risponda.

Poi pensavo qualche precisazione, un po’ più di consapevolezza, ma quello… L’accordo interpretativo approvato nel 2019 prevede l'obbligo a carico dell'Accademia di presentare il bilancio di previsione, che a sua volta deve passare attraverso i loro Revisori e poi deve passare attraverso la loro Assemblea dei Soci entro il 30 novembre, quindi fra le istruzioni del nuovo Comitato di Gestione, li renderei edotti anche della serratezza dei tempi. Grazie.

Grazie. Sono stato citato, quindi credo che fosse doveroso. Siccome sono stato citato, vorrei anche precisare.

Noi la destinazione dell'avanzo nell’Amministrazione precedente, perlomeno per la quota accertata, perché poi guardo la dirigente che, apriamo una parentesi su quello che è successo l'anno scorso e l'anno prima ancora, l’abbiamo sempre destinato a luglio; l’abbiamo destinato a luglio anche nel 2019 quando sembriamo siamo entrati in carica tre settimane prima.

Se noi abbiamo impiegato 24 ore a nominare la Giunta e voi avete impiegato due o tre settimane, non ricordo, questo non è un problema dei tempi per accertare l'avanzo. Nascono una serie di problemi. Dico: io vado a vedere l'ordine del giorno dei Consigli e trovo che una parte di avanzo è stato destinato l'anno scorso - e guardo anche i Consiglieri che erano presenti - è stato destinato prima a settembre e poi a ottobre.

Certo. Ricordiamoci che c'erano degli accertamenti in corso. Ad esempio, vado a memoria, il saldo COVID è stato confermato che noi avevamo previsto, è stato confermato come rimborso dello Stato ad estate inoltrata, e quindi come principio di cautela la parte relativa a quella cifra abbiamo deciso di destinarlo dopo, ma a fronte di un'operazione finanziaria che era stata già impostata a luglio.

Non solo, era stata anche dichiarata nelle operazioni fondamentali, tant’è vero che avevamo dichiarato a livello di viabilità e a livello di interventi sugli immobili, quali sarebbero state le operazioni che avremmo fatto nel momento in cui quella cifra si fosse resa effettivamente disponibile. Apro una parentesi: questa cosa della leggenda metropolitana che negli anni scorsi l'avanzo era dovuto ai soldi che noi non spendevamo, mi rendo conto che a suo tempo non l'avevate capita, va bene.

Provo a rispiegarvela che non è così, cioè l'avanzo dipende da una serie di operazioni finanziarie in cui, guardate ho qui davanti i numeri in rappresentazione grafica, credo sia l'avanzo del 2022, non mi ricordo se è quello dell'anno scorso o quello dell’altro anno, ma non cambia la faccenda, perché qualitativamente è lo stesso. Circa 15% delle somme che noi abbiamo destinato come avanzo derivavano effettivamente da impegni non presi. Non sto dicendo che non c'erano impegni non presi.

Sto dicendo che il grosso dell'avanzo derivava da operazioni diverse; operazioni che tendevano ad incrementare le entrate e a diminuire le uscite per poi creare delle marginalità a fine anno che vengono accertate l'anno successivo. Faccio un esempio: le entrate derivate da parcheggi vengono assunte all'inizio dell'anno in maniera cautelativa. Se poi l’Amministrazione in corso d'anno decide di concedere delle gratuità, quelli poi non ve li trovate più, ma non sono soldi non spesi.

E’ che in corso d’anno avete deciso di contenere le entrate. Se poi contenete le entrate, è chiaro che poi avete meno avanzo l'anno prossimo, ma non perché avete speso meglio i soldi. Sicuramente non perché l’Amministrazione precedente non li ha impegnati.

Da questo punto di vista io avrei una domanda tecnica che non ho capito: c'è ancora 1.300.000 euro non destinato? Sbaglio? Perché?

Sui margini di indebitamento immagino che interverrà qualche altro mio collega. Mi fa piacere che vi vantiate per il milione di euro destinato alla manutenzione ordinaria e straordinaria delle strade. La media dei soldi impegnati nell’Amministrazione precedente per la manutenzione straordinaria e ordinaria delle strade è stato 1.200.000 euro all'anno.

Quindi vi ringrazio per dare continuità a quella che è l'opera precedente svolta dalla nostra Amministrazione con l'accordo quadro fatto da Favaretto, che immagino abbiate intenzione di continuare per quello che riguarda gli interventi di manutenzione, ma userete le forme che riterrete.

Apro però una parentesi sul teatro, perché veramente sul teatro… Adesso io mi rendo conto che non abbiate chiaro di come è stato finanziato il Teatro Sociale negli ultimi 15 anni, ma la seconda parte della stagione teatrale, con riferimento alla lirica, viene sostanzialmente sempre finanziata con l’avanzo libero a luglio. Non a caso io a luglio ve l'ho detto “Guardate che c'è un piano artistico approvato e su quel piano artistico mancano dei soldi che vengono normalmente stanziati a luglio”.

Non c'è nessun problema. Se voi non condividete quel piano artistico, potete modificarlo a luglio, nessun problema, perché a luglio non tutti i contratti sono chiusi. E’ chiaro che se non andate a vederli dopo succede che noi come opposizione dobbiamo addirittura rinunciare ai nostri termini legittimi di presentazione di emendamenti a settembre, per poter mandare in scena la Butterfly.

Adesso io capisco, immagino che abbiate guardato le classifiche del FUS: il Teatro Sociale è risalito notevolmente. Se qualcuno di voi ricorda la Butterfly del 2019 e ha presente la Butterfly andata in scena poche settimane fa, se volete del cast, se volete parliamo della scenografia, se volete parliamo della regia. Apro solo una piccola parentesi: la Butterfly che è andata in scena quest'anno aveva tutte le scenografie, che immagino abbiate apprezzato sulle fotografie, realizzate dal nostro laboratorio.

E’ chiaro che costa di più la Butterfly di quest'anno rispetto a quella che noi ci siamo trovati nel 2019 con delle scenografie riciclate. E’ una scelta artistica. Si può rientrare.

Avevate il tempo.

Allora chiudo. Ne avrei tantissime. Ne cito una sola.

Citate la manutenzione degli edifici: va benissimo, state stanziando sulla manutenzione degli immobili una cifra interessante. Solo per farvi un esempio, per la manutenzione dei soli edifici scolastici, l'anno scorso l’Amministrazione nostra ha stanziato 300.000 euro; per la manutenzione degli edifici scolastici in questa manovra ci sono 25.000 euro.

Quindi è chiaro che poi avete una cifra un po’ più alta per la manutenzione generale degli edifici, ma andate a vedere le manovre precedenti che avevano particolareggiato gli interventi e tenete delle voci di tipo generale apparentemente roboanti. Capisco, ma io intanto chiudo perché accolgo il sollecito del Presidente, immagino che i miei colleghi avranno altro da dire, io rimango veramente molto interessato a capire il 1.300.000 euro come mai non è stato destinato.

Anch'io vi offro la doppia lettura ovviamente, nel senso che è una proposta concreta ma, nel caso non ci siano i margini, vi chiedo almeno di percepire o di accogliere quelle che sono in realtà alcune indicazioni di tipo politico su alcune sensibilità che ci teniamo a sottolineare e proporvi. Poi speriamo che le remore in realtà o i timori per il 1.300.000 euro ancora in sospeso si possano in qualche maniera sciogliere nei prossimi tempi e vi lasciamo lì alcune proposte.

Che ci ha lasciato perplessi la destinazione dei 262.000 euro, credo che l’abbiate capito, quindi non ritorno sul fatto che proponiamo di destinare una parte di quei soldi in altro modo. Vi poniamo sostanzialmente quattro tematiche: una riguarda i contributi per la gestione dei campi sportivi. Sappiamo benissimo che le Società che gestiscono le attrezzature e gli impianti sportivi hanno continuo bisogno, va benissimo l'impegno a favore del Battaglini, quella è un'attività che oserei dire di tipo professionale.

Esiste tutta una forma di amatorialità che ha ben altri contesti finanziari, il cui supporto e sostegno è meritevole. Nel secondo punto, non so se avete il cartaceo, non vedo l’Assessore De Luca ma spiego qual è il problema. Capiamo benissimo che avere diviso l’Assessorato alla cultura dall’Assessorato agli eventi e turismo, che quest'ultimo è messo insieme al commercio, è una scelta politica, assolutamente legittima.

In questo emendamento vorremmo sottolineare comunque che, tra virgolette, l’Assessore alla cultura comunque non può essere un Assessore senza portafoglio, cioè anche le attività delle Associazioni che fanno attività culturale sono meritevoli di destinazione di contributi, e questo capitolo non c'è in questo momento, a seguito della legittima scelta politica.

All'interno di questo emendamento mi pare che anche in precedenza si fosse sollevata l'osservazione che non esistono alcune forme di sostegno delle attività culturali. Questo ne è un piccolo esempio, tenetene conto.

Separando gli Assessorati, noi suggeriamo l'istituzione del capitolo specifico di sostegno alle attività culturali; riconosciamo che è tutto vostro diritto di indirizzo politico dare prevalenza a uno rispetto all'altro, è anche vero che le quantità sono prevalenti, ma l'istituzione di una dotazione minima anche per le contribuzioni a favore delle iniziative culturali credo sia doverosa. Abbiamo proposto 2.000 euro per il materiale degli asili nido. Avete individuato a capitolo di bilancio 1.000 euro.

Da quello che so io in genere l'ammontare della cifra del materiale di consumo, proprio per le attività minute, dovrebbe essere intorno ai 3.000-4.000 euro all'anno. E’ uno sforzo minimo, sono cifre facilmente spendibili perché è materiale che si acquista anche in chiusura d'anno, perché è materiale che poi viene utilizzato per l'attività didattica. Ultimo tema, quello più importante, è il problema della residenzialità.

La Regione ha diminuito sostanzialmente credo per più di 200.000 euro i trasferimenti per il sostegno del disagio abitativo, giustamente ne avete tenuto conto mi pare con 42.000 euro. Siamo in chiusura d'anno, una stima che abbiamo fatto noi di una cifra spendibile per le esigenze effettive da qui a fine anno è intorno ai 70.000-80.000 euro, per cui proponiamo l'integrazione. Vi è un articolato con una serie di voci.

Vi poniamo sostanzialmente il tema del sociale, il tema dell'istruzione, il tema della cultura e il tema del sostegno alla gestione degli impianti sportivi, a scapito di una cifra che, vi abbiamo commentato, riteniamo possa avere delle marginalità. Grazie.

Velocissimo. Anticipo anche il voto favorevole, non c'è nessun problema di merito. Faccio solo una segnalazione all’Assessore al bilancio: per una questione di 55.000 euro sulle indennità, che è un problema noto da gennaio e la programmazione in economato delle coperture assicurative per quasi 130.000 euro che impattano sul pluriennale, la procedura di urgenza non è quella più appropriata.

Adesso capisco tutto, però non è un problema che ci si debba necessariamente ridurre. Poi detto questo, è un auspicio di metodo per il futuro e nel merito io personalmente, ma penso di parlare a nome di tutto il gruppo, siamo assolutamente favorevoli e voteremo a favore.

Come appena accennato dalla Consigliera Biasin, questa è una fotografia di uno stato relativo al 2023, quindi nelle sue caratteristiche salienti è un riscontro di tipo oggettivo.

Sono qui a condividere tutte le osservazioni fatte dai colleghi che mi hanno preceduto, che questo è un documento fondamentale, non tanto nel merito dell'approvazione adesso, ma per le valutazioni che verranno fatte successivamente sull'evoluzione della politica e della strategia dell’Amministrazione, e ovviamente del Consiglio, nei confronti delle partecipate. Ringrazio anch’io l’Assessore perché credo che abbia colto assolutamente lo spirito della presentazione di questo documento.

Come precisato, non ci sono motivi tecnici per opporsi e quindi in dichiarazione di voto anticipo il mio voto favorevole. Se posso una semplicissima osservazione che è meramente oserei dire quasi di refuso, perché correttamente il documento è passato in Giunta, quindi la relazione tecnica riporta, io non so il collega a cosa facesse riferimento però posso immaginarlo, correttamente riporta che la situazione di in house di AS2, c'è proprio una nota con un asterisco, che c'è scritto che è in fase di valutazione.

Quindi, come detto dalla collega Biasin, questo documento è assolutamente corretto, da cui il voto positivo. Mi permetto solo di osservare che c'è su questo aspetto un piccolo refuso nella relazione dei Revisori dei Conti che si rifanno a quanto riportato nella relazione precedente e riportano AS2 come in house, quando in realtà questa è la fotografia del 2023 e la dicitura corretta è quella riportata dalla relazione approvata dalla Giunta, che prende atto della situazione di fatto. Grazie.

Se posso due, di cui anticipo una di cui chiedo risposta scritta perché, ne parlo subito, è una questione meramente tecnica, cioè formalmente sarebbe per l’Assessore Zangirolami e riguarda la delibera musica al bar, ma anticipo subito che non è una questione politica, su cui ci siamo già espressi, nel senso che riteniamo ovviamente assolutamente legittimo; è una questione tecnica su come è stata redatta la delibera e, poiché credo risponda la segreteria, non ha seguito lei questa delibera, attenderò risposta scritta alle questioni che pongo adesso, perché credo che non sia chiedibile adesso.

La questione che pongo è un chiarimento perché normalmente nelle concessioni di gratuità per patrocinio, l'entità della gratuità, cioè qual è la cifra a cui espressamente il Comune rinuncia di incassare, viene riportata sulla delibera. Non ci risulta sia riportata. Chiediamo se è una nuova interpretazione da qui in futuro si può fare diversamente, ma comunque ripeto, attenderò risposta scritta.

L’altra questione è un'altra questione formale che riguarda il fatto che i legittimi destinatari di una parte delle concessioni sono delle attività con finalità di lucro. Il Regolamento sui patrocini prevede che la concessione di gratuità verso le attività con finalità di lucro debbano seguire determinati criteri che prevedano o l'espressa motivazione del motivo per cui si procede, perché per le attività con finalità di lucro il patrocinio con gratuità non sarebbe la soluzione normale.

Collegato a questo, il Regolamento sui patrocini prevede che la Giunta stabilisca a priori delle linee guida che poi sono utilizzate durante il proprio mandato proprio per il rapporto che riguarda le concessioni di agevolazioni verso privati.

Quindi sintetizzando, chiedo di verificare la regolarità dell'importo della gratuità concessa o, diversamente, se è possibile derogare da questo; secondo, se è argomentata la motivazione della concessione a favore dei privati; terzo, se la Giunta ha deliberato le linee guida da applicare in questi casi e/o se intende farlo. Risposta scritta.

La seconda, se posso, pensavo di aver detto che ne avevo due, la seconda invece mi sembra che necessiti di una risposta perché riguarda anche la gestione dei tempi in Consiglio da qui alle prossime settimane. Sono personalmente un po’ sorpreso di non avere ancora visto la destinazione dell'avanzo.

Più o meno dovrebbe essere rimasto un paio di milioni di euro di libero, tre milioni di euro di vincolato, di cui almeno uno da Codice della Strada, più di 2.200.000 euro che abbiamo deliberato lo scorso Consiglio come entrata straordinaria. Io ho verificato. E’ vero che la nostra Amministrazione si è insediata due settimane prima, quindi il ballottaggio è stato con due settimane di anticipo, però la prima destinazione di avanzo, il primo anno di insediamento, noi l'abbiamo portata regolarmente a fine luglio.

Quindi chiedo: ci sono motivazioni particolari? Ci sono dei problemi? Perché arrivare a fine settembre senza la destinazione di avanzo vuol dire che sicuramente non ci troviamo per la destinazione dell'avanzo prima di metà ottobre.

Qualcuno di voi può dire “Ma una cosa simile è successa l'anno scorso, nel senso che una parte dell'avanzo è stato destinato a ottobre”. Sì, quello accertato in corso d'anno, perché i due milioni di libero che in questo momento sono disponibili, sono già stati accertati dal Commissario ad aprile.

Faccio un inciso, nel senso che lo scorso Consiglio - e chiudo, se è un sollecito - lo scorso Consiglio abbiamo deliberato un intervento straordinario a favore di teatro su cui eravamo tutti d'accordo, ma attenzione: questo è figlio del fatto che durante l'estate politicamente non è stato fatto il monitoraggio delle situazioni pendenti e siano state sanate con adeguati stanziamenti da avanzo libero come normalmente si fa. Quindi chiedo che tempi ci sono sulla destinazione dell'avanzo. Grazie.

Prendo atto non soddisfatto, cioè nel senso che da questa comunicazione apprendo, perché non escludo a priori che ci siano delle attività di tipo straordinario che prevedono di sospendere per cautela la destinazione dell'avanzo per poi stanziare successivamente. Prendo atto che non abbiamo all'orizzonte attività di tipo straordinario. Quindi sono proprio tutti ritardi vostri, cioè siete in ritardo e quindi non ne sono soddisfatto.

Ringrazio per la risposta sincera ovviamente. Nel merito prendo atto. Grazie.

Intanto ringrazio perché l'affermazione mi pare molto pertinente, cioè il PNRR è una partita finanziaria enorme. Quindi il riferimento al PNRR, siamo stati a parlarne per anni, quindi lo trovo assolutamente….

Ma attenzione, che allora invito l’Assessore ad adottare gli strumenti opportuni, perché un conto è che sia un problema di cassa relativo agli anticipi, un conto che sia un problema di incertezza sul ristoro degli anticipi, perché allora è un problema di competenza, e il problema non si risolve rimandando le decisioni, ma facendo degli espliciti accantonamenti che poi possono essere variati in Consiglio, cioè dando un nome alle cifre. Quindi io ringrazio. Trovo legittimo.

Gli strumenti finanziari però sono altri.

Ringrazio, perché effettivamente siamo ai limiti dell'ora. Avrei un'interrogazione unica sul trasporto scolastico, quindi all’Assessore con delega all'istruzione. E’ molto semplice.

Siamo a conoscenza che l'appalto è andato inizialmente deserto, è stato riaperto; siamo a conoscenza che il servizio è stato garantito con una proroga, quindi volevamo, almeno chiedo, credo sia interesse del Consiglio, avere un'informativa su quale tipo di continuità di servizio e con quale modalità l’Amministrazione intende procedere nelle prossime settimane.

Poi avrei una domanda un po’ più tecnica in cui anticipo subito che chiedo la risposta scritta, perché chiederò di acquisire dei dati agli uffici, che è impossibile, immagino, che lei abbia a memoria. Siccome sul trasporto scolastico ho letto alcuni interventi polemici su alcuni social però, essendo io stato - mi posso permettere - seduto al suo posto fino a qualche mese fa, ho la perfetta consapevolezza che non è opportuno confondere le polemiche dei singoli con il problema generale.

Quindi credo sia interesse del Consiglio semplicemente avere una fotografia di come è partito il servizio del trasporto scolastico quest'anno, cioè l’Amministrazione Comunale ha degli obblighi di legge ben precisi e anche regolamentari, che è garantire il servizio a tutti gli utenti che chiedono il trasporto negli orari e nelle zone previste; poi esiste tutto un problema dei fuori zona e dei fuori orario che normalmente venivano gestiti personalmente.

Allora se fosse possibile sapere qual è il numero di domande avute quest'anno rispetto ai due anni precedenti, qual è il numero di domande regolari in zona e quindi regolarmente soddisfatte, e qual è il numero di domande eventualmente non regolari che si è riusciti a soddisfare e quali che non sono state soddisfatte. Ovviamente su quest'ultima parte mi aspetto la risposta per iscritto nei termini. Dubito che abbiate al volo questi numeri.

Grazie.

Attendo la risposta scritta, nel senso che ringrazio… Confidavo ecco che il nuovo bando stesse progredendo e che non stia andando deserto…… (Voce incomprensibile dall’Aula)

Perfetto, su questo ringrazio. E ovviamente sui dettagli tecnici perché, ripeto, sono perfettamente consapevole che i singoli casi personali non fanno… cioè sono legittimi però chiedo un'informativa su questo al Consiglio. Grazie.

Chiedo scusa, forse non ho letto con abbastanza attenzione, ma volevo un chiarimento di tipo procedurale. Quindi noi andiamo a istituire sei Commissioni, giusto? La composizione in termini numerici è definita a priori oppure no? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Quindi cosa vuol dire, che le sei Commissioni avranno…. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Quattro e due fa 36. Vuol dire che c'è qualcuno che va in più di una Commissione? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Allora l'altra domanda è, e chiedo conferma: se è vero che la soglia per l’autoconvocazione è due quinti, e questo meccanismo garantisce due sesti alle opposizioni, vuol dire che viene a priori negato il diritto delle opposizioni attraverso i due Consiglieri che sono in Commissione di convocare la Commissione stessa. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Allora se è così, credo che sia opportuno un approfondimento e una riflessione. Non so se mi sono spiegato. Se ho sbagliato, mi rimangio tutto.

Una richiesta di chiarimento tecnico, nel senso che le maggiori spese sono coperte per due voci di cui i 12.815 euro di maggiori entrate derivanti dall’addizionale comunale mi risultano effettivamente libere, quindi non ho perplessità. A me risultava che le entrate derivanti dal contributo regionale per l'assistenza domiciliare fossero vincolate, non fossero libere.

Andrebbe fatto lo storno e riportarlo sul capitolo libero. Vabbè.

Io ringrazio per i ringraziamenti, ma fino a un certo punto. Se si è d'accordo su un tema, anzi la prendo in maniera un pochettino diversa. Questa mozione ha chiaramente l'obiettivo di individuare delle finestre di riflessione su temi alti all'interno di questo Consiglio.

Su questo conveniamo? Sinceramente mi pareva di sì. Esistono poi dei contenuti ed esistono degli strumenti, ossia se qualcuno mi viene a dire “No, guarda che lo striscione non mi piace”, stiamo discutendo sullo strumento.

Allora vi ricordo che la dialettica politica in genere funziona in maniera un attimino diversa, cioè se qualcuno presenta una mozione, la presenta su tematiche, poi di questa mozione se ne ostacola l'approvazione e si prende due mesi di tempo, e poi si viene qui a dire che si è tutti d'accordo, però questa non va bene e c'è dell'altro da fare, avevamo tre mesi per farlo, cioè nel Consiglio di oggi credo che vi abbiamo dimostrato che noi come opposizione siamo interessati a guardare la sostanza delle questioni e non siamo stati qui ad entrare nel merito che certe delibere siano portate da tizio o da caio.

Allora credo che questa sia la prova provata che noi siamo in grado di distinguere la sostanza dallo strumento. Non credo che ci fossero stati problemi da parte dei proponenti a costruire un percorso diverso, una proposta di emendamento. Quindi io comprendo benissimo che politicamente non vogliate, ma non venitemi a dire che siete d'accordo, perché la maniera per costruire questo accordo c'era.

Io a questo punto vado anche un po’ oltre. Ve l'abbiamo data l'opportunità. Io ancora confido che la cogliate.

Se il problema è lo strumento, non c'è nessun problema a parlarne, non è né la prima, né l'ultima volta. Anzi, a memoria mia, durante la precedente Consigliatura, le mozioni che poi sono giunte a un esito positivo sono sempre stato frutto di una mediazione, per cui da come si presentano a come poi si votano, c'è ampia possibilità. Non si è voluto cogliere.

I tempi c'erano. Prendo atto. Prendo atto anche che ci si nasconde dietro diversivi di iniziativa personale a fronte dell'ambizione di questo Consiglio di affrontare anche temi alti sulla contingenza, perché il “Cessate il fuoco” non è una presa di posizione contro le parti.

E’ il presupposto dell'attuazione della Costituzione, cioè il ripudio della guerra passa attraverso la cessazione degli atti belligeranti per l'apertura di strumenti alternativi di conciliazione di diritto internazionale. Era questo il punto. Non siete d'accordo?

Benissimo. Ringrazio per i ringraziamenti. Mi pare chiaramente un'opportunità persa.

Nell'andare in questa direzione, chiedo io a nome del gruppo che l’invito del Presidente in qualche maniera venga confermato, cioè io credo che sia correttezza nei confronti della Consigliera che ha presentato, che le sia posta la cortesia di essere invitata alla riunione dei Capigruppo che redigerà questo documento e affronterà questo tema.

Entro due Consigli, va bene?

Questo, da quello che avevo capito, non era il Consiglio su IRAS. Sono state dette diverse cose e non voglio entrare nel merito, perché che ci siano dei numeri e dei fatti con cui si deve avere a che fare e guardare in termini oggettivi, è vero adesso ed era vero un anno fa, ed era vero tre anni fa. Ma non è questo il tema.

Io avevo una richiesta di chiarimento. Quanto ho letto in aula dalla Sindaco è un'informativa ufficiale o è una risposta a una richiesta che vuole semplicemente testimoniare che c'è una trattativa in corso? Cioè questa documentazione in futuro sarà disponibile al Consiglio e questa non è un'informativa formalizzata, ma solo la testimonianza che il Sindaco sta conducendo una trattativa?

Capisco così, perché altrimenti c'è da aprire una discussione su quello che è stato testualmente letto dal Sindaco, e anche su quello ci sarebbero degli aspetti da discutere. Non so se mi sono spiegato, cioè confido che questa sia semplicemente la dichiarazione da parte del Sindaco che c'è una trattativa in corso, i cui dettagli verranno dettagliati a questo Consiglio in una fase successiva. Non so se mi sono spiegato adesso.

Confermo per parte mia per lo meno, ma mi verrebbe da dire per parte nostra, che la nostra città ha dei valori e dei capitali anche immateriali, su cui credo dobbiamo sempre convenire. La stagione teatrale, soprattutto la parte di lirica riconosciuta come teatro di tradizione, è un valore su cui occasionalmente possiamo soprassedere anche perché non avremmo esercitato il nostro diritto a proporre emendamenti su questa voce.

Un inciso; Madame Butterfly è stata la prima opera anche della nostra Consigliatura, quindi ritorniamo a Madame Butterfly. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io la butto lì come battuta. Sono le 9.50. Io la butto lì, prendetela un po’ come volete. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Avevo la perfetta consapevolezza, ma alle dieci di sera si può anche alleggerire. Io avevo anche proposto di intervenire con il coro muto della Butterfly, che è un pezzo notevole, permette anche di esprimersi senza proferire parola. Però se posso, due battute veloci.

Assessore Bregolin, immagino che lei ricordi che io a fine luglio le ho chiesto “Ma è sicura che il teatro si cofinanzia semplicemente con le cifre della manovra di luglio?”; lei mi ha confermato che quell'importo là si cofinanziava. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Siccome era ampiamente prevedibile, come mi risulta prevedibile che la stagione lirica non si chiuda con questo finanziamento, perché non so quanti del Consiglio sanno, noi abbiamo il vincolo a cofinanziare tanto quanto ci mette il Ministero: il Ministero ci mette quasi 500.000 euro.

E tra l'altro siamo uno dei pochi teatri che, a seguito della programmazione artistica dell'attuale Direttore artistico, lasciatemi dire promossa dalla precedente Amministrazione, è uno dei pochi teatri di tradizione che sta aumentando l'importo. Quindi noi dobbiamo avere un'offerta artistica che sia all'altezza di quanto ci viene riconosciuto come qualità dal Ministero. Comunque non contate sul fatto che rinunciamo agli emendamenti al bilancio ad ogni vostra proposta; a questa sì.

Preannunciamo il voto positivo credo e confidiamo che si completi il finanziamento alla stagione teatrale in atti successivi. Grazie.

Grazie signor Presidente, signor Sindaco. Inizio subito facendo gli auguri a lei e a tutta la Giunta, perché ci siamo passati e credo che intanto dal punto di vista umano e consapevoli dell'impegno credo che ne abbiamo tutti bisogno. Un ringraziamento anche ai colleghi Consiglieri.

Siccome non è vero che repetita iuvant, e tante cose sono state dette, così ho già stralciato tanta roba, quindi voglio rassicurare il Presidente. Parto con un anticipo di fiducia, cioè signor Sindaco è stata lei che nel suo incipit ha affermato che queste sono linee generali e poi si riserva di specificare, quindi lo interpretiamo veramente come di buon auspicio.

Con altrettanto anticipo di fiducia immagino che tutta la maggioranza capisca che questo per l'opposizione è il momento doveroso per sottolineare quello che non vediamo. Credo faccia parte del nostro ruolo.

Provo a cambiare il punto di vista, ma forse è un problema di una sensibilità mia, quindi è anche possibile che si interpretino le linee generali o comunque le linee programmatiche di governo in maniera diversa, perché un aspetto che non ho sentito sottolineato è quello che riguarda secondo me una carenza dell'analisi della situazione dell'organizzazione interna dell’Ente, cioè come si intende gestire quello che è lo strumento fondamentale.

Guardi ancora veramente a testimoniarle l'anticipo di fiducia, io le devo riconoscere subito che lei, proprio nell'incipit del suo intervento, ha fatto esattamente quello che mi aspettavo, cioè ha parlato di risorse umane, e glielo riconosco. Però mi preme sottolineare che, al di là di un accenno a formare gap tecnologici o a identificare e risolvere criticità organizzative, nel futuro immediato mi aspetto una politica un po’ più consapevole sulle risorse umane.

Faccio alcuni esempi: noi abbiamo ereditato questa Amministrazione che era intorno ai 270 dipendenti quando circa una dozzina d'anni fa il numero di dipendenti era circa 300, cioè siamo passati da sei dipendenti per 1.000 abitanti a poco più di cinque. E’ stata per noi una scelta consapevole quella di riportarlo sostanzialmente se non sbaglio - guardo il Dottor Plechero - dovremmo essere a 5,65-5,68 dipendenti per 1.000 abitanti, perché siamo intorno ai 286-287 dipendenti. Perché mi dilungo su questi numeri?

Perché ad esempio una delle attenzioni a cui abbiamo prestato attenzione era iniziare e reintegrare uno dei settori che era in carenza, parlo ad esempio della Polizia Locale. La persona, e mi affianco ai ringraziamenti, a cui è stato consegnato l'encomio, rientra nelle assunzioni per incremento di organico. La stessa cosa è stata fatta per i servizi sociali.

Mi aspetto che il Dirigente di urbanistica arrivi con delle richieste di questo tipo per risolvere i suoi problemi. Non è questo il punto. Il punto è se si ritiene l'investimento in risorse umane anche dal punto di vista quantitativo una delle priorità organizzative, recuperando quel 6-6,2 dipendenti per 1.000 abitanti, che è un po’ il punto di riferimento; oppure come compare nelle linee programmatiche, che si intenda sostanzialmente sopperire in forme diverse.

Non è chiarissimo da questo punto di vista. Mi piacerebbe venisse chiarito. Perché, e vengo al secondo punto, le risorse umane interne, sia dal punto di vista quantitativo che della loro qualificazione, e qui guardo l’Assessore Bregolin, si pagano con le entrate correnti.

Io qui mi riallaccio, perché un termine è ritornato, a partire dal collega Masin: non si parla abbastanza di risorse.

Immagino che la questione venga rinviata, però io vedo qui un riferimento abbastanza frettoloso, sempre nelle linee generali, perché poi comprendo che gli aspetti organizzativi interni siano stati demandati ad altri approfondimenti e lo rispetto, di potenziare l'utilizzo dei fondi del PNRR, anche valorizzando maggiormente l'Ufficio Europrogettazione, e non vorrei che qui ci fosse un'ambiguità di fondo, cioè i progetti PNRR sono chiusi, sono stati assegnati a progetti ben specifici, che sono dell’Amministrazione precedente, e quindi non ci saranno fondi PNRR per quello che volete fare qui.

I fondi dovete trovarli da un'altra parte. Vorrei che questo fosse chiaro. Non voglio neanche tornare su una narrativa o narrazione che qui in questa sala è ritornata spesso, cioè del fatto che per cinque anni c'era un sacco di soldi, solo che era l’Amministrazione precedente che non era in grado di spenderli.

E quindi se il tema che volete sposare - basta saperlo, non c'è mica nessun problema - è che “Tanto i soldi ci sono”, benissimo allora ritorno all’Assessore: attendiamo le destinazioni. Ma mi sembrava che la chiave di lettura fosse leggermente diversa in alcune interviste che ho letto. Quindi siamo particolarmente curiosi di sapere la programmazione delle risorse, anche perché siamo di fronte a un calo dei trasferimenti.

Nel punto successivo all'ordine del giorno ci sono un paio di cose che mi preoccupano, su cui poi vorrei tornare, ma è nel punto successivo. Ultima osservazione, così mi pare di aver risparmiato tempo. Mi sono concentrato sugli aspetti organizzativi interni, sapete anche per interesse e passione personale, ma questa è una perversione mia.

C'è un altro punto che tocca la mia sensibilità, su cui non critico le linee, ma mi rivolgo agli assessori competenti: attendo chiarimenti. Quando si parla di scuola, si parla chiaramente di nuove iniziative. Su questo vorrei capire un paio di approfondimenti.

Abbiamo sicuramente un progetto che è per strada, è già stato oggetto di una convenzione fra il Comune e la Provincia, e riguarda il Liceo Musicale. Una domanda è: l’Amministrazione Comunale intende continuare la collaborazione per la Provincia per la messa a disposizione degli spazi, e sto parlando del complesso San Michele, finalizzati alla fruibilità per l'iniziativa specifica, ma anche per l'attivazione di questo nuovo percorso. Sui percorsi universitari ci sono idee?

Perché ad esempio il percorso di Laurea magistrale e/o triennale in Scienze Motorie, di cui si era parlato e di cui c'erano stati i contatti, è un percorso che era già stato impostato e avviato con anche prospettive di ricaduta di tipo logistico infrastrutturale. Vorremmo capire se il patrimonio di riflessione che ci sta lì dietro si intende recuperarlo e approfondirlo, oppure no.

In ogni caso torno da dove sono partito: tanti auguri, però lasciateci fare anche il nostro lavoro perché, come ho cercato di testimoniare, devo avvicinarmi all'osservazione dei colleghi che mi hanno preceduto, che qui un po’ si è confuso il generale con il generico, ma confido che abbiate tempo, abbiate tempo per definire, se permetto anche un po’ per quantificare. Grazie.

Astenuto.

Intanto, Presidente, se posso un chiarimento con riferimento a una mia richiesta fatta ai Capigruppo, cioè non essendoci stata la Commissione prima, non c'è stato una serie di attività di approfondimento anche meramente tecnico che normalmente precede le delibere che riguardano il bilancio, quindi volevo sapere se potevo fare, io e anche gli altri Consiglieri, prima un intervento con domande prevalentemente tecniche, riservandomi poi l'intervento da Consigliare successivamente. Prometto di essere breve.